Paul C. Roberts. Jakie są perspektywy zakończenia konfliktu na Ukrainie?

Jakie są perspektywy zakończenia konfliktu na Ukrainie?

Paul Craig Roberts

Perspektywy nie są dobre, ponieważ wydaje się, że negocjacje już się nie powiodły. Putin został wykluczony z udziału w porozumieniu, które Trump grozi, że wciśnie Putinowi na siłę za pomocą gróźb.

13 marca Nima był gospodarzem programu Dialogue Works, w którym z profesorem Geoffreyem Robertsem rozmawiałem na temat perspektyw negocjacji mających na celu zakończenie konfliktu między Waszyngtonem, NATO i Ukrainą z jednej strony a Rosją z drugiej. https://www.youtube.com/live/VSnRCWBuF20   

Geoffrey jest optymistycznie nastawiony do perspektyw, podczas gdy ja podkreślałem realizm sytuacji.   Podczas gdy szczerze mam nadzieję, że optymizm Geoffreya jest uzasadniony, przedstawiłem wiele pomijanych problemów, które mogą stanąć na drodze. Głównym wyzwaniem dla zakończenia konfliktu jest udawanie, że jest to konflikt między Rosją a Ukrainą, podczas gdy w rzeczywistości konflikt jest wojną zastępczą Waszyngtonu przeciwko Rosji. Trudno jest rozwiązać konflikt, gdy zaprzecza się jego rzeczywistości.   Zasadniczo uważam, że Trump popełnił błąd, nie ustalając najpierw warunków ugody z Putinem, a następnie przedstawiając je Zełenskiemu, który nie miałby innego wyjścia, jak je zaakceptować.   Obawiałem się również, że po zmuszeniu Zełenskeho do zgody na zawieszenie broni Trump stanie się natarczywy wobec Putina, co Trump zrobił. 

Innym poważnym problemem jest to, że Amerykanie nie rozumieją, że mają o wiele więcej do zyskania na zakończeniu konfliktu niż Rosja i Ukraina razem wzięte. Ważnym rezultatem zakończenia konfliktu byłoby zniesienie sankcji.   Waszyngton w swojej charakterystycznej głupocie uważa, że ​​sankcje szkodzą Rosji, podczas gdy sankcje poważnie wpłynęły na gospodarki europejskie, pozbawiając je umów biznesowych i taniej energii, a ponadto mogą zniszczyć dolara jako światową walutę rezerwową, która jest podstawą amerykańskiej potęgi. 

Uzbrajając dolara sankcjami i kradnąc rezerwy rosyjskiego banku centralnego przechowywane w amerykańskich obligacjach skarbowych, Waszyngton uświadomił bankom centralnym na całym świecie, że jeśli ich rządy w jakiś sposób staną po złej stronie Waszyngtonu, mogą stracić swoje rezerwy.   Uświadomienie sobie tego doprowadziło do wzrostu zainteresowania BRICS i alternatywnym sposobem regulowania międzynarodowych sald.   BRICS jest odpowiedzią Putina na wrogość Zachodu wobec Rosji. Jeśli banki centralne odejdą od rezerw dolarowych, zdolność Waszyngtonu do finansowania swojego budżetu i deficytów handlowych zmniejszy się.

Rosja wygrała konflikt, a Zachód i Ukraina przegrały.   To nie Rosja potrzebuje zawieszenia broni.   Nie jest jasne, czy Trump to rozumie. Trump lubi być graczem na scenie krajowej i światowej.   Możliwe, że to, co powiedziałem, było błędem Trumpa w wypracowaniu porozumienia o zawieszeniu broni z Zełenskim zamiast z Putinem, ale było w rzeczywistości wyrachowanym posunięciem mającym na celu zablokowanie Putina. Trump może powiedzieć, że do pokoju potrzebna jest tylko zgoda Putina i postawić Putina w trudnej sytuacji za ociąganie się z osiągnięciem porozumienia.  Prezydent Francji Macron przyłączył się do Waszyngtonu w przyjęciu tej linii. Putin musi przestać składać „opóźniające oświadczenia”, nakazuje Macron. „Rosja musi teraz zaakceptować amerykańsko-ukraińską propozycję 30-dniowego zawieszenia broni”. Brytyjski minister spraw zagranicznych dodaje „zawieszenie broni bez żadnych warunków”. Innymi słowy, Putin musi natychmiast zaakceptować porozumienie zawarte przez Trumpa i Zełenskiego. Putin znalazł się w tej sytuacji z powodu wszystkich swoich głupich gadek o swoim zaangażowaniu w negocjacje. Putin powinien podkreślać tylko zwycięstwo militarne i powinien był je osiągnąć już dawno temu. Zamiast tego Putin sam siebie obwinił za zablokowanie negocjowanego pokoju. Jedynym sposobem, aby tego uniknąć, jest nie wykorzystanie militarnego zwycięstwa Rosji.

Putin chce poznać szczegóły zawieszenia broni, takie jak:

W jaki sposób można zapobiec temu, aby zawieszenie broni nie posłużyło jako okazja do odbudowy i dozbrojenia wycofujących się wojsk ukraińskich?

Jak zawieszenie broni może być trwałe, skoro na Ukrainie jest pełno elementów neonazistowskich, wrogich Rosji?

Jakie są gwarancje i w jaki sposób są egzekwowane, które sprawiają, że Ukraina pozostaje neutralna, a nie kolejną bazą dla amerykańskich rakiet, jak Polska i Rumunia?

W tej chwili nie jest jasne, czy Trump odnosi się ze zrozumieniem do tych i innych pytań, czy też uważa je za opieszałość ze strony Putina. Rano 13 marca, przed wymianą poglądów między Geoffreyem a mną, nagłówek w London Times brzmiał: „Popierajcie pokój albo was zniszczę, Trump mówi Putinowi”.   Dwadzieścia cztery godziny przed naszą dyskusją London Daily Mail podał „najświeższe wiadomości”:   „Trump grozi Putinowi druzgocącą karą i sankcjami, jeśli nie zaakceptuje 30-dniowego zawieszenia broni uzgodnionego z Ukrainą”.   Oczywiście, może to być po prostu zachodnia, dziwkarska prasa, która postanowiła zniszczyć porozumienie ku niezadowoleniu Trumpa, ale sam Trump w odpowiedzi na pytanie reportera powiedział: „Mogę robić rzeczy, które finansowo byłyby dla Rosji dewastujące”, co brzmi jak zawoalowana groźba. W innym prawdopodobnie niefortunnym oświadczeniu Sekretarz Skarbu Trumpa powiedział, że administracja Trumpa, jeśli będzie to konieczne, zmusi Rosję do porozumienia z „najsurowszymi sankcjami”.   Putin musi się zastanawiać nad pochodzeniem ugody, do której zostanie zmuszony.   Czyjej ugody?   Trumpa i Zełenskiego?

Trump i jego doradcy najwyraźniej nie rozumieją, że Waszyngton i Ukraina przegrały wojnę.   Rosja dominuje na polu bitwy.   To prerogatywa Rosji, aby dyktować warunki kapitulacji Zachodu.  Ponieważ Putin nie wie, na czym polega ugoda, nie wie, co, jeśli w ogóle, Rosja z niej czerpie. Ponieważ to nie Rosja potrzebuje ugody, dlaczego Putin miałby z czegoś rezygnować, aby ją uzyskać?   Zamiast uznać rzeczywistość sytuacji, zadawane są idiotyczne pytania, takie jak to: „Czego chce Putin i czy Trump mu to da?” Wydaje się, że bezmyślność na Zachodzie nie zna granic. Właściwe pytanie brzmi: „Czego chce Trump i czy Putin mu to da?”

Wydaje mi się jasne, że Putinowskie pojęcie tego, co stanowi ugodę, jest zupełnie inne niż Zełenskiego i Trumpa.   Być może Trump zda sobie sprawę ze swojego błędu, zawierając umowę o zawieszeniu broni z Zełenskim, zanim wyjaśni to Putinowi.   Jeśli nie, Trump stanie w obliczu porażki swoich przechwałek, że natychmiast zakończy konflikt, i przejdzie do trybu przymusu, aby wymusić porozumienie, a tym samym jeszcze bardziej podważy wszelką wiarę Rosji w negocjacje. 

Myślę, że istnieje niebezpieczeństwo, że to się skończy źle.   Zawsze uważałem, że decyzja Putina o wojnie bez faktycznego jej prowadzenia skończy się źle. Jak powiedziałem, doprowadziła do wzrostu zaangażowania Zachodu w wojnę, co poszerzyło konflikt.   Pierwszoroczne wezwania Putina i Ławrowa do negocjacji doprowadziły teraz do tego, że przegrana strona przejęła kontrolę nad negocjacjami.   Putin i Ławrow znaleźli się teraz w pułapce własnej niechęci do wygrania konfliktu, który pozwolili przeciągnąć się przez trzy lata, dłużej niż Armii Czerwonej zajęło oczyszczenie Wehrmachtu z Rosji i Europy Wschodniej i przybycie do Berlina.