W oszałamiającym przyznaniu, wirusolog dr Andrew Hill przyznał w rozmowie o powiększeniu, że publikacja jego badań może doprowadzić do śmierci co najmniej pół miliona ludzi.
Broniąc swojego odwrócenia w sprawie skuteczności iwermektyny w leczeniu COVID-19, omówił swoją „trudną sytuację” i powiedział: „ Mam tę rolę, w której mam wyprodukować ten artykuł i jesteśmy w bardzo trudna, delikatna równowaga .”
Incydent został opisany w bestsellerze New York Timesa Roberta Kennedy'ego Jr'a, Prawdziwy Anthony Fauci: Bill Gates, Big Pharma i globalna wojna z demokracją i zdrowiem publicznym .
Dr Andrew Hill jest starszym wizytującym pracownikiem naukowym w dziedzinie farmakologii na Uniwersytecie w Liverpoolu. Jest także doradcą Fundacji Billa i Melindy Gatesów oraz Fundacji Clintona. Jako badacz WHO oceniający iwermektynę, Hill miał ogromny wpływ na międzynarodowe wytyczne dotyczące stosowania tego narkotyku.
Hill był wcześniej autorem analizy iwermektyny jako leku na COVID-19, która wykazała, że lek jest niezwykle skuteczny.
6 stycznia 2021 r. Hill entuzjastycznie zeznawał przed panelem wytycznych dotyczących leczenia COVID-19 NIH na poparcie stosowania iwermektyny. Jednak w ciągu miesiąca Hill znalazł się w „trudnej sytuacji”, jak to określa. Pod presją sponsorów finansujących Hill opublikował następnie niekorzystne badanie. Jak na ironię, wykorzystał te same źródła, co w oryginalnym studium. Zmieniły się tylko wnioski.
Krótko przed jego opublikowaniem dr Tess Lawrie, dyrektor firmy doradztwa medycznego opartego na faktach w Bath w Anglii i jeden z czołowych analityków badań medycznych na świecie, skontaktowała się z Hillem przez Zoom i nagrała rozmowę (transkrypcja poniżej). Lawrie dowiedział się o swojej nowej pozycji i wyciągnął rękę, aby spróbować naprawić sytuację.
W niezwykłej wymianie zdań, której transkrypcja znajduje się na stronach 137-143 w książce Kennedy'ego, Hill przyznał, że jego zmanipulowane badanie prawdopodobnie opóźniłoby przyjmowanie iwermektyny w Wielkiej Brytanii i Stanach Zjednoczonych, ale powiedział, że ma nadzieję, że to tylko uratuje życie. akceptacja leku wróciła o około „sześć tygodni”, po czym był gotów udzielić poparcia dla jego stosowania.
Hill potwierdził, że wskaźnik zgonów w tym czasie wynosił 15 000 osób dziennie. Przy 80-procentowym wskaźniku powrotu do zdrowia po zastosowaniu leku, o którym Hill i Lawrie dyskutowali wcześniej w rozmowie, liczba zgonów, których można by uniknąć w wyniku takiego opóźnienia, byłaby oszałamiająca – aż 504 000.
Lawrie nie była w stanie przekonać Hilla, który zamiast dołączyć do swojego zespołu jako główny autor, poszedł dalej i opublikował swoje zmanipulowane odkrycia.
Cztery dni przed publikacją sponsor Hilla, Unitaid, przekazał Uniwersytetowi w Liverpoolu, pracodawcy Hilla, 40 milionów dolarów. Okazuje się, że Unitaid był także autorem wniosków z badania Hilla.
W rozmowie Lawrie skrytykował badanie Hilla jako „wadliwe”, „pośpieszne”, „niewłaściwie ułożone” i „złe badania…”. . . złe badania”, czemu Hill najwyraźniej nie zaprzeczył.
Zamiast tego, naciskany, przyznał, że jego sponsor, Unitaid, był nieuznanym autorem wniosków.
„Unitaid ma coś do powiedzenia we wnioskach gazety. Tak – powiedział Lawrie.
Kennedy wyjaśnił: „Unitaid to quasi-rządowa organizacja rzecznicza, finansowana przez Fundację Billa i Melindy Gatesów (BMGF) i kilka krajów. . . lobbować rządy za finansowanie zakupu leków od międzynarodowych koncernów farmaceutycznych ” do dystrybucji w Afryce.
Relacjonuje:
"Dr. Lawrie wiedział, że aby ustalić iwermektynę, WHO będzie polegać na badaniu Hilla i innym badaniu z McMaster University, znanym jako „Together Trial”. McMaster był beznadziejnie i nieodwracalnie skonfliktowany. NIH dał McMasterowi 1 081 541 dolarów w 2020 i 2021,61. Oddzielna grupa naukowców z McMaster University była w tym czasie zaangażowana w opracowanie własnej szczepionki przeciw COVID – wysiłek, który nigdy nie przyniósłby korzyści, gdyby WHO zaleciła iwermektynę jako standard opieki. Fundacja Billa i Melindy Gatesów sfinansowała masowe „Together Trial” testujące iwermektynę, HCQ i inne potencjalne leki przeciwko COVID w Brazylii i innych lokalizacjach. Krytycy oskarżyli Gatesa i badaczy McMaster o zaprojektowanie tego badania, aby zawieść iwermektynę”.
Innymi słowy, naukowcy z McMaster, podobnie jak Andrew Hill, wiedzieli, że pozytywna ocena iwermektyny będzie kosztować ich uniwersytet miliony dolarów.
W zwięzłej wymianie zdań Lawrie przedstawił etyczne i osobiste ryzyko dla Hilla:
Lawrie: Naprawdę, naprawdę chciałbym, a ty wyjaśniłeś mi dość jasno, zarówno w tym, co mówisz, jak i w mowie ciała, że nie czujesz się do końca komfortowo ze swoimi wnioskami i że jesteś w trudnej sytuacji. stanowisko ze względu na wpływ, jaki ludzie mają na ciebie, włączając w to ludzi, którzy ci zapłacili i którzy w zasadzie napisali dla ciebie taki wniosek.
Hill: Musisz tylko zrozumieć, że jestem w trudnej sytuacji. Staram się kierować środkiem i jest to ekstremalnie trudne.
Lawrie: Tak. Kompromis. Środek to nie środek… Zajęliście stanowisko wprost do drugiej skrajności, wzywając do dalszych prób, które zabiją ludzi. Więc to wyjdzie i będziesz winny.
Podobnie jak „dwa tygodnie na spłaszczenie krzywej” w roku poprzedzającym wydaje się, że Hill wszedł all-in na oszustwo, które pierwotnie przewidywano, że potrwa tylko sześć tygodni.
Kennedy donosi, że 1 października 2021 r. „Hill ponownie pojawił się na Twitterze, reklamując swój nadchodzący wykład, ironicznie zatytułowany „Skutki uprzedzeń i potencjalnego oszustwa medycznego w promocji Ivermectin”.
Dr Pierre Kory z Front Line COVID-19 Critical Care Alliance skomentował: „Andrzej najwyraźniej zarabia na życie, oskarżając lekarzy i naukowców, którzy wspierają iwermektynę, o oszustwo medyczne”.
Akceptacja prawna iwermektyny nie opóźniła się tylko o sześć tygodni. Zamiast tego, prawie rok później, nadal nie został zatwierdzony przez agencje zdrowia w Wielkiej Brytanii ani w Stanach Zjednoczonych. Zamiast tego WHO, CDC, NIH i FDA stłumiły stosowanie tego narkotyku.
Kory dodał: „Hill i jego zwolennicy to jedni z najgorszych ludzi w historii ludzkości. Są odpowiedzialni za śmierć milionów”.
Powiązane : „Dosłownie kryminalni”: tłumienie danych dotyczących iwermektyny „kosztowało pół miliona istnień” lekarzy , 26 maja 2021 r.
Powiązane : Indian Bar Assoc występuje przeciwko naukowcowi WHO: „Rozmyślnie stłumione” dane o iwermektynie , 11 czerwca 2021 r.
Powiązane : Lepsze niż szczepionki? Lekarze pierwszej linii przepisują iwermektynę w leczeniu Covid-19 , 25 marca 2021 r.
[Dla dalszej analizy zobacz artykuł Neville'a Hodgkinsona w Defender i bestseller New York Timesa Roberta Kennedy'ego Jr. Prawdziwy Anthony Fauci: Bill Gates, Big Pharma i globalna wojna z demokracją i zdrowiem publicznym.]
Oto zapis rozmowy między Lawrie i Hillem:
Lawrie: Wiele osób zajmuje delikatne stanowiska; są w szpitalu, umierają na OIOM-ie i potrzebują tego leku.
Hill: Cóż…
Lawrie: Tego nie rozumiem, wiesz, ponieważ nie jesteś klinicystą. Nie widzisz codziennie umierających ludzi. A ten lek zapobiega zgonom o 80 proc. Tak więc 80 procent umierających dziś ludzi nie musi umierać, ponieważ jest tam iwermektyna.
Hill: Jest wiele, jak powiedziałem, jest wiele różnych opinii na ten temat. Jak mówię, niektórzy ludzie po prostu…
Lawrie: Przyglądamy się danym; nie ma znaczenia, co mówią inni. To my mamy za zadanie przyjrzeć się danym i zapewnić wszystkich, że to tanie i skuteczne leczenie uratuje życie. Jest jasne. Nie musisz mówić, no cóż, taki a taki mówi to, a taki a taki mówi tamto. Jest absolutnie krystalicznie czysty. Możemy dziś ratować życie. Jeśli uda nam się nakłonić rząd do zakupu iwermektyny.
Hill: Cóż, nie sądzę, że to takie proste, bo masz próby…
Lawrie: To takie proste. Nie musimy czekać na badania… mamy już wystarczająco dużo dowodów na to, że iwermektyna ratuje życie, zapobiega hospitalizacji. Oszczędza to personelowi klinicznemu codziennej pracy i narażenia. I szczerze mówiąc, jestem zszokowany tym, że nie bierzesz odpowiedzialności za tę decyzję.
I nadal nie powiedziałeś mi, kto [wpływa na ciebie]? Kto wydaje ci taką opinię? Ponieważ ciągle powtarzasz, że jesteś w delikatnej sytuacji. Doceniam, że znajdujesz się na drażliwej sytuacji, jeśli za coś ci płacą i każą ci wspierać pewną narrację… to jest drażliwa pozycja.
Więc musisz zdecydować, czy przyjmę tę płatność? Ponieważ w rzeczywistości [możesz] zobaczyć, że [twoje fałszywe] wnioski zaszkodzą ludziom. Więc może musisz powiedzieć, że nie otrzymam za to zapłaty.
Widzę dowody i dołączę do zespołu Cochrane jako wolontariusz, tak jak wszyscy w zespole Cochrane są wolontariuszami. Nikt nie otrzymuje zapłaty za tę pracę.
Hill: Myślę, że zasadniczo dochodzimy do [tego samego] wniosku dotyczącego korzyści związanych z przeżyciem. Oboje znajdujemy znaczący wpływ na przeżycie.
Lawrie: Nie, oceniam moje dowody. Mówię, że jestem pewien tego dowodu. Mówię, że jestem absolutnie pewien, że to zapobiega śmierci. Nie ma nic tak skutecznego jak ten zabieg. Jaka jest twoja niechęć? Czyj to wniosek?
Hill ponownie narzeka, że wywierają na niego wpływ osoby z zewnątrz.
Lawrie: Ciągle odwołujesz się do innych ludzi. To tak, jakbyś sobie nie ufał. Gdybyś miał zaufać sobie, wiedziałbyś, że popełniłeś błąd i musisz go naprawić, ponieważ wiesz w głębi serca, że to leczenie zapobiega śmierci.
Hill: Cóż, wiem, wiem na pewno, że obecne dane nie pozwolą na zatwierdzenie leku.
Lawrie: Ale, Andy – wiedz, że to wyjdzie. Wyjdzie na jaw, że istniały wszystkie te bariery, które utrudniały przekazanie prawdy opinii publicznej i przedstawianie dowodów. Więc proszę, to jest Twoja okazja, aby potwierdzić [prawdę] w swoim przeglądzie, zmienić swoje wnioski i przyłączyć się do tego przeglądu Cochrane, który będzie ostateczny. Będzie to przegląd, który pokazuje dowody i daje dowód. Taki był konsensus na środowym spotkaniu z 20 ekspertami.
Hill protestuje, że amerykańskie Narodowe Instytuty Zdrowia nie zgodzą się zalecać iwermektyny.
Lawrie: Tak, ponieważ NIH jest własnością lobby szczepionkowego.
Hill: To nie jest coś, o czym wiem.
Lawrie: Cóż, mówię tylko, że to posmak korupcji i jesteś grany.
Hill: Nie sądzę.
Lawrie: Cóż, więc nie masz usprawiedliwienia, ponieważ twoja praca w tej recenzji jest błędna. Jest w pośpiechu. Nie jest właściwie ułożony.
Lawrie wskazuje, że badanie Hilla ignoruje wiele wyników klinicznych, które mają wpływ na pacjentów. Zbeształa Hilla za ignorowanie korzystnego wpływu iwermektyny w profilaktyce, jej wpływu na szybkość uzyskania negatywnego wyniku testu na obecność wirusa, potrzebę wentylacji mechanicznej, zmniejszenie liczby przyjęć na oddział intensywnej opieki medycznej i inne wyniki, które mają znaczenie kliniczne.
To są złe badania… złe badania. Więc w tym momencie nie wiem… wydajesz się być miłym facetem, ale naprawdę bardzo się o ciebie martwię.
Wzgórze: OK. Tak. To trudna sytuacja.
Lawrie: Nie, możesz być w trudnej sytuacji. Nie jestem, bo nie mam płatnika. Mogę powiedzieć prawdę. Jak możesz celowo próbować to zepsuć… wiesz?
Hill: Nie psuje tego. Mówi, że potrzebujemy, potrzebujemy trochę czasu, żeby przyjrzeć się kolejnym badaniom.
Lawrie: Więc jak długo pozwolisz ludziom umierać niepotrzebnie – zależy to od ciebie? Jaka jest zatem oś czasu, na którą zezwoliłeś na to?
Hill: Cóż, myślę. . . Myślę, że trafia do WHO [Światowej Organizacji Zdrowia] i NIH [Narodowych Instytutów Zdrowia] i FDA [Amerykańskiej Agencji ds. Żywności i Leków] i EMA [Europejskiej Agencji Leków]. I muszą zdecydować, kiedy uznają, że wystarczy.
Lawrie: Jak oni decydują? Ponieważ nikt nie poda im dobrej syntezy dowodów, ponieważ twoja z pewnością nie jest dobra.
Hill: Cóż, kiedy wyjdzie twoja, co nastąpi w bardzo bliskiej przyszłości… w tym samym czasie będą inne próby przynoszące wyniki, które przyniosą to przy odrobinie szczęścia. I będziemy tam.
Lawrie: Jest już przybity.
Hill: Nie, to nie jest pogląd WHO i FDA.
Lawrie: Wolałbyś ryzykować życie wielu ludzi. Czy wiesz, że jeśli ty i ja stanęliśmy razem w tym, moglibyśmy przedstawić zjednoczony front i moglibyśmy to zdobyć. Moglibyśmy to zrobić. Moglibyśmy ratować życie; moglibyśmy zapobiec zarażeniu [lekarzy i pielęgniarek brytyjskiej Narodowej Służby Zdrowia]. Moglibyśmy zapobiec śmierci osób starszych.
Są to badania prowadzone na całym świecie w kilku różnych krajach. I wszyscy mówią to samo. Dodatkowo jest wiele innych dowodów na to, że to działa. Randomizowane badania z grupą kontrolną nie muszą mieć charakteru ostatecznego i ostatecznego. Ale [nawet] na podstawie randomizowanych kontrolowanych badań, jasne jest, że iwermektyna działa. Zapobiega zgonom, zapobiega szkodom i poprawia wyniki dla ludzi…
Widzę, że prowadzimy donikąd, ponieważ masz plan, czy ci się to podoba, czy nie, czy się do tego przyznasz, czy nie, masz plan. A planem jest kopanie tego tak daleko, jak to tylko możliwe. Więc… staramy się ratować życie. To co robimy.
Jestem lekarzem i zamierzam ocalić jak najwięcej istnień ludzkich. I zamierzam to zrobić poprzez przekazanie wiadomości na temat iwermektyny. Dobra. Niestety, twoja praca ma na to wpływ i wydajesz się być w stanie udźwignąć ciężar wielu, wielu zgonów, czego ja nie mogę zrobić.
Lawrie następnie pyta ponownie: Czy możesz mi powiedzieć? Chciałbym wiedzieć, kto płaci za konsultanta przez KTO?
Hill: To Unitaid.
Lawrie: W porządku. Więc kto pomógł… Czyje wnioski są te z recenzji, którą zrobiłeś? Kto nie jest wymieniony jako autor? Kto faktycznie przyczynił się do tego?
Hill: Cóż, to znaczy, tak naprawdę nie chcę się w to wchodzić, to znaczy… Unitaid…
Lawrie: Myślę, że. . . musi być jasne. Chciałabym wiedzieć kim, kim są te inne głosy, które są w twojej gazecie, które nie są uznawane? Czy Unitaid ma coś do powiedzenia? Czy mają wpływ na to, co piszesz?
Hill: Unitaid ma coś do powiedzenia we wnioskach artykułu. Tak.
Lawrie: Dobrze. Więc kto to jest w Unitaid? Kto opiniuje twoje zeznania?
Hill: Cóż, to tylko ludzie. Ja nie …
Lawrie: Więc mają coś do powiedzenia w twoich wnioskach.
Hill: Tak.
Lawrie: Czy mógłbyś podać mi nazwisko kogoś z Unitaid, z którym mógłbym porozmawiać, abym mógł podzielić się moimi dowodami i mieć nadzieję, że spróbuję przekonać ich do zrozumienia tego?
Hill: Och, zastanowię się, komu zaproponować ci imię… ale to jest bardzo trudne, bo jestem, wiesz, mam, mam tę rolę, w której jestem mam produkować ten papier i jesteśmy w bardzo trudnej, delikatnej równowadze…
Lawrie: Kim są ci ludzie? Kim są ci ludzie, którzy to mówią?
Hill: Tak… to bardzo silne lobby…
Lawrie: Dobrze. Słuchaj, myślę, że widzę rodzaj ślepego zaułka, ponieważ wydaje się, że masz wiele wymówek, ale, hm, wiesz, żeby usprawiedliwić złą praktykę badawczą. Więc bardzo, bardzo mi przykro z tego powodu, Andy.
Naprawdę, naprawdę chciałbym, a ty wyjaśniłeś mi całkiem jasno, zarówno w tym, co mówisz, jak i w mowie ciała, że nie czujesz się całkowicie komfortowo ze swoimi wnioskami i że jesteś w trudnej sytuacji, ponieważ wpływu, jaki ludzie mają na ciebie, włączając w to ludzi, którzy ci zapłacili i którzy w zasadzie napisali dla ciebie taki wniosek.
Hill: Musisz tylko zrozumieć, że jestem w trudnej sytuacji. Staram się kierować środkiem i jest to ekstremalnie trudne.
Lawrie: Tak. Kompromis. Środek to nie środek… Zajęliście stanowisko wprost do drugiej skrajności, wzywając do dalszych prób, które zabiją ludzi. Więc to wyjdzie i będziesz winny.
I nie mogę zrozumieć, dlaczego tego nie widzisz, ponieważ istnieją dowody i nie tylko temu zaprzeczasz, ale Twoja praca faktycznie aktywnie zaciemnia prawdę. I to wyjdzie. Więc naprawdę przepraszam… Jak mówię, wydajesz się być miłym facetem, ale myślę, że po prostu zostałeś w jakiś sposób wprowadzony w błąd.
Hill obiecuje, że zrobi wszystko, co w jego mocy, aby uzyskać aprobatę iwermektyny, jeśli da mu sześć tygodni.
Hill: Cóż, mam nadzieję, że ten pat, w którym się znajdujemy, nie potrwa długo. Trwa to kwestia tygodni. I gwarantuję, że będę naciskać, aby trwało to jak najkrócej.
Lawrie: Jak myślisz, jak długo potrwa pat? Jak myślisz, jak długo będziesz otrzymywać zapłatę za [utrzymanie] impasu?
Hill: Z mojej strony. No dobrze… myślę, że pod koniec lutego będziemy tam za sześć tygodni.
Lawrie: Ile osób umiera każdego dnia?
Hill: Jasne. Mam na myśli 15 000 ludzi dziennie.
Lawrie: Piętnaście tysięcy ludzi dziennie przez sześć tygodni… ponieważ w tym tempie wszystkie inne kraje otrzymują iwermektynę z wyjątkiem Wielkiej Brytanii i USA, ponieważ Wielka Brytania, USA i Europa są własnością lobby szczepionkowego.
Hill: Moim celem jest zatwierdzenie leku i zrobienie wszystkiego, co w mojej mocy, aby został zatwierdzony, aby osiągnął maksimum…
Lawrie: Nie robisz wszystkiego, co możesz, ponieważ wszystko, co możesz, wiązałoby się z powiedzeniem ludziom, którzy ci płacą: „Widzę, że to zapobiega śmierci. Więc nie zamierzam już popierać tego wniosku i powiem prawdę”.
Hill: Co, muszę wykonać swoje obowiązki, aby uzyskać jak najwięcej wsparcia, aby ten lek został zatwierdzony tak szybko, jak to możliwe.
Lawrie: Cóż, nie dostaniesz zatwierdzenia w sposób, w jaki napisałeś ten wniosek. Właściwie strzeliłeś sobie w stopę i strzeliłeś nam wszystkim w stopę. Wszyscy… wszyscy próbują zrobić coś dobrego. Właściwie to całkowicie go zniszczyłeś.
Hill: OK. Cóż, właśnie tam będziemy, myślę, że będziemy musieli zgodzić się na różnicę.
Lawrie: Tak. Szczerze, nie wiem jak śpisz w nocy.
https://www.worldtribune.com/researcher-andrew-hills-conflict-a-40-million-gates-foundation-grant-vs-a-half-million-human-lives/
