Często zadawane pytania

Często zadawane pytania

Français – Español – Italiano

O jakim Kościele informacje udostępnia SedesApostolica.Info?

Kościoła katolickiego, na którego czele na ziemi stoi Biskup Rzymu, a który jest obecny w prawie wszystkich narodach za pośrednictwem diecezji różnych obrządków, języków i tradycji. Kościół ten jest jedyną prawdziwą historyczną instytucją religijną założoną przez Jezusa Chrystusa podczas Jego Wniebowstąpienia do Boga Ojca w Niebie, w czasie Jego Wniebowstąpienia i po Jego Wniebowstąpieniu.

Jakie są istotne cechy tego Kościoła?

Że jest Jedna, Święta, Katolicka i Apostolska. Jedna w dzieleniu tej samej Wiary, Sakramentów i Nauk Moralnych, w dogmatycznej, sakramentalnej i prawnej ciągłości z Kościołem założonym przez Jezusa Chrystusa, z którym jest identyczna w całym czasie i miejscu. Święta, ponieważ za pośrednictwem swego Boga pozostaje w komunii z ludźmi, a ludzi z Bogiem poprzez nauki, praktyki i wewnętrzne łaski, które przywracają i utrzymują jej członków w duchowej jedności z Jedynym Prawdziwym Bogiem, Stwórcą Nieba i ziemi. Katolicka, ponieważ wszędzie w czasie i przestrzeni wyznaje, praktykuje i naucza tych samych prawd w tym samym sensie, w jakim nauczali Chrystus i Apostołowie. Apostolska, ponieważ ma swoje źródło w pasterskim działaniu i posłudze Apostołów i ich uczniów, którym Chrystus w Swoim Wniebowstąpieniu zlecił, aby czynili uczniów ze wszystkich narodów.

Dlaczego Piotr i jego następcy są niezbędni dla Kościoła założonego przez Chrystusa?

Chrystus Jezus założył Swój Kościół, aby kontynuować Swoje dzieło i obecność na tym świecie aż do końca czasów. Aby zagwarantować, że ta wspólnota wierzących pozostanie Mu wierna, obdarzył ją widzialną więzią jedności w urzędzie jedności i autorytecie, który powierzył Kefasowi bar Jonaszowi, nadając mu imię „Piotr”, dzieląc z nim Swoje własne Imię jako Skała Wieków; pokazując w ten sposób, że obdarzy Swój Kościół niezłomną stabilnością przez wszystkie wieki, zapewniając wszystkim Swoim uczniom kamień probierczy, dzięki któremu będąc wierni Jemu jako Królowi, Mesjaszowi, Zbawicielowi i Głowie Kościoła, mogli potwierdzać i chronić swoje uczniostwo w Jego śladach i z Nim jako Przewodnikiem. Ten urząd Świętego Piotra został pozostawiony Kościołowi w Rzymie, z natchnienia Ducha Świętego, aby każdy kolejny biskup tego Kościoła następował po Świętym Piotrze Apostole w tym autorytecie i posłudze.

Dlaczego prawowity wybór Biskupa Rzymu jest niezbędny dla zachowania ciągłości prawdziwego Kościoła Chrystusowego?

Ponieważ Chrystus obiecał, że bramy piekielne nie przemogą Jego Kościoła (Mateusz 16:18b), i ponieważ zdefiniował swój Kościół jako wspólnotę swoich uczniów, którą założył na Piotrze (Mateusz 16:18a), i ponieważ obdarzył świętego Piotra i jego następców mocą i skutecznością swojej własnej modlitwy o opiekę (Łukasz 22:32), potwierdzając autorytet świętego Piotra i jego następców nad całym Kościołem (Jan 21:15-17) oraz wiążąc siebie i Niebo z tym samym autorytetem (Mateusz 18:18), wynika z tego, że to, kto jest prawdziwym następcą świętego Piotra, jest najważniejszym pytaniem dotyczącym przynależności do widzialnego i mistycznego ciała Chrystusa dla wszystkich wierzących na Ziemi, ponieważ tylko prawdziwy następca będzie cieszył się tą szczególną władzą i łaską w oczach Boga. Wręcz przeciwnie, każdy, kto fałszywie przypisuje sobie taką rolę, dopuszcza się strasznego świętokradztwa i oszustwa, tak jak mówi papież Mikołaj II w swojej bulli In Nomine Domini, nr 4.

Skąd wiemy, kto jest, a kto nie jest Następcą Świętego Piotra?

Święty Piotr Apostoł przekazał swój urząd Piotra Kościołowi Rzymskiemu, tak aby każdy biskup tego Kościoła przejął jego władzę nad całym Kościołem. Zgodnie z tradycją Kościoła Rzymskiego, jak pokazują liczne źródła historyczne, biskupi Rzymu byli wybierani od czasów starożytnych, a imiona każdego z nich są znane z listy sięgającej czasów świętego Piotra aż do naszych czasów, zwanej Sukcesją Apostolską w Kościele Rzymskim.

Ta decyzja apostoła św. Piotra jest wiążąca dla całego Kościoła rzymskiego, zgodnie z nauką papieża Juliusza, który mówi: Wystarczająco haniebną bowiem jest nauką, aby ktokolwiek odrzucał tę regułę (Apostołów), czy to dla papieży, czy dla święceń, która zapewniała nawet stolicę błogosławionego Piotra (Dekretały, C. III).

Znamy imiona tych mężczyzn, ponieważ zostali oni wybrani przez wiernych Kościoła rzymskiego i uznani następnie za rzymskich papieży. Wybory te odbywały się według różnych szczegółowych zasad w różnych epokach, w zależności od tego, czy ten czy inny rzymski papież ustanowił lub zmienił szczegółowe zasady dotyczące sposobu przeprowadzenia wyborów: dotyczące dnia, miejsca, osób, rodzaju porozumień, sposobu głosowania, procentowego udziału w głosowaniu itp. Niektóre aspekty każdych wyborów pozostały niezmienne od czasów apostoła św. Piotra, na przykład głosującymi byli zawsze chrześcijanie ochrzczeni w Kościele w Rzymie. Warunki te odnoszą się do tego, co nazywamy Tradycją Apostolską. Niektóre aspekty zmieniały się od czasu do czasu zgodnie z prawami ustanowionymi przez tego czy innego rzymskiego papieża. Warunki te odnosiły się do papieskiego prawa lub przepisów. Niektóre z tych przepisów były warunkami istotnymi, które zabraniały wyboru, kandydata lub sposobu głosowania. Inne były warunkami nieistotnymi, które nakazywały przestrzeganie pewnych procedur dla porządku lub uniknięcia problemów.

W każdej elekcji istniały obiektywne fakty dotyczące jej przebiegu. Gdy fakty te zgadzały się z obowiązującymi przepisami i regulacjami, elekcja była uznawana za ważną, a osoba, która została wybrana i wyraziła na nią zgodę, była uznawana za prawdziwego, ważnego i prawowitego biskupa Rzymu, następcę Świętego Piotra. Gdy tak nie było, nie był on uznawany za ważnego.

Jakie jest obecnie obowiązujące prawo papieskie dotyczące sposobu wyboru Papieża Rzymskiego?

Obowiązującym prawem regulującym legalny wybór Biskupa Rzymskiego jest Konstytucja Apostolska Papieża Jana Pawła II, Universi Dominici Gregis , z 22 lutego 1996. Poprzednie ustawy, w ostatnim czasie, to Konstytucja Papieża Pawła VI, Romano Pontifice Eligendo , z 1 października 1975; Papież Pius XII, Vacantis Apostolicae Sedis z 8 grudnia 1945 r. i św. Pius X, Vacantis Apostolicae Sedis z 25 grudnia 1904 r.

Gdzie w Konstytucji Apostolskiej Papieża Jana Pawła II jest powiedziane, że wybór Papieża Rzymskiego może być nieważny lub bezprawny?

W paragrafie 76 papież Jan Paweł II nakazuje, aby żadne wybory przeprowadzone w sposób sprzeczny z przepisami jego konstytucji nie były uważane za ważne.

Kto ma prawo uznać wybór papieża za nieważny?

Zgodnie z konstytucją papieża Jana Pawła II, Universi Dominici Gregis, nr 76, nieważność wyboru papieża wynika z obiektywnej historycznej rozbieżności między sposobem przeprowadzenia wyboru a zasadami, które powinny go przeprowadzić. Ta rozbieżność faktyczna, będąc obiektywną i powszechnie znaną, powoduje nieważność wyboru, a zatem gdy do niej dochodzi, każdy ma prawo uznać konklawe za nieważne, ponieważ wybór jest nieważny jeszcze przed jego ogłoszeniem, ponieważ obiektywne fakty historyczne istnieją przed publicznym lub prywatnym osądem jakiejkolwiek osoby, która je zna.

Kto ma prawo uznać nieważny wybór papieża za ważny? Kto ma prawo uznać nieważny wybór za ważny?

Nikt, ponieważ obecnie prawo kościelne nie przewiduje niczego takiego.

Jakie są skutki nieważnego wyboru papieża?

Jeśli wybór jest prawnie nieważny, to ten, kto go akceptuje, nie ma prawa do piastowania urzędu Papieża Rzymskiego. Ci, którzy popierają jego bezprawne roszczenie, formalnie rzecz biorąc, stają się schizmatykami, ponieważ zawierają porozumienie o oddzieleniu się od prawowitego kandydata. A ponieważ tylko prawowiti Papieże Rzymscy są prawdziwymi Następcami Świętego Piotra, uznanymi przez Jezusa Chrystusa za Jego Wikariuszy na Ziemi, bycie nieprawowitym papieżem lub popieranie takiego człowieka stawia wierzącego w natychmiastowej formalnej schizmie od Jezusa Chrystusa i reszty Kościoła.

Nielegalny pretendent do tronu papieskiego nazywany jest antypapieżem. Popieranie antypapieża lub pozostawanie z nim w komunii skutkuje natychmiastową ekskomuniką na mocy kanonu 1364 (KPK 1983) z powodu schizmy. Skutkiem prawnym tej ekskomuniki jest to, że zgodnie z kanonem 1331 (KPK 1983) osoba ekskomunikowana traci wszelkie prawo do sprawowania urzędu, posługi ani sprawowania sakramentów i sakramentaliów.

Na czym polega utrata praw, która następuje w przypadku wyboru lub zainstalowania antypapieża?

Kardynałowie, którzy tym samym wyrażają zgodę na nielegalną elekcję, tracą dodatkowo prawo wyboru przyszłego papieża lub uczestniczenia w legalnej elekcji jakiegokolwiek przyszłego papieża. Ta utrata jest logiczną konsekwencją ich osobistego udziału i zgody na przestępstwo naruszenia prawa wyborczego, poprzez które decydują się nie wybierać nikogo innego na papieża, lecz pozostają zwolennikami antypapieża, którego sami stworzyli.

Jaki będzie bezpośredni skutek tej utraty mienia?

Kardynałowie, którzy zgodnie z Universi Dominici Gregis, n. 33, posiadają wyłączne prawo wyboru Papieża Rzymskiego, nie mogą utracić tego prawa, jeśli ktokolwiek z nich, ale nie wszyscy, będzie uczestniczyć w popieraniu antypapieża. W takim przypadku pozostali kardynałowie, którzy odrzucą nielegalny wybór, zachowują swoje prawo i mogą, a nawet są zobowiązani do przeprowadzenia drugiej elekcji, zgodnie z przepisami, i wybrania prawdziwego i prawowitego papieża.

Jednakże, jeśli wszyscy kardynałowie elektorzy wyrażą zgodę na nielegalną elekcję papieża i będą mu wierni, tracą jako Kolegium to wyłączne prawo. Dzieje się tak, ponieważ ich prawo istnieje na mocy pozytywnego prawa papieskiego, które ograniczało elektorat do kardynałów biskupów. To papieskie rozporządzenie zostało po raz pierwszy ustanowione przez papieża Mikołaja II w 1059 roku, w oparciu o zasadę, że skoro apostoł Piotr pozostawił całe prawo wyboru papieża całemu Kościołowi, to każda część Kościoła mogła legalnie z tego prawa korzystać. Zatem, ograniczając to prawo do kardynałów biskupów, papież Mikołaj II nie wprowadził żadnych zmian w prawie, lecz jedynie, ze względów roztropności, ograniczył je, aby zagwarantować lepszy i uczciwy wynik. Ponieważ takie ograniczenie jest rozsądne i nie jest niesprawiedliwe, prawowity papież może nałożyć takie ograniczenie. Ponieważ jednak racją takiego prawa jest sprawiedliwy wynik, ograniczenie to nie jest wiążące, gdy wszyscy kardynałowie elektorzy dopuścili się przestępstwa. W ten sposób ich jednomyślność w popełnieniu przestępstwa powoduje powszechną utratę ich wyłącznego prawa, a prawo to powraca do całego pierwotnego elektoratu.

Jest to oczywiste, ponieważ Konstytucja Apostolska Papieża Jana Pawła II, Universi Dominici Gregis, w n. 76, mówi, kiedy wybór jest nieważny, ale nie mówi, co należy zrobić, gdy kardynałowie jednomyślnie popierają nieważnie wybranego papieża. Zatem, zgodnie z ogólną zasadą jurysprudencji kościelnej, że w takich przypadkach należy odwołać się do poprzedniego prawa (por. KPK 1983, kanon 19), którym w tym przypadku jest Bulla Mikołaja II, In Nomine Domini , która, ponieważ tylko ona mówi o takim nadzwyczajnym przypadku, to postanowienie tej Bulli pozostaje w mocy (por. KPK 1983, kanon 21).

W jaki sposób bulla papieża Mikołaja II reguluje szczególny przypadek, w którym Kolegium Kardynalskie traci prawo wyboru papieża?

Aby to zrozumieć, wyjaśnijmy najpierw, co papież Mikołaj zrobił, a czego nie mógł zrobić w swojej bulli In Nomine Domini z 13 kwietnia 1059 r.:

Papież Mikołaj II nie przyznał i nie mógł przyznać prawa głosu osobom niebędącym członkami Kościoła w Rzymie. Ponieważ bowiem prawo wyboru papieża jest prawem nadanym Kościołowi w Rzymie przez świętego Piotra Apostoła, żaden papież nie może przenieść tego prawa na inny Kościół ani na osoby niebędące członkami tego Kościoła.

Po drugie, papież Mikołaj II nie mógł i nie dokonał redefinicji Kościoła w Rzymie, ponieważ to św. Piotr definiuje Kościół w Rzymie, gdyż w swoich czasach powierzył całe terytorium Wiecznego Miasta swojej własnej opiece pasterskiej. Z tego powodu ten Kościół w Rzymie, który może wybierać papieża, obejmuje całe terytorium Wiecznego Miasta, tak jak było za czasów św. Piotra. Dziś nazywamy to terytorium diecezją rzymską i 7 diecezjami podmiejskimi Rzymu. Należą do nich Ostia, Porto-Santa Rufina, Sabina-Poggio Mirteto, Palestrina, Frascati, Velletri-Segni i Albano. Dlatego kardynałowie elektorzy są inkardynowani jako pasterze kościołów znajdujących się w którejkolwiek z tych 8 diecezji, ponieważ jako duchowni w tych diecezjach są członkami Kościoła w Rzymie, nad którym rządził św. Piotr.

Po trzecie, papież Mikołaj II nie mógł i nie odebrał nikomu prawa do udziału w wyborze papieża, ponieważ prawo to, przyznane przez św. Piotra, nigdy nie może zostać całkowicie zniesione. Dlatego w swojej bulli ogranicza on prawo do narady nad kandydatem jedynie do kardynałów biskupów i podtrzymuje tradycję zezwalania wszystkim pozostałym duchownym, zakonnikom i świeckim na wyrażenie zgody lub sprzeciwu wobec ich wyboru (n. 1).

Po czwarte, papież nie jest wybierany przez członków Kościoła w Rzymie, lecz przez Kościół, reprezentowany przez swoich członków. Zatem, ktokolwiek uczestniczy w legalnych wyborach, wybór ten jest dokonywany przez Kościół w Rzymie, formalnie rzecz biorąc, i tylko przez tych, którzy uczestniczą jako jego członkowie, instrumentalnie rzecz biorąc.

W związku z tym, skoro ograniczenie prawa do narady jest słuszne tylko po to, by zapewnić bardziej uczciwy wynik, wynika z tego, że skoro mniejszy elektorat jest bardziej podatny na nieuczciwe wybory, to w takim przypadku powód ograniczenia przestaje istnieć, a zatem ograniczenie prawa przestaje obowiązywać. Tę zasadę uznaje on w § 3 swojej Bulli, gdzie stwierdza, że ​​„kardynałowie biskupi, wraz z pozostałym duchowieństwem zakonnym i świeckimi, choć niewielu, uzyskują prawo wyboru” papieża nawet poza Wiecznym Miastem, co nigdy wcześniej nie miało miejsca w historii papiestwa.

Co ważne, papież Mikołaj II opisuje ten mniejszy elektorat innymi terminami niż te, którymi opisywał starożytny elektorat w n. 1 swojej bulli. Mówi bowiem o duchowieństwie, teraz, „duchownych zakonnych”, czyli tych, którzy mają wiarę i żyją właściwie zgodnie z dyscypliną kościelną. I mówi o świeckich, teraz, „świeckich katolikach”, a nie „ludziach” Miasta, aby wskazać świeckich, którzy są prawowiernymi wierzącymi i nie podzielają schizmy Greków, która rozpoczęła się w 1054 roku, zaledwie 5 lat wcześniej. Znaczenie zmiany opisu przez papieża Mikołaja II polega na podkreśleniu, że prawica powraca do tej części Kościoła, która jest uczciwa i odrzuca schizmatyckie i bezprawne działania poprzedniej elekcji.

Co dokładnie papież Mikołaj II ma na myśli, wprowadzając środki nadzwyczajne?

Autentyczne znaczenie każdego prawa papieskiego znajduje się w tekście prawa rozumianego przez ogólne zasady jurysprudencji. Po pierwsze, papież Mikołaj II stwierdza, że ​​ten mniejszy elektorat „niech uzyska prawo władzy” (ius potestatis), czyli prawo zdolności do działania. Nie mówi, że on, Mikołaj II, przyznaje to prawo. Tym samym potwierdza, że ​​posiadają je z wyższego źródła autorytetu niż on sam. Tym samym implicite uznaje autorytet św. Piotra, przyznając im to prawo w tych nadzwyczajnych okolicznościach. Ponieważ jednak ten mniejszy elektorat stanowi jedynie niewielką część całego elektoratu, któremu św. Piotr przyznał to prawo, jedynym rozsądnym rozumieniem nauczania papieża Mikołaja II jest to, że całe prawo istnieje w każdej części elektoratu, tak że w nadzwyczajnych okolicznościach może być ono legalnie wykonywane nawet przez tak małą, uczciwą część tego elektoratu, przy czym wszystkie inne nieistotne ograniczenia prawa stanowionego są zawieszone na czas tych szczególnych wyborów.

W punkcie 3 swojej Bulli papież Mikołaj II, który, jak mówi w preambule, zamierza zapobiec nielegalnym i nieuczciwym wyborom w przyszłości, używa struktury gramatycznej, aby to zapewnić: mówi bowiem: „Niech kardynałowie biskupi z … choćby niewielu uzyskało prawo władzy”, używając ablatywu akompaniamentu z łacińskim przyimkiem „cum” (z), który nie wymaga niczego konkretnego, poza tym, że będzie ich niewielu (paucis), ponieważ rozsądnie, nieuczciwy spisek mógłby narazić na szwank każdą kategorię wiernych, ale nigdy nie zwyciężyłby całego Kościoła, zawsze byłoby co najmniej kilku, którzy stawią opór. — Wiadomo na przykład, że nie było niewielu, ale tylko dwóch kardynałów biskupów podczas wyboru Mikołaja II w 1058 r. w Sienie we Włoszech, wyboru, który poprzedził promulgację jego własnej bulli w następnym roku. Z tego powodu należy przypuszczać, że Mikołaj II zamierzał w swojej Bulli potwierdzić zasady, na podstawie których św. Hildebrand wyniósł Mikołaja na papieża: mianowicie, że niezbędnym wymogiem jest, aby uczestniczyło kilku wiernych z którejkolwiek z tych trzech kategorii. — Papież Mikołaj II nie miał również na myśli, aby cały elektorat był obecny osobiście, jak można wywnioskować z tego, co zrobili kardynałowie podczas wyboru papieża bł. Urbana II w Terracinie w 1088 r., gdzie „duchowni zakonni” i „świeccy katolicy” nie byli obecni osobiście, ale reprezentowani prawnie przez kapłana, którego niektórzy z nich delegowali do głosowania w ich imieniu.

To rozumienie potwierdza ogólna zasada jurysprudencji kościelnej, że nadania prawa należy interpretować szeroko, a nie wąsko (por. KPK 1983, kanon 18); oraz ogólna zasada prawa naturalnego, że „konieczność nie zna prawa” (necessitas nullam legem cognoscit), to znaczy, że jedynie pozytywne lub arbitralne ograniczenia, które uniemożliwiłyby zamierzony dobry wynik prawa lub prawa, w przypadkach konieczności nie obowiązują (por. Decretum Gratiani, C. III, „In maioribus siquidem est regendi et iubendi potestas, in minoribus obsequendi necessitas”). Wreszcie ważne jest, aby zauważyć, że św. Piotr Apostoł nadał to prawo Kościołowi w Rzymie, nie precyzując, którzy członkowie tego Kościoła będą elektorami; zatem jeśli ktoś powołuje się na prawo apostolskie, nie ma żadnego powodu, aby w nagłych przypadkach pozbawiać któregokolwiek członka tego Kościoła możliwości działania.

Rzeczywiście, według Kroniki klasztoru na Monte Cassino, napisanej około 1085 r. n.e., w Księdze III, rozdziale 13, nr 12, (Patrologia Cursus Completus, Tomus, 173 (1853), s. 724) , Mikołaj II został wybrany tylko przez jedną osobę, świętego Hildebranda, archidiakona, działającego za pisemną zgodą uczciwych członków duchowieństwa i świeckich Kościoła rzymskiego.

Jakie znaczenie ma bulla papieża Mikołaja II?

Bulla papieża Mikołaja II, napisana za radą świętych Piotra Damiana, Doktora Kościoła, i Hildebranda z Sovany, przyszłego papieża Grzegorza VII, i ogłoszona na Synodzie Laterańskim w obecności 113 biskupów, jest bez wątpienia uroczystym aktem władzy papieskiej. Bulla jest przede wszystkim dokumentem dyscyplinarnym dotyczącym wyborów papieskich i tego, co należy zrobić w przypadku nielegalnych wyborów. Jednakże, o ile opiera swoją dyscyplinę na twierdzeniach o zasadach prawnych lub doktrynalnych, jest ona aktem uroczystego Magisterium Papieskiego. Jest to szczególnie prawdziwe w odniesieniu do zasad, które wszyscy kolejni papieże szanowali i potwierdzali. Jest to również prawdą, ponieważ skoro sukcesja apostolska w Stolicy Apostolskiej jest uprawomocniona tą Bullą i jej przestrzeganiem, to gdyby zawierała ona fałszywą zasadę, Kościół w Rzymie nie byłby już prawowitym następcą Kościoła założonego przez Jezusa Chrystusa. Zatem przyjęte w tej dyscyplinie zasady prawne i doktrynalne należy uznać za wolne od wszelkich tego typu błędów.

Z tego powodu, choć Bulla ta nie reguluje już wyborów papieskich, zachowuje swoją moc. Zachowuje ona swoją moc, ponieważ obecne prawo papieskie zawiera postanowienie o ograniczeniu elektoratu, w normalnych okolicznościach, do kardynałów biskupów. Zachowuje ona również swoją moc, ponieważ obecne prawo papieskie nie przewiduje, co należy zrobić w przypadku wspomnianym przez papieża Mikołaja II w n. 3 swojej Bulli.

Ciągły autorytet Bulli Mikołaja II potwierdził również papież Paweł VI w swojej Konstytucji Apostolskiej, gdzie nazwał jej nauczanie „celebrowaną”.

W jaki sposób Konklawe w maju 2025 r. odbyło się nielegalnie?

Zostało to pokrótce wyjaśnione w Rogitum dotyczącym wyboru Hildebranda, a obszernie tutaj . Te dwa dokumenty wyjaśniają jedynie najbardziej oczywiste błędy kanoniczne , a mianowicie, że 133 kardynałów elektorów ogłosiło, że będą głosować w tym samym czasie podczas konklawe, czemu żaden kardynał nie zaprzeczył publicznie w ciągu 7 miesięcy po jego zakończeniu.

Dlaczego wybór Hidebranda jest prawomocny?

Jak głosi Rogitum dotyczące jego wyboru, ponieważ kardynałowie elektorzy utracili prawo wyboru papieża przez udział w nielegalnych wyborach w maju 2025 r., wierni katolicy, spełniając wymogi określone w punkcie 3 Bulli Mikołaja II i działając na podstawie prawa, które, jak oświadcza, posiadają w takich nadzwyczajnych przypadkach nieuczciwych wyborów, wybrali Hildebranda ważnie i zgodnie z prawem, jakie mieli.

Ważność prawna wyboru powstaje i istnieje na mocy tego, że fakty wyboru są zgodne z prawnym prawem Kościoła do wyboru prawdziwego papieża w warunkach nieuczciwego, nielegalnego wyboru, jaki miał miejsce w maju 2025 r., jak określił to papież Mikołaj II w swojej Bulli, w numerze 3.

Dowody prawne potwierdzające ważność wyboru zostały poświadczone przysięgą wszystkich uczestników i podsumowane w opublikowanym Rogitum dotyczącym wyboru . Aktualne dokumenty są dostępne do wglądu dla kardynałów i biskupów, którzy publicznie uznali nieważność majowego konklawe, ponieważ, jak widać, tylko oni mogliby szczerze i uczciwie pragnąć poznać prawdę o wyborze Hildebranda.

Kim byli elektorzy, którzy brali udział w wyborze Hildebranda?

Zgodnie z nauczaniem Mikołaja II, zawartym w jego bulli In Nomine Domini, nr 3, prawowitymi elektorami Biskupa Rzymskiego, w nadzwyczajnych okolicznościach, po bezprawnym wyborze antypapieża, są nieliczni ochrzczeni katolicy, którzy są członkami Kościoła w Rzymie, jak wyjaśniono. Tak było w przypadku wyboru Hildebranda 23 listopada 2025 r. To, kim byli elektorzy, zostanie ujawnione biskupom, którzy konsekrują Hildebranda, oraz innym członkom Świętej Hierarchii, ale ze względu na ich prywatność i bezpieczeństwo osobiste nie zostaną ujawnione publicznie, ponieważ ani prawo kościelne tego nie wymaga, ani włoskie przepisy dotyczące prywatności nie zezwalają na to bez ich zgody. Ponadto, ponieważ Włochy są rządzone przez szczególnie złowrogą formę masonerii, a ponieważ w Państwie Watykańskim sprawuje władzę element przestępczy, potrzeba takiego bezpieczeństwa jest oczywista.

Kim jest Hildebrand?

Hildebrand jest mężczyzną żyjącym w celibacie, ochrzczonym katolikiem, członkiem Kościoła Rzymskokatolickiego, pełnoletnim i wolnym od wszelkiej cenzury kościelnej. Nie jest biskupem, dlatego musi zostać konsekrowany przed rozpoczęciem posługi papieskiej. Jego tożsamość zostanie ujawniona w momencie konsekracji, aby do tego czasu mógł swobodnie rozmawiać z biskupami, a oni z nim, bez gróźb prześladowań lub nękania. Choć może to nie podobać się jego wrogom ani osobom uzależnionym od ciekawości, papież elekt ma prawo kierować swoimi sprawami i podejmować własne decyzje dotyczące swojego bezpieczeństwa. Każdy, kto jest zdrowy na umyśle i racjonalnie myślący, to rozumie; dlatego Wierni proszeni są o cierpliwość w ujawnianiu tych informacji.

Czy ktokolwiek może podważyć prawo Hildebranda do bycia prawdziwym papieżem?

Nikt nie może zasadnie kwestionować jego prawa, ponieważ jego wybór jest zgodny z naukami papieża Mikołaja I i Jana Pawła II, przy czym ten drugi uznał konklawe z 2025 roku za nieważne, a pierwszy za rozstrzygającego, kto ma prawo wybrać papieża, skoro kardynałowie powszechnie uznają takie przestępstwo. Każdy jednak, kto nie zna faktów lub przepisów dotyczących wyboru, ma prawo poznać prawdę w tych kwestiach: i właśnie w tym celu istnieje SedesApostolica.Info.

Jaki jest dziś uroczysty obowiązek każdego katolika?

Uroczystym obowiązkiem każdego katolika, zgodnie z bullą Bonifacego VIII, Unam Sanctam, jest podporządkowanie się prawowitemu Papieżowi Rzymskiemu, gdyż bez tego podporządkowania nie można być zbawionym. Dlatego każdy katolicki kardynał, biskup, kapłan, diakon, zakonnik i osoba świecka ma poważny, uroczysty i niezwłoczny obowiązek poinformowania się o nieważności konklawe i legalności wyboru Hildebranda. Zbawienie każdego człowieka tego wymaga i wymaga. Niedopełnienie tego byłoby ciężkim grzechem. Szczególnie biskupi są zobowiązani do tego i do przystąpienia do konsekracji Hildebranda z należnym szacunkiem i gotowością.

Czy każdy katolik ma prawo popierać Hildebranda, nawet jeśli jego bezpośredni przełożony lub przełożeni popierają antypapieża Leona XIV?

Tak, każdy katolik z racji chrztu ma boskie prawo do przylgnięcia do prawdziwego Papieża, bez względu na jakiekolwiek inne zobowiązania, a nawet wbrew woli swoich bezpośrednich przełożonych ludzkich lub kościelnych. Jeśli korzystanie z tego prawa w wolności, bez prześladowań, wymaga lub wymaga fizycznej separacji, biskupi, księża, diakoni, seminarzyści i zakonnicy mają prawo odłączyć się od swoich przełożonych lub wspólnot. Jednakże małżonkowie nie powinni się rozstawać z powodu takich nieporozumień, lecz pozwolić każdemu na pokojowe oddawanie czci Bogu bez nadużyć i prześladowań. Rodziny, wspólnoty zakonne i diecezje również powinny dążyć do zachowania pokoju w Chrystusie, który pozwala katolikom przylgnąć do prawdziwego Papieża. Wszystkie takie wspólnoty, rządzone miłością i dobrą wolą, będą się takimi dawać poznać, starając się zachować ten pokój, ponieważ grzech tutaj dotyczy kardynałów elektorów i nie powinniśmy prześladować się wzajemnie z ich powodu, lecz nakłaniać ich do pokuty.

Czy katolik może legalnie uczestniczyć w ceremonii religijnej prowadzonej przez duchownego, który uważa, że ​​Leon XIV jest prawdziwym papieżem?

Jeśli czynią to, ponieważ wyznają jego herezje – nie; ponieważ nie można domniemywać, że takie przylgnięcie wynika z niewiedzy lub dobrej woli. Jeśli czynią to z niewiedzy, jeśli doszłoby do zgorszenia, należy tego unikać. Dopóki Hildebrand nie zostanie konsekrowany na biskupa Rzymu, nie może on wydawać wiążącego nauczania w tych sprawach i postanowił zachować milczenie, radząc wiernym, aby kierowali się nauką św. Alfonsa de Liguori w tych kwestiach praktyki i sumienia.

A co z opiniami kardynała Billota i św. Alfonsa Liguori na temat wyborów papieskich, które są obarczone niedoskonałościami i błędami moralnymi?

To powszechny błąd i częsta, nieuczciwa metoda argumentacji, że współcześni apologeci modernistów i heretyków powołują się na pisma kardynała Billota SJ i wielkiego doktora Kościoła, świętego Alfonsa de Liguori, próbując przeinaczyć ich doktryny, aby uzasadnić zbrodnie wrogów Chrystusa. Czynią to, wyrywając ich poglądy z kontekstu i stosując je do niewłaściwych przypadków.

Po pierwsze, opinia kardynała Billota (Tractatus de Ecclesia Christi, Teza XXIX, § 3) dotyczy wyborów ważnych i zgodnych z prawem, a nie wyborów nieważnych lub nielegalnych, i ogranicza się do przypadku oskarżeń Savonaroli o herezję wobec papieża Aleksandra VI (1492-1503) po jego wyborze; ponadto dotyczy ona przypadku, w którym cały Kościół nie kwestionował ważności wyboru papieskiego. Jednak w maju 2025 roku tysiące katolików w Rzymie i w całych Włoszech kwestionowało ważność wyboru i czyni to do dziś, dlatego nie można jej odnieść do przypadku konklawe z maja 2025 roku.

Po drugie, opinia świętego Alfonsa (Verita della Fede' 1767, część III, rozdz. VIII, nr 9) ¹ , mówiąca o wyborach „nielegalnych” i obarczonych „oszustwem”, nie mówi wyraźnie o problemach prawnych, lecz o problemach moralnych. Dzieje się tak, ponieważ w języku włoskim oba te terminy odnoszą się głównie do odchyleń moralnych, a nie do problemów nieważności prawnej. Będąc teologiem moralistą, należy w pierwszej kolejności domniemywać, że ten Doktor Kościoła mówił o porządku moralnym. A ci, którzy twierdzą inaczej, muszą udowodnić swoje bezpodstawne twierdzenia.

Aby zrozumieć wagę nadużycia obu autorów, należy przede wszystkim odróżnić nieważny lub niezgodny z prawem wybór papieża od ważnego wyboru papieża, który był wynikiem niemoralnego zachowania elektorów, choć samo takie zachowanie nie powodowało nieważności wyboru z prawnego punktu widzenia.

Reguła, którą należy tu zastosować, znajduje się w samych prawach papieskich, jak mówi sam kardynał Billot[ ^2] , i należy jej przestrzegać, ponieważ tak jak nikt nie może odwołać się do żadnej innej władzy od orzeczenia Stolicy Apostolskiej, tak nikt nie może odwołać się do opinii kardynała Billota ani św. Alfonsa przeciwko prawu papieskiemu. W istocie, w takich przypadkach każdy uczciwy uczony dostrzeże, że poprawna interpretacja tych autorów powinna być dostosowana do nauczania katolickiego i uwzględniać wyłącznie niegodziwość moralną, a nie działania, które prawnie unieważniają wybór per se, aby uniknąć uwikłania tych dwóch wielkich mężów w opinie sprzeczne z odwiecznym Magisterium.

Otóż ​​w prawie papieskim papieża Jana Pawła II, Universi Dominici Gregis, wyraźnie stwierdza się, na przykład w n. 78, że jeśli podczas elekcji dojdzie do symonii, to uczestniczący w niej mają zostać ekskomunikowani, ale to przestępstwo moralne nie unieważnia elekcji. Tę samą regulację znajdujemy w prawie papieża Piusa XII. Takie rozróżnienie jest starożytne w jurysprudencji kościelnej, jak widać w przypadku elekcji papieża Grzegorza VI, który nabył papiestwo od papieża Benedykta IX i po swoim wyborze przez duchowieństwo i wiernych Rzymu zrzekł się papiestwa na soborze prowincjalnym w Sutri w 1046 roku, po wyznaniu przed królem niemieckim Henrykiem III oraz zgromadzonymi biskupami i duchowieństwem, w jaki sposób uzyskał papiestwo pod pozorem symonii. Do dziś uważa się, że Grzegorz VI był prawowitym papieżem, ale jego zrzeczenie się również uważa się za prawowite i właściwe.

Ponadto w niniejszym przypadku Konklawe z 2025 r. nie mamy do czynienia z prostymi czynami niemoralności lub drobnymi naruszeniami prawa papieskiego, ponieważ głosowanie 133 elektorami jest wyraźnie sprzeczne z nakazem zawartym w n. 33 i nie można od tego odstąpić na mocy cenzury zawartej w n. 4; co więcej, wszystkie takie sprzeczne działania powodują nieważność wyboru zgodnie z n. 76, tak więc nie mamy do czynienia tylko z wyborem obejmującym drobne kwestie lub moralne zepsucie, ale z bezpośrednim naruszeniem nakazu.

Gdyby kardynał Billot i św. Alfons mogli zostać powołani w takim przypadku, jak konklawe z maja 2025 roku, w którym doszło do bezpośredniego naruszenia nakazu prawa, to podobnie ich opinia musiałaby zostać podtrzymana w przypadku wyboru antypapieża Benedykta X w 1058 roku, gdzie jedynym naruszeniem było zwołanie wbrew nakazowi Stefana IX, że elekcja nie mogła się odbyć bez obecności św. Hildebanda, archidiakona. W ten sposób unieważniałoby to późniejszą elekcję Mikołaja II, a kanonizacje Hildebanda i Piotra Damiana byłyby nieważne i oszukańcze, a tym samym cały Kościół rzymski od 1058 roku – bezprawny i błędny.

Jeśli zatem jakikolwiek katolik odwołuje się w ten sposób do Billota i dei Liguori, to z pewnością ryzykuje karami kanonicznymi za zgorszenie, herezję i schizmę, ponieważ jeśli jest konsekwentny w swoich twierdzeniach, musi zaprzeczyć, że Kościół katolicki od 1059 roku jest prawdziwym Kościołem Chrystusowym. Prawdziwi katoliccy interpretatorzy powinni raczej czytać teksty obu autorów, zakładając, że nie odnosili się oni do niniejszej sprawy, lecz wyrażali się nieprecyzyjnie i nigdy nie mieli zamiaru sugerować sprzeciwu wobec najwyższego autorytetu papieży w tych kwestiach.

Apel do Billota i Liguoriego o uzasadnienie konklawe z maja 2025 roku jest jednak prawdziwie bluźnierczym przedsięwzięciem, ponieważ stanowi próbę twierdzenia, że ​​prawdziwy Kościół Chrystusowy nie jest prawnie legalną instytucją, która zachowała swoją legitymację prawną od czasów Chrystusa, który go założył. To bluźni Chrystusowi jako Bogu, który obiecał, że bramy piekielne go nie przemogą (Mt 16,18), i bluźni Chrystusowi jako Oblubieńcowi i Głowie Kościoła, ponieważ sugeruje, że zjednoczy się On z nierządnicą, a nie z wierną dziewicą (por. 1 Kor 6,16). Taka eklezjologia, która obejmowałaby nielegalność, by podtrzymywać zagorzałego heretyka bergogliańskiego jako papieża w jego nielegalnym wyborze, jest ewidentnie doktryną Antykościoła (por. św. Jan Apostoł, Apokalipsa 17,1-2), a nie Kościoła Chrystusowego. Z tego powodu wszyscy prawdziwi katolicy odrzucają takie wezwanie jako oszustwo i naukę antychrystów (por. Kpł 19, 29 i 20, 6; Prz 24, 21; 1 P 4, 4).

Przypisy:

¹  Dokładny cytat można znaleźć na stronie 104 wydania z 1767 r. TUTAJ . Jak widać z włoskiego oryginału, Święty mówi o hipotetycznym, ponieważ stwierdza: „Nie ma znaczenia, czy” w dowolnym momencie w przeszłości zdarzyło się, że itd., a jedynie w odniesieniu do tego, jak ustalić, czy Sukcesja Apostolska jest złamana, czy nie. Tak więc twierdzenie, że naucza reguły, która ma określać ważne wybory, jest absurdalne i sprzeczne z kontekstem. — Rzeczywiście, ponieważ wielki Doktor Kościoła często cytuje kardynała Billota w swoich pismach, a w tym fragmencie odnosi się do jego teorii powszechnej akceptacji, ci, którzy twierdziliby, że Święty rozszerza opinię Billota, aby zastosować ją do innych przypadków, jako potwierdzającą wybór, który sam w sobie był nieważny, po prostu bezpodstawnie narzucają tekstowi własne znaczenie. — Jest to szczególnie prawdziwe, jeśli weźmiemy pod uwagę przypadek papieża Leona VIII, który został zainstalowany przez cesarza niemieckiego siłą i nielegalnie, bez żadnej elekcji, na papieża w Rzymie (6 grudnia 963 r.), ale po zrzeczeniu się papiestwa przez prawdziwego papieża, Benedykta V, 23 czerwca został przyjęty przez wiernych w Rzymie na papieża, poprzez publiczną aklamację i akceptację – sposób elekcji, który istniał wówczas jedynie na prawie apostolskim, ale nigdy nie istniał na mocy późniejszego prawa papieskiego. Jednakże, gdy wierni Rzymu zebrali się 23 listopada 2025 r., nie sanowali wyboru Leona XIV, wybierając go zgodnie z prawem apostolskim; zamiast tego wybrali Hildebranda. Tak więc powoływanie się na przemijający argument apologetyczny świętego Alfonsa przeciwko wyborowi Hildebranda jest nie tylko nieuczciwe, ponieważ sprzeczne z kontekstem argumentacji samego świętego, ale i oszukańcze, ponieważ jest sprzeczne zarówno z historycznym precedensem, jak i prawem jurysdykcyjnym w zakresie unieważniania nieważnego wyboru.

²  Kardynał Billot mówi w swoim Tractatus de Ecclesia Christi , De Romano Pontefice, Thesis XXIX, Prati, 1909, s. 609, „Quod legitima electro Pontificis a solo iure pontificio de facto nunc zależność, facili atque obvio argumento demonstratur, quia lex regulansselectem fuit edicta per pontifices summos. Ergo quoaduseque a Pontifice ipso abrogetur, in suo virgore manet, et non est aliqua potestas in Ecclesia, etiam sede vacante, per quam possit immutari.” („To, że prawowity wybór papieża zależy obecnie de facto wyłącznie od prawa papieskiego, jest udowodnione prostym i oczywistym argumentem, ponieważ prawo regulujące wybór zostało opublikowane przez rzymskich papieży. Dlatego też, dopóki nie zostanie uchylone przez papieża, pozostaje w mocy i nie ma żadnej innej władzy w Kościele, nawet podczas sede vacante, poprzez którą można by je zmienić”) — Poprzedni cytat z Billota znajduje się na s. 620–621.

https://sedesapostolica.info/faq/