|
Ministrze Ławrow, dziękuję za to. Czy wierzysz, że Stany Zjednoczone i Rosja są obecnie w stanie wojny ze sobą ? Nie powiedziałbym tak. W każdym razie nie tego chcemy. Chcielibyśmy mieć normalne stosunki, oczywiście ze wszystkimi naszymi sąsiadami, ale ogólnie ze wszystkimi krajami. Nie był to więc specjalnie wielki kraj, taki jak Stany Zjednoczone.
Prezydent Putin wielokrotnie wyrażał szacunek dla narodu amerykańskiego, dla amerykańskiej historii, dla amerykańskich osiągnięć na świecie. I nie widzimy powodu, dla którego Rosja i Stany Zjednoczone nie miałyby współpracować dla dobra wszechświata. Ale Stany Zjednoczone oczywiście finansują konflikt, w który jesteście zaangażowani, a teraz pozwalają na ataki na samą Rosję.
Więc to nie oznacza wojny. Cóż, oficjalnie nie jestem w stanie wojny. Ale to, co dzieje się na Ukrainie, niektórzy nazywają wojną hybrydową. Nazwałbym to również ulubioną wojną . Ale jest oczywiste, że Ukraińcy nie byliby w stanie zrobić tego, co robią, z nowoczesną bronią dalekiego zasięgu, bez bezpośredniego udziału amerykańskich żołnierzy.
A to jest niebezpieczne, co do tego nie ma wątpliwości. Nie chcemy pogarszać sytuacji. Ponieważ jednak nadchodzi atak i przeciwko kontynentowi zostaje użyta inna broń dalekiego zasięgu , Rosja jest w stanie wojny. Wysyłamy sygnały i mamy nadzieję, że ostatnim kilka tygodni temu sygnałem był nowy system uzbrojenia o nazwie Resnik.
Tak. Potraktowano poważnie. Wiemy jednak również, że niektórzy urzędnicy w Pentagonie i innych miejscach, w tym w NATO, zaczęli w ciągu ostatnich kilku dni dostrzegać coś w rodzaju, cóż, NATO jest sojuszem obronnym, ale czasami można uderzyć pierwszy, ponieważ atak jest najlepszą obroną . Niektórzy inni członkowie StratComu mogą myśleć, że nazywa się Ukraińcem i jest przedstawicielem StratComu.
Powiedział coś, co na to pozwala. I ewentualność wymiany ograniczonych ataków nuklearnych. Tego rodzaju groźby są naprawdę niepokojące, ponieważ jeśli podążają za logiką, którą głoszą ostatnio niektórzy ludzie z Zachodu , że cóż, nie wierzą, że Rosja ma czerwone linie, ogłaszają czerwone linie, te czerwone linie są poruszał się raz po raz.
To bardzo poważny błąd. To właśnie chciałbym powiedzieć w odpowiedzi na to pytanie. To nie my rozpoczęliśmy wojnę, co wielokrotnie powtarzało, że rozpoczęliśmy operację , aby zakończyć wojnę, którą reżim kijowski prowadził przeciwko własnemu narodowi w częściach Donbasu. I właśnie w swoim ostatnim oświadczeniu Prezydent wyraźnie wskazał, że jesteśmy gotowi na każdą ewentualność, ale zdecydowanie wolimy pokojowe rozwiązanie w drodze negocjacji, w oparciu o poszanowanie uzasadnionych interesów bezpieczeństwa Rosji i w oparciu o
poszanowanie ludzi zamieszkujących Ukrainę , którzy nadal mieszkają na Ukrainie, będąc Rosjanami, a ich podstawowe prawa człowieka, prawa językowe i prawa religijne zostały eksterminowane szeregiem ustaw uchwalonych przez ukraiński parlament i rozpoczęły się na długo przed tą specjalną operacją wojskową. Od czasu uchwalenia w 2017 r.
przepisów zakazujących rosyjskiej edukacji w języku rosyjskim, zakazujących rosyjskim mediom działania na Ukrainie, a następnie zakazujących ukraińskim mediom pracującym w języku rosyjskim. A ostatnio oczywiście podjęto także kroki mające na celu odwołanie wszelkich wydarzeń kulturalnych w języku rosyjskim. Książki rosyjskie wyrzucono z bibliotek i eksterminowano.
A najnowszą była ustawa zabraniająca kanonicznego Kościoła prawosławnego, Ukraińskiej Cerkwi Prawosławnej zasłaniania zasłon. I, wiecie, to bardzo interesujące, kiedy ludzie na Zachodzie mówią, że chcemy, aby ten konflikt został rozwiązany w oparciu o Kartę Narodów Zjednoczonych i poszanowanie integralności terytorialnej Ukrainy, Rosja musi się wycofać.
Sekretarz generalny Organizacji Narodów Zjednoczonych mówi podobne rzeczy. Ostatnio jego przedstawiciel powtarzał, że konflikt należy rozwiązać w oparciu o prawo międzynarodowe. Karta ONZ. Uchwały Zgromadzenia Ogólnego z poszanowaniem integralności terytorialnej Ukrainy. To błędne określenie, ponieważ jeśli. Chcesz szanować Kartę Narodów Zjednoczonych, musisz szanować ją w całości.
Karta Narodów Zjednoczonych mówi między innymi, że wszystkie kraje muszą szanować równość. O państwach i prawie ludzi do samostanowienia. Wspomnieli także o rezolucjach Zgromadzenia Ogólnego ONZ . I jasne jest, że mają na myśli szereg uchwał, które przyjęli po rozpoczęciu specjalnej operacji wojskowej i które domagają się potępienia Rosji.
Rosja wydostaje się z terytorium Ukrainy w granicach z 1991 roku. Istnieją jednak inne rezolucje Zgromadzenia Ogólnego Narodów Zjednoczonych, które nie zostały przegłosowane, ale zostały przyjęte za obopólną zgodą, a wśród nich była deklaracja w sprawie zasad stosunków między państwami na podstawie Karty, co wyraźnie mówi o konsensusie.
Każdy musi szanować integralność terytorialną państw, których rządy szanują prawo ludzi do samostanowienia. I dlatego reprezentują całą populację żyjącą na terytorium człowieka. Twierdzenie, że ludzie, którzy doszli do władzy w wyniku wojskowego zamachu stanu w lutym 2014 roku, reprezentując Krymu lub obywateli wschodniej i południowej Ukrainy, jest całkowicie bezużyteczne.
Jest oczywiste, że Krym odrzucił zamach stanu. Powiedzieli: Zostaw nas w spokoju. Nie chcemy mieć nic przy sobie. Podobnie Donbas. Krymowie przeprowadzili referendum i ponownie przyłączyli się do Rosji. Donbas został ogłoszony przez puczystów, którzy doszli do władzy, grupę terrorystyczną. Zostali ostrzelani, zaatakowani przez artylerię.
Rozpoczęła się wojna, która została zatrzymana w lutym 2015 roku i podpisano porozumienia mińskie. Byliśmy bardzo szczerze zainteresowani zamknięciem tego dramatu poprzez pełne wdrożenie porozumień mińskich. Została sabotowana przez rząd, który powstał po zamachu stanu na Ukrainie. Postulowano, aby nawiązali bezpośredni dialog z ludźmi, którzy nie akceptują zamachu stanu.
Pojawiło się żądanie, aby promowali stosunki gospodarcze z tą częścią Ukrainy i tak dalej, i tak dalej. Nic z tego nie zostało zrobione. Ludzie w Kijowie, którzy mówią, że nie możemy, nigdy nie rozmawialibyśmy z nimi bezpośrednio. I to pomimo faktu, że żądanie bezpośrednich rozmów z nimi zostało poparte przez Radę Bezpieczeństwa.
I powiedzieli, że oni będą, no wiecie, terroryści z nimi walczyć i będą umierać w piwnicach, bo jesteśmy silniejsi. Gdyby nie doszło do zamachu stanu w lutym 2014 r . I gdyby porozumienie osiągnięte dzień wcześniej między ówczesnym prezydentem a stanowiskiem zostało wdrożone, Ukraina miałaby już pierwszy etap pokoju z Krymem .
To zupełnie jasne. Nie wywiązali się z umowy. Zamiast tego zorganizowali zamach stanu. Notabene porozumienie przewidywało utworzenie rządu jedności narodowej w lutym 2014 roku i przeprowadzenie przedterminowych wyborów, które ówczesny prezydent by przegrał. Wszyscy o tym wiedzieli, ale niecierpliwili się i zajęli budynki rządowe.
Następnego ranka poszli na ten Majdan i ogłosili, że utworzyli rząd zwycięzców. Porównaj Rząd Jedności Narodowej przygotowujący się do wyborów i rząd zwycięzców. Jak ludzie. Którego ich zdaniem pokonali. Jak mogą udawać, że szanują władze w Kijowie. No wiesz, prawo do samostanowienia? Stanowi międzynarodową podstawę prawną procesu dekolonizacji, który miał miejsce w Afryce.
W oparciu o tę zasadę statutową. Prawo do samostanowienia. Ludzie w koloniach nigdy nie traktowali władzy kolonialnej jako kolonialnych panów, jako kogoś, kto ich reprezentuje, jako kogoś, kogo chcą widzieć w strukturach rządzących tymi ziemiami. Z tego samego powodu mieszkańcy wschodniej i południowej Ukrainy, mieszkańcy Donbasu i Noworosji nie uważają reżimu Zełenskiego za kogoś, kto reprezentuje ich interesy.
Jak mogą, skoro ich kultura, język, tradycje, religia – wszystko to było zakazane. Tak. I ostatnia kwestia jest taka, że jeśli mówimy o uchwałach Karty ONZ, prawie międzynarodowym, to już pierwszy artykuł Karty ONZ, o którym Zachód nigdy, przenigdy nie przypomina sobie w kontekście ukraińskim, mówi o poszanowaniu praw człowieka dla wszystkich.
Niezależnie od rasy. Agenda, język lub religia. Weźmy dowolny konflikt. Stany Zjednoczone, Wielka Brytania, Bruksela wtrąciłyby się, twierdząc, że prawa człowieka zostały rażąco naruszone. Musimy przywrócić prawa człowieka na takim a takim terytorium. Na Ukrainie. Nigdy, przenigdy nie wymamrotali słów „ prawa człowieka”.
Widząc, że te prawa człowieka dla ludności rosyjsko- i rosyjskojęzycznej są całkowicie eksterminowane przez prawo. Kiedy więc ludzie mówią: rozwiążmy konflikt w oparciu o kartę. Tak, ale nie zapominaj, że Karta nie dotyczy tylko integralności terytorialnej, a integralność terytorialna musi być szanowana tylko wtedy, gdy rządy są prawowite i szanują prawa własnego narodu.
Chcę wrócić do tego, co powiedziałeś przed chwilą na temat wprowadzenia lub odsłonięcia systemu broni hipersonicznej, który według ciebie był sygnałem dla Zachodu. Jaki sygnał dokładnie? Myślę, że wielu Amerykanów nawet nie jest świadomych, że coś takiego miało miejsce. Jaki przekaz wysyłałeś, pokazując to światu? Cóż, wiadomości, które mam na myśli ty, Stany Zjednoczone i sojusznicy Stanów Zjednoczonych, również dostarczają reżimowi tej broni dalekiego zasięgu i dużej mocy .
Muszą zrozumieć, że bylibyśmy gotowi użyć wszelkich środków, aby uniemożliwić im odniesienie sukcesu, jak to nazywają, strategicznej porażki Rosji. Walczą o utrzymanie hegemonii nad światem. W dowolnym kraju w Twoim regionie, na dowolnym kontynencie. Walczymy o nasze uzasadnione interesy bezpieczeństwa. Mówią na przykład granice z 1991 roku .
Lindsey Graham, która jakiś czas temu odwiedziła Zełenskiego na kolejną rozmowę. Bez ogródek w obecności Zełenskiego powiedział, że Ukraina jest bardzo bogata w metale ziem rzadkich i tego bogactwa nie możemy zostawić Rosjanom. Musimy to wziąć. Walczymy. Więc walczą o. Reżim, który jest gotowy sprzedać lub oddać Zachodowi wszystkie zasoby naturalne i ludzkie.
Walczymy o ludzi, którzy żyli na tych ziemiach, których przodkowie będą faktycznie zagospodarowywać te ziemie, budować miasta, budować fabryki. Przez wieki i wieki. Dbamy o ludzi, a nie o zasoby naturalne, które ktoś w Stanach Zjednoczonych chciałby, chciałby zatrzymać, i aby Ukraińcy byli właśnie sługami tych zasobów naturalnych.
Zatem przesłanie, które chcieliśmy przekazać, testując w realnym działaniu, ten hipersoniczny system, jest takie, że będziemy gotowi zrobić wszystko, aby bronić naszych uzasadnionych interesów. Nienawidzimy nawet myśleć o wojnie ze Stanami Zjednoczonymi, która przybierze, no wiecie, nuklearny charakter. Nasza doktryna wojskowa mówi, że najważniejsze jest uniknięcie wojny nuklearnej.
A swoją drogą to my byliśmy jego inicjatorami w styczniu 2022 roku. Przesłanie, wspólne oświadczenie przywódców pięciu stałych członków Rady Bezpieczeństwa mówiące, że zrobimy wszystko, aby uniknąć konfrontacji między nami, uznając i szanując siebie nawzajem, interesy i obawy dotyczące bezpieczeństwa innych osób.
To była nasza inicjatywa, a interesy bezpieczeństwa Rosji zostały całkowicie zignorowane, gdy została ona odrzucona mniej więcej w tym samym czasie, gdy odrzuciła propozycję zawarcia Traktatu o gwarancjach bezpieczeństwa dla Rosji, Ukrainy, w kontekście współistnienia i w kontekście, w którym Ukraina nigdy nie byłby członkiem NATO ani żadnego innego bloku wojskowego.
Te interesy bezpieczeństwa Rosji zostały zaprezentowane Zachodowi, a w grudniu 2021 r. zwrócono się do Stanów Zjednoczonych, o czym dyskutowaliśmy kilka razy, m.in. podczas mojego spotkania z Tonym Blinkenem w Genewie w styczniu, pod koniec stycznia 2022 r. I zostało to odrzucone. Z pewnością więc chcielibyśmy uniknąć nieporozumień.
A ponieważ wydaje się, że ludzie, niektórzy w Waszyngtonie , niektórzy w Londynie i Brukseli, nie są zbyt zdolni do zrozumienia, wyślemy dodatkowe wiadomości. Jeśli tego nie zrobią, jeśli nie wyciągną niezbędnych wniosków. Niezwykły jest fakt, że rozmawiamy o potencjalnej wymianie nuklearnej i jest to realne . Nie jest to coś, o czym myślałem, że kiedykolwiek zobaczę.
I tu pojawia się pytanie: ile? Dialog kanałowy toczy się pomiędzy Rosją a Stanami Zjednoczonymi. Czy było tak przez ostatnie dwa i pół roku? Czy jest jakaś rozmowa? Nadal istnieje kilka kanałów, ale głównie na wymianie osób, które pełnią służbę w Rosji i Stanach Zjednoczonych. Było kilka wymian. Istnieją również kanały, które nie są reklamowane jako publiczne.
Ale w zasadzie Amerykanie wysyłają tymi kanałami ten sam komunikat, który wysyłają publicznie. Musisz przestać. Trzeba zaakceptować drogę, która będzie oparta na ukraińskich potrzebach i ukraińskim stanowisku. Popierają tę całkowicie bezsensowną formułę pokojową Zełenskiego, dodaną niedawno w Planie Zwycięstwa. Odbyli kilka serii spotkań.
Format kopenhaski, akcje europejskie, co tam masz. I przechwalają się, że w przyszłym roku, w pierwszej połowie przyszłego roku zwołają kolejną konferencję i tym razem łaskawie zaproszą Rosję . A wtedy Rosja otrzyma ultimatum. Wszystko to dobrze, poważnie, powtarzam to różnymi poufnymi kanałami. Teraz słyszymy coś innego, w tym stwierdzenia Zełenskiego, że możemy już przerwać i linia zaangażowania, na której ukraiński rząd będzie przyjęty do NATO, ale potrzebne na tym etapie gwarancje obejmą jedynie terytorium kontrolowane
przez rząd i reszta byłaby przedmiotem negocjacji. Ale końcowym rezultatem tych negocjacji musi być całkowite wycofanie Rosji z rosyjskiej ziemi, w zasadzie pozostawienie narodu rosyjskiego narodom, przez które eksterminowano wszelkie prawa rosyjsko- i rosyjskojęzycznych obywateli własnego kraju. Wracam do kwestii wymiany nuklearnej.
Nie ma zatem mechanizmu, dzięki któremu przywódcy Rosji i Stanów Zjednoczonych mogliby ze sobą rozmawiać, aby uniknąć nieporozumień, które mogłyby zabić setki milionów ludzi. Nie, nie, nie. Mamy ten kanał, który jest automatycznie włączany podczas wystrzeliwania rakiety balistycznej . Odbywa się. Jeśli chodzi o Oresnika, hipersoniczny pocisk balistyczny.
Rakieta balistyczna średniego zasięgu. 30 minut wcześniej. System wysłał wiadomość do Stanów Zjednoczonych, a oni wiedzieli, że tak właśnie było i że nie pomylili tego z niczym większym i naprawdę niebezpiecznym. Myślę, że ten system brzmi bardzo niebezpiecznie. Cóż, było. Wiadomo, że to był start próbny. Tak. Mówisz o testach.
Dobra. Zastanawiam się jednak, jak bardzo się martwisz, biorąc pod uwagę, że między obydwoma krajami nie prowadzi się zbyt wiele rozmów. Obie strony mówią o eksterminacji ludności drugiej strony, że może to w jakiś sposób wymknąć się spod kontroli w bardzo krótkim czasie i nikt nie będzie w stanie tego powstrzymać. Wydaje się niewiarygodnie niski.
Nie mówimy o eksterminacji niczyjej populacji. Nie my rozpoczęliśmy tę wojnę. Byliśmy. Przez lata wysyłanie ostrzeżeń, że popychanie NATO coraz bliżej naszych granic będzie stwarzać problem. Tak. 2007 Putin i Putin zaczęli wyjaśniać, no wiecie, ludziom, którzy wydają się być ogarnięci końcem historii i dominacją, że nie ma żadnych wyzwań i tak dalej, i tak dalej.
I oczywiście, kiedy doszło do zamachu stanu, Amerykanie nie ukrywali, że to oni za nim stoją. Trwa rozmowa Victorii Nuland z ówczesnym ambasadorem USA w Kijowie, podczas której omawiane są osobistości, które mają zostać włączone do nowego rządu po zamachu stanu. Kwotę 5 miliardów dolarów wydanych na Ukrainę po uzyskaniu niepodległości wymieniano jako gwarancję, że wszystko będzie tak, jak chcą Amerykanie.
Nie mamy więc zamiaru eksterminować narodu ukraińskiego. Są braćmi i siostrami narodu rosyjskiego. Jak myślisz, ilu zginęło do tej pory po obu stronach? Ukraińcy tego nie ujawniają. Zełenski mówił, że po stronie ukraińskiej jest to znacznie mniej niż 80 tys. osób. Ale jest jedna bardzo, bardzo wiarygodna postać w Palestynie.
W ciągu roku od rozpoczęcia przez Izraelczyków operacji w odpowiedzi na ten atak terrorystyczny, który potępiliśmy. A operacja ta oczywiście nabrała wymiaru kary zbiorowej, co jest także sprzeczne z międzynarodowym prawem humanitarnym . Zatem w ciągu roku od rozpoczęcia operacji w Palestynie szacuje się liczbę zabitych cywilów, palestyńskich cywilów .
Na 45 tys. To prawie dwukrotnie więcej niż liczba cywilów po obu stronach ukraińskiego konfliktu, którzy zginęli w ciągu dziesięciu lat po zamachu stanu. Rok i dziesięć lat. Dlatego jest to tragedia na Ukrainie. To katastrofa w Palestynie. Ale my nigdy, przenigdy. Nie ma celu zabijanie ludzi. I reżim ukraiński to zrobił.
Szef gabinetu Zełenskiego powiedział kiedyś, że tak. Zadbaj o to, aby miasta takie jak Mikołajów w ogóle zapomniały, co oznacza rosyjski . Kolejny facet w swoim biurze. Stwierdził, że Ukraińcy muszą dokonać eksterminacji Rosjan w drodze prawa lub, jeśli to konieczne, fizycznie. Były ambasador Ukrainy w Kazachstanie.
Zapomniał, że jego nazwisko stało się sławne, gdy udzielał wywiadu i spoglądał w kamerę nagrywającą i transmitującą. Powiedział, że naszym głównym zadaniem jest zabicie jak największej liczby Rosjan, aby nasze dzieci miały mniej zajęć. A takie stwierdzenia są obecne w całym słowniku reżimu. Ilu Rosjan w Rosji zginęło od lutego 2022 roku? Nie do mnie należy ujawnianie tych informacji.
W czasie działań wojennych obowiązują szczególne zasady i nasz minister obrony ich przestrzega. Ale. Bardzo ciekawy fakt, że kiedy Zełenski grał nie na arenie międzynarodowej, ale w swoim klubie komediowym, czy jak tam to się nazywało, nie był. Istnieją filmy z tego okresu, kiedy to był. Blankley w obronie języka rosyjskiego.
Pytał: co jest nie tak z językiem rosyjskim? Mówię po rosyjsku. Rosjanie to nasi sąsiedzi. Rosjanin jest nasz. Jeden z naszych języków. I zgub się. Mówił do tych, którzy chcieli. Przepraszam, że mówię o języku rosyjskim i kulturze rosyjskiej. Kiedy został prezydentem, już po raz pierwszy zmienił stanowisko i przed działaniami wojennymi we wrześniu 2021 r. udzielił wywiadu.
I w tym czasie prowadził wojnę z Donbasem z naruszeniem porozumień mińskich. A prowadzący wywiad zapytał go, co sądzi o osobach po drugiej stronie linii styku. A on odpowiedział bardzo zamyślony: Wiesz, są ludzie i są gatunki. A jeśli mieszkacie na Ukrainie i czujecie się związani z rosyjską kulturą, to moja rada dla dobra waszych dzieci, dla dobra waszych wnuków, jedźcie do Rosji.
A jeśli ten facet chce sprowadzić Rosjan i ludzi rosyjskiej kultury z powrotem na pełne morze, integralność terytorialna. To znaczy, to pokazuje, że nie jest odpowiedni. Na jakich więc warunkach Rosja zaprzestanie działań wojennych? Jak co? O co prosisz? Dziesięć lat temu, w lutym 2014 r., prosiliśmy jedynie o porozumienie między prezydentem a opozycją.
Tak. Mieć rząd jedności narodowej, przeprowadzić przedterminowe wybory, zostać wdrożonym. Umowa została podpisana i prosiliśmy o realizację tej umowy. Byli absolutnie niecierpliwi i agresywni i oczywiście zostali popychani. Nie mam najmniejszych wątpliwości, ze strony Amerykanów, ponieważ skoro Victoria Nuland i ambasador USA uzgodniły skład rządu, po co czekać pięć tygodni i pięć miesięcy z przeprowadzeniem przedterminowych wyborów? Następnym razem, gdy byliśmy za czymś, było podpisywanie porozumień mińskich . Tak, byłem
tam. Negocjacje trwały 17 godzin i porozumienie było, cóż, do tego czasu Krym został stracony, ale do tego czasu, z powodu referendum i nikogo, łącznie z moim kolegą Johnem Kerrym, nie spotykającego się z nami, nikt na Zachodzie nie podnosił kwestii Krym. Wszyscy byli skupieni na Donbasie. A porozumienia mińskie przewidują to dla integralności terytorialnej Ukrainy, bez Krymu.
To nie była nawet rasa i specjalny status dla bardzo małej części Donbasu. Nie dla całego Donbasu, nie na zawsze, bo w ogóle był częścią Donbasu. Na mocy tego Mińska porozumienia zatwierdzone przez Radę Bezpieczeństwa powinny zapewniać prawo do mówienia w języku rosyjskim, nauczania języka rosyjskiego, studiowania w języku rosyjskim, posiadania lokalnych organów ścigania, jak w naszych stanach, do konsultowania się z sędziami i prokuratorami są powoływani przez władzę centralną i mają ułatwione powiązania gospodarcze z sąsiednimi regionami Rosji.
To jest coś, co prezydent Macron obiecał dać Korsyce i wciąż zastanawia się, jak to zrobić i kiedy te porozumienia zostaną od początku sabotowane, najpierw przez Poroszenkę, a potem przez Zełenskiego. Swoją drogą obaj doszli do prezydentury kierując się obietnicą pokoju i obaj odrobiny światła. Kiedy więc doszło do sabotażu porozumień mińskich, do tego stopnia, że widzieliśmy próby zajęcia siłą tej maleńkiej części Donbasu .
A my, jak wyjaśnił Putin, mamy dług i sugerujemy, że te ustalenia dotyczące bezpieczeństwa są potrzebne w Stanach Zjednoczonych, co zostało odrzucone. A kiedy Ukraina i sponsorzy uruchomili Plan B, próbując siłą zająć tę część Donbasu , wtedy my rozpoczęliśmy tę specjalną operację wojskową. Wdrożyli porozumienia mińskie.
Ukraina byłaby jednym kawałkiem bez Krymu. Ale nawet wtedy, gdy Ukraińcy po rozpoczęciu operacji zaproponowali negocjacje, zgodziliśmy się, że było kilka rund Białorusi, a jedna później przeniosła się do Stambułu. W wyniku tego potknięcia ukraińska delegacja położyła na stole dokument, w którym stwierdziła, że są to zasady, co do których jesteśmy gotowi się zgodzić.
I zaakceptowaliśmy te za. Zasady Mińska. Nie, nie, nie. Zasady Stambułskie. Tak, to był 22 kwietnia, czyli nie było NATO. Ale. Gwarancje bezpieczeństwa dla Ukrainy łącznie pod warunkiem, że z udziałem nowych i te gwarancje bezpieczeństwa nie obejmą Krymu ani wschodniej Ukrainy. To była ich propozycja i została parafowana.
A szef ukraińskiej delegacji w Stambule, który obecnie jest przewodniczącym frakcji Zełenskiego w parlamencie, niedawno, kilka miesięcy temu, w wywiadzie potwierdził, że tak jest. I na podstawie tych zasad byliśmy gotowi opracować traktat. Ale wtedy ten pan, który stał na czele ukraińskiej delegacji w Stambule, powiedział, że odwiedził ją Boris Boris Johnson , po czym kazał im kontynuować walkę.
Potem było. Borisa Johnsona. Powiedział, że nie, ale wiesz, facet, który, który, który parafował tę gazetę. Powiedział, że to Boris Johnson. Inni mówią, że to Putin zrujnował umowę z powodu masakry w Buczy. Ale masakra w Bucha to coś, o czym nigdy nie wspominali, żadna masakra zwierząt w Bucha. Ja robię. I robimy to w tym sensie, że oni kilka razy byli w defensywie .
I Rada Bezpieczeństwa ONZ siedząca przy stole z Antonio Guterresem. Ja dwa lata temu, w zeszłym roku lub w zeszłym roku i w tym roku, na Walnym Zgromadzeniu, podniosłem kwestię Bucha i powiedziałem, chłopaki, że to dziwne, że milczycie na temat Bucha, ponieważ jesteście bardzo głośni. Kiedy ekipa BBC znalazła się na ulicy, na której znajdowały się ciała .
Czy możemy? zapytałem. Czy możemy poznać nazwiska osób, których ciała wyemitowała BBC? Całkowita cisza. Zwróciłem się osobiście do Antonio Guterresa w obecności członków Rady Bezpieczeństwa. Nie odpowiedział. Następnie na mojej konferencji prasowej w Nowym Jorku po zakończeniu Zgromadzenia Ogólnego we wrześniu ubiegłego roku zapytałem wszystkich korespondentów: Chłopaki, jesteście dziennikarzami.
Może nie jesteś dziennikarzem śledczym, ale dziennikarze zazwyczaj są zainteresowani poznaniem prawdy i afery Buczy, która była odtwarzana we wszystkich mediach potępiających Rosję. Nie interesuje żadnego z naszych polityków, urzędników ONZ, a teraz nawet dziennikarzy. Zapytałem ich, kiedy z nimi rozmawiałem we wrześniu.
Proszę. Jako profesjonalista. Jako profesjonaliści. Spróbuj zdobyć nazwiska tych, których ciała pokazano w Buczy. Brak odpowiedzi. Tak jak nie mamy odpowiedzi na pytanie, gdzie są wyniki analiz medycznych Aleksieja Nawalnego? Kto niedawno zmarł, ale kto był leczony. W Niemczech jesienią 2020 roku, kiedy nieszczęśliwie upadł w samolocie nad Rosją.
Samolot wylądował. Leczyli go rosyjscy lekarze na Syberii. Wtedy Niemcy chcieli go zabrać. Natychmiast pozwoliliśmy na przylot samolotu. Zabrali go w niecałe 24 godziny. Był, był w Niemczech. A potem Niemcy dalej twierdzili, że go otruliśmy. I pytamy ich, czy potrafisz? I ogłosili, że analiza potwierdziła, że został otruty.
Poprosiliśmy o udostępnienie nam wyników testu. Powiedzieli, że nie, przekazujemy to organizacji zajmującej się bronią chemiczną. Poszliśmy do tej organizacji, której jesteśmy członkami i powiedzieliśmy: Czy możesz nam to pokazać, bo to jest nasz obywatel? Jesteśmy. Oskarżony o otrucie go. Powiedzieli, że Niemcy kazali nam tego nie dawać.
Ponieważ. W szpitalu cywilnym nic nie znaleźli . A informację, że został otruty, ogłoszono po leczeniu w szpitalu wojskowym. zewnętrznie. Wygląda więc na to, że ten sekret nie przejdzie. Jak więc zginął Nawalny? Otóż zmarł w trakcie odbywania kary w Rosji. Ale według doniesień od czasu do czasu źle się czuł , co było kolejnym powodem, dla którego w dalszym ciągu pytamy Niemców, czy mogą nam Państwo pokazać wyniki, które znaleźliście? Ponieważ nie znaleźliśmy tego, co znaleźli i co mu zrobili.
Nie wiem. Co Niemcy mu zrobili. Tak, bo tego nie robią. Nie wyjaśniają nikomu, łącznie z nami. No cóż, może wyjaśnią to Amerykanom. Może to jest to. To jest wiarygodne. Ale nigdy nam nie powiedzieli , jak go traktowali, co odkryli i jakich metod używali. Jak myślisz, jak umarł? Nie jestem lekarzem, ale aby ktokolwiek mógł zgadywać, nawet lekarze mogli zgadywać, muszą mieć informacje.
A osobę tę po otruciu zabrano do Niemiec na leczenie . Wyniki tych badań nie mogą być tajne. Nadal nie możemy, nadal nie możemy uzyskać niczego wiarygodnego na temat losów Skripala, Siergieja Skripala oraz jego i jego córki. Informacje te nie są nam przekazywane. Jest naszym obywatelem. Jest naszą obywatelką i mamy wszelką pomoc, wszystkie prawa i konwencje, jakim podlega Wielka Brytania w zakresie uzyskiwania informacji.
Jak myślisz, dlaczego jest tak wiele zagrożeń? Ale dlaczego sądzisz, że Boris Johnson, były premier Wielkiej Brytanii, przerwałby proces pokojowy w Stambule? W czyim imieniu to zrobił. Cóż, spotkałem się z nim kilka razy i nie zdziwiłbym się, gdyby kierowało nim jakieś bezpośrednie pragnienie lub jakaś długoterminowa strategia.
Nie jest zbyt przewidywalny. Dobra. Czy sądzi Pan, że działał w imieniu rządu USA, w imieniu administracji Bidena robił to niezależnie? To znaczy. Ja, nie wiem. Nie wiem. I nie zgadywałbym, że to, że w tej sytuacji cytuję i niecytuję wiodą Amerykanie i Brytyjczycy, jest oczywiste. Teraz staje się jasne, że w niektórych stolicach panuje zmęczenie i co jakiś czas pojawiają się rozmowy, że Amerykanie chcieliby wyjechać.
To byli Europejczycy i skoncentrowali się na czymś ważniejszym. Nie sądzę, abyśmy byli oceniani na podstawie konkretnych, konkretnych kroków. Jest jednak oczywiste, że administracja Bidena chciałaby pozostawić administracji Trumpa możliwie największe dziedzictwo. Tak. I podobnie jak Obama zrobił Trumpowi podczas jego pierwszej kadencji, kiedy pod koniec grudnia 2016 roku Obama ledwo wydalił rosyjskich dyplomatów .
grudnia 120 osób i członków rodzin zrobiło to celowo, żądając od nich urlopu w dniu, w którym nie było bezpośrednich lotów z Waszyngtonu. Musieli więc przenieść się autobusem do Nowego Jorku z całym bagażem, dziećmi i tak dalej, i tak dalej. Jednocześnie Obama zapowiedział aresztowanie części własności dyplomatycznej Rosji.
A my wciąż nie udało nam się przyjechać i zobaczyć w jakim stanie jest ta czy ta rosyjska posiadłość. Nigdy jednak nie pozwolili nam przyjść i zobaczyć. A według starej konwencji po prostu mówią, że te fragmenty nie są objęte immunitetem dyplomatycznym, co jest decyzją jednostronną, niepotwierdzoną nigdy przez żaden sąd międzynarodowy.
Zatem wierzysz, że administracja Bidena ponownie robi coś podobnego do przyszłej administracji Trumpa? Bo ten epizod z wydaleniem i zajęciem mienia na pewno nie stworzył obiecującego gruntu do rozpoczęcia naszych stosunków z administracją Trumpa. Więc myślę, że oni robią to samo. Jednak tym razem prezydent Trump został wybrany na podstawie wyraźnej obietnicy zakończenia wojny na Ukrainie.
To znaczy, mówił to z wyglądu za pojawieniem się. Biorąc pod uwagę, że istnieje nadzieja na rozwiązanie, wygląda na to, na jakie warunki się zgadzasz? No cóż, w zasadzie do tych określeń nawiązałem, gdy prezydent Putin wypowiadał się w tym ministerstwie na temat losów czerwca, po raz kolejny powtarzał, że jesteśmy gotowi negocjować w oparciu o zasady, które uzgodniliśmy w Stambule.
I odrzucone przez Borisa Johnsona, jak wynika z oświadczenia szefa ukraińskiej delegacji. Kluczową zasadą jest brak nonblokowego statusu Ukrainy i bylibyśmy gotowi dołączyć do grona krajów, które zapewniłyby zbiorowe gwarancje bezpieczeństwa. Nie, NATO. Nie, NATO. Absolutnie żadnych baz wojskowych, żadnych ćwiczeń wojskowych na ziemi ukraińskiej z udziałem obcych wojsk obcych.
I to jest coś, co powtórzył. Ale oczywiście powiedział, że jest kwiecień 2022 r., a teraz minęło już trochę czasu i trzeba będzie wziąć pod uwagę realia w terenie i zaakceptować, że realia w terenie to nie tylko linia styku, ale także zmiany w rosyjskiej konstytucji. Po referendum odbyło się w republikach donieckiej, ługańskiej i Kijowie.
Południowe regiony Zapatero. Tak, i zgodnie z konstytucją są teraz częścią Federacji Rosyjskiej . I to jest rzeczywistość. I oczywiście nie możemy tolerować porozumienia, które będzie dotrzymywane. Ustawodawstwo, które przytoczyłem, zabraniające języka rosyjskiego, rosyjskich mediów, kultury rosyjskiej, Ukraińskiego Kościoła Prawosławnego, ponieważ stanowi naruszenie zobowiązań Ukrainy wynikających z Karty ONZ.
I trzeba coś z tym zrobić. I fakt, że Zachód, odkąd w 2017 roku rozpoczęła się ofensywa legislacyjna ustawodawcy fobii wobec Rosji, i Zachód zachowywał całkowite milczenie i że milczy aż do teraz, oczywiście musielibyśmy zwrócić na to uwagę w bardzo szczególny sposób. Czy zniesienie sankcji wobec Rosji byłoby warunkiem? Powiedziałbym, że prawdopodobnie wielu ludzi w Rosji chciałoby postawić taki warunek.
Ale im bardziej pozostawimy sankcje, tym bardziej rozumiemy, że lepiej polegać na sobie i wypracować mechanizmy, wypracować platformy współpracy z normalnymi krajami, które nie są wam nieprzyjazne i nie mieszają interesów gospodarczych i polityki, zwłaszcza politycznej. Wiele się nauczyliśmy po rozpoczęciu sankcji.
Sankcje rozpoczęły się za czasów Obamy. Kontynuowali w bardzo dużym stylu. A pierwsza kadencja Trumpa i te sankcje pod rządami Bidena są absolutnie bezprecedensowe. Ale co cię nie zabije, to cię wzmocni, wiesz. Nigdy by nas nie zabili. Więc czynią nas silniejszymi. I wypędzanie Rosji na wschód. Zatem wizja, którą moim zdaniem rozsądni decydenci w Waszyngtonie mieli 20 lat temu, brzmi: dlaczego nie wprowadzić Rosji do bloku zachodniego? Coś w rodzaju równowagi wobec wschodzącego wschodu. I.
Ale to nie wygląda na to. Czy uważasz, że to nadal możliwe? Nie sądzę. Niedawno Putin przemawiał w Klubie Wałdaj, złożonym z polityków i ekspertów. Powiedział, że nigdy tego nie zrobimy. Wróćmy do sytuacji z początku 2022 roku. To wtedy. Najwyraźniej zdał sobie z tego sprawę sam. Nie tylko on, ale on mówił publicznie o tym i o tym, że wszyscy starają się być.
Na równych warunkach z Zachodem zawiodły. Zaczęło się po upadku Związku Radzieckiego. Panowała euforia. Jesteśmy teraz częścią świata liberalnego, świata demokratycznego, końca historii. Ale bardzo szybko dla większości Rosjan stało się jasne, że w latach 90. byliśmy traktowani jak. Najlepiej jako młodszy partner, ale może nawet nie jako partner, ale jako miejsce, w którym Zachód może coś zorganizować.
To tak, jakby zawierać umowy z oligarchami, kupować zasoby i aktywa. A potem. Prawdopodobnie Amerykanie uznają, że Rosja jest w ich kieszeni. Borys Jelcyn. Koledzy Billa Clintona, śmieją się i żartują. Ale nawet pod koniec kadencji Jelcyna zaczął rozważać, że nie tego chciał dla Rosji. I myślę, że to było bardzo oczywiste . On. Mianował Putina premierem, a potem odszedł wcześniej i pobłogosławił Putina jako jego następcę w wyborach, które nadchodziły
i które wygrały. Ale kiedy? Putin został prezydentem. Był bardzo otwarty na współpracę z Zachodem. I wspomina o tym dość regularnie, rozmawiając z ankieterami lub na jakichś międzynarodowych wydarzeniach międzynarodowych. Byłem obecny, gdy spotkał się z Georgem Bushem, Junior z Obamą. Dobrze. Po spotkaniu NATO w Bukareszcie, któremu towarzyszyło, po którym nastąpiło spotkanie na szczycie NATO-Rosja w 2008 roku, kiedy ogłoszono, że Gruzja i Ukraina będą NATO, a następnie próbowano to sprzedać.
Zapytaliśmy dlaczego. Był lunch i Putin zapytał, jaki jest tego powód? Dobre pytanie. A oni powiedzieli, wiesz, to jest coś, co nie jest obowiązkowe. Jak to się stało? No wiesz, żeby rozpocząć proces przystępowania do NATO, trzeba. Formalne zaproszenie. I to jest slogan. Ukraina i Gruzja będą w NATO. Ale to hasło, jak wiecie, stało się obsesją niektórych ludzi.
I to jest pierwszy przypadek, kiedy Saakaszwili stracił zmysły i rozpoczął wojnę przeciwko własnemu narodowi pod ochroną misji OBWE z rosyjskimi siłami pokojowymi na miejscu. A fakt, że to on wszczął, potwierdziło dochodzenie Unii Europejskiej, które oni wszczęli i w którym stwierdzono, że wydał rozkaz zaprzestania.
A Ukraińcom trwało to nieco dłużej. I kultywowali ten prozachodni nastrój. Cóż, prozachodnie nie jest złe. W zasadzie prowschodni też nie jest zły. Złe jest to, że albo mówisz ludziom, albo idziesz ze mną, albo jesteś wrogiem. Co wydarzyło się przed zamachem stanu na Ukrainie w 2013 roku? Prezydent Ukrainy. Był pan Janukowycz, który negocjował z Unią Europejską układ o stowarzyszeniu, który zniósłby cła na większość ukraińskich towarów do Unii Europejskiej i odwrotnie.
I w pewnym momencie, kiedy spotykał się ze swoimi rosyjskimi odpowiednikami, powiedzieliśmy mu, że Ukraina już to zrobiła. Był częścią strefy wolnego handlu Wspólnoty Niepodległych Państw. Brak taryf dla wszystkich. A my, Rosja, wynegocjowaliśmy porozumienie ze Światową Organizacją Handlu. Przez jakieś 15, 17 lat, głównie dlatego, że targowaliśmy się z Unią Europejską i uzyskaliśmy pewną ochronę dla wielu naszych sektorów.
Rolnictwo. Niektórzy inni. I wyjaśniliśmy Ukraińcom, że jeśli wyjdziesz na zero. W handlu z Unią Europejską musielibyśmy chronić naszą granicę celną z Wami, jako Ukraina. W przeciwnym razie towary europejskie objęte zerową stawką celną zostałyby zalane i zaszkodziłyby naszemu przemysłowi, co staraliśmy się chronić i zgodziliśmy się.
Dla pewnej ochrony zaproponowaliśmy chłopakom z Unii Europejskiej, Ukraina jest naszym wspólnym sąsiadem. Chcecie lepszego handlu z Ukrainą. Chcemy tego samego. Ukraina chce mieć rynki zarówno w Europie, jak i w Rosji. Dlaczego nie usiądziemy we trójkę i nie przedyskutujemy tego jak dorośli? Szefem Komisji Rady Europejskiej był Portugalczyk.
Nazywał się Barroso. A on odpowiedział. Wiesz, to nie twoja sprawa, co robimy z Ukrainą. My, na przykład, w Unii Europejskiej, nie prosimy Państwa o omawianie z nami handlu z Chinami. Absolutnie arogancka odpowiedź. A potem prezydent Ukrainy Janukowycz przekonuje ekspertów, a eksperci powiedzieli: tak, nie byłoby dobrze, gdybyśmy otworzyli granicę z Unią Europejską, ale granica celna z Rosją byłaby zamknięta i oni sprawdzałbym, no wiesz, co się wydarzy, aby nie mieć wpływu na rynek rosyjski.
I on. W listopadzie 2013 roku ogłosił, że nie może podpisać umowy od razu i zwrócił się do Unii Europejskiej o przełożenie jej na przyszły rok. To był bodziec dla Majdanu, który natychmiast został podburzony i zakończony zamachem stanu. Chodzi mi o to, że ten albo właściwie pierwszy pierwszy zamach stanu miał miejsce w 2004 roku, kiedy po drugiej turze wyborów prezydenturę objął ten sam Janukowycz .
Zachód rozpętał piekło i wywarł presję na Trybunał Konstytucyjny Ukrainy, aby orzekł, że musi nastąpić trzecia tura. A konstytucja Ukrainy mówi. Dwie rundy w Trybunale Konstytucyjnym pod naciskiem Zachodu po raz pierwszy naruszyły ówczesną i prozachodnią Konstytucję. W tamtym czasie, gdy to wszystko się działo i wrzało, nie wybrano żadnego kandydata.
Europejscy przywódcy publicznie mówili, że naród ukraiński musi zdecydować: czy jest z nami, czy z Rosją? To albo albo jest, to wciąż bardzo, bardzo dużo. Ale tak jest. Sposób, w jaki zachowują się duże kraje. To znaczy, są pewne orbity, a teraz mamy do czynienia z BRIC, USA i Chinami. I brzmi to tak, jakbyś mówił, że sojusz rosyjsko-chiński jest trwały.
Cóż, jesteśmy sąsiadami. Jesteśmy sąsiadami. A geografia jest bardzo ważna. Ale sąsiadujecie też z Europą Zachodnią. W rzeczywistości jesteś tego częścią . No cóż, przez Ukrainę. A Europa Zachodnia chce podejść do naszych granic. Istniały plany, o których, jak wiecie, omawiano niemal otwarcie, umieszczenie brytyjskich baz morskich na Morzu Azowskim.
Krym albo, no wiecie, marzył o utworzeniu bazy NATO na Krymie i tak dalej, i tak dalej. Jeśli chcemy popatrzeć, byliśmy na przykład bardzo przyjaźni z Finlandią . W ciągu jednej nocy Finowie powrócili do początków przygotowań do drugiej wojny światowej, kiedy byli najlepszymi sojusznikami Hitlera. I to wszystko, cała ta neutralność, cała ta przyjaźń, która będzie brzmieć razem, wspólne granie na haku , wszystko to zniknęło z dnia na dzień.
Więc może to tkwiło głęboko w ich sercach i obciążała ich neutralność i subtelności . Nie wiem. To całkowicie możliwe. Czy można negocjować z Zełenskim? Wskazałeś, że przekroczył swój termin. Nie jest już, jak wiecie, demokratycznie wybranym prezydentem Ukrainy. Czy uważa Pan go zatem za odpowiedniego partnera do negocjacji? Putin również wielokrotnie wypowiadał się na ten temat .
We wrześniu 2022 r., w pierwszym roku operacji specjalnej Zełenski w swoim kraju. Przekonanie, że będzie dyktował warunki sytuacji także Zachodowi. Podpisał dekret zabraniający jakichkolwiek negocjacji z rządem Putina. A kiedy podczas wydarzeń publicznych po tym epizodzie Putin zostanie zapytany, dlaczego Rosja nie jest gotowa na negocjacje, odpowiedział: „Nie odwracajmy tego do góry nogami”.
Jesteśmy gotowi do negocjacji pod warunkiem, że jutro będą one oparte na bilansie interesów. Ale. Zełenski podpisał ten dekret zakazujący negocjacji. A na początek, dlaczego nie powiesz mu, żeby odwołał to publicznie? Będzie to sygnał, że chce negocjacji. Zamiast tego Zełenski wymyślił swoją formułę pokojową. Później było to przyznanie się do planu zwycięstwa.
A oni ciągle powtarzają: wiemy, co mówią, kiedy spotykają się z ambasadorami Unii Europejskiej i w innych formatach, jakie widzą. Żadnej umowy, jeśli nie jest ona zawarta na naszych warunkach. Wspomniałem państwu, że planują teraz drugi szczyt w oparciu o tę formułę pokojową. I nie boją się powiedzieć, że zaprosimy Rosję, aby przedstawiła jej porozumienie, które uzgodniliśmy już z Zachodem.
A kiedy nasi zachodni koledzy czasami nic nie mówią o Ukrainie bez Ukrainy. W efekcie oznacza to, że cokolwiek o Rosji bez Rosji, ponieważ omawiają, jakie warunki musimy zaakceptować. Swoją drogą, niedawno. Już naruszają, w zasadzie nic, koncepcję Ukrainy bez Ukrainy. Są przepustki, są wiadomości. Znają nasze stanowisko.
Nie gramy w piłkę. To, co zapowiedział Putin, jest celem naszej operacji. To sprawiedliwe, w pełni zgodne z Kartą Narodów Zjednoczonych . Przede wszystkim prawa, prawa językowe, prawa mniejszości, prawa mniejszości narodowych, prawa religijne i jest w pełni zgodne z Zasadą OBWE. W Europie istnieje wciąż żywa organizacja na rzecz bezpieczeństwa i współpracy .
A na szczycie tej organizacji, na kilku szczytach tej organizacji, wyraźnie stwierdzono, że bezpieczeństwo musi być niepodzielne. Że nikt nie powinien kosztować swojego bezpieczeństwa kosztem bezpieczeństwa innych. I co najważniejsze, żadna organizacja w przestrzeni euroatlantyckiej nie będzie rościła sobie pretensji do dominacji.
To był ostatni raz, kiedy zostało to potwierdzone przez OBWE w 2010 roku. NATO postępowało dokładnie odwrotnie. Tak. Więc mamy. Mamy. No cóż, legitymizacja, w naszym przypadku, żadnego NATO u naszych drzwi, ponieważ OBWE, jak wiecie, zgodziła się, że tak nie powinno być, jeśli nam to szkodzi. I proszę o przywrócenie praw Rosjanom.
Jak myślisz, kto podejmował decyzje dotyczące polityki zagranicznej w Stanach Zjednoczonych? To jest pytanie w Stanach Zjednoczonych. Nie zgadłbym. Nie widziałem Tony’ego Blinkena od czterech lat. Myślę, że dwa lata temu na szczycie G-20 . Czy to było w pokoju, czy gdzieś na marginesie? Na marginesie? To jego asystent.
Reprezentowałem Putina, a podczas spotkania podszedł do mnie jego asystent i powiedział, że Tony chce porozmawiać tylko przez dziesięć minut. Wyszedłem z pokoju. Uścisnęliśmy dłonie, a on powiedział coś o potrzebie deeskalacji i tak dalej, i tak dalej. Mam więc nadzieję, że nie będzie na mnie zły, odkąd to ujawniam.
Jednak spotykaliśmy się na oczach wielu osób obecnych na sali i powiedziałem, że nie chcemy eskalacji. Chcesz zadać Rosji strategiczną porażkę? Powiedział: Nie, nie, nie, nie, to nie jest strategiczna porażka w skali globalnej. To samo na Ukrainie. Od tamtej pory z nim nie rozmawiałeś? Nie. Czy od tego czasu rozmawiałeś z jakimikolwiek urzędnikami w administracji Bidena? Nie chcę rujnować im kariery.
Ale czy odbyliście sensowne rozmowy? Nie. Nie. Wcale nie. Nie. Poszedłem, kiedy wiesz, kiedy spotkałem się z międzynarodowymi wydarzeniami, z tą czy inną osobą, która mogła znać Amerykanina. Tak. Niektórzy z nich pozdrawiają. Niektórzy z nich zamieniają kilka słów. Ale nigdy się nie narzucam, bo. Nie ma nic sensownego.
Stawanie się zaraźliwym. Wiesz, kiedy ktoś widzi Amerykanina rozmawiającego ze mną lub Europejczyka rozmawiającego ze mną, Europejczycy uciekają, gdy mnie widzą. Podczas ostatniego spotkania G20 było to śmieszne. Dorośli ludzie Dojrzali ludzie. Zachowują się jak. Jak dzieci. Takie dziecinne i niewiarygodne. Więc powiedziałeś to, kiedy w grudniu 2016 roku administracja Obamy zostawiła mnóstwo bomb głównie dla nowej administracji Trumpa w ostatnim miesiącu od wyborów.
Różne rzeczy dzieją się politycznie w państwach sąsiadujących w tym regionie , no wiesz, w Gruzji i na Białorusi w Rumunii. A potem, oczywiście, najbardziej dramatycznie w Syrii, panuje zamieszanie. Czy to wygląda na. Stanowi część wysiłków Stanów Zjednoczonych mających na celu utrudnienie rozwiązania. Szczerze mówiąc, nie jest to nic nowego, ponieważ historycznie rzecz biorąc, motywacją USA w polityce zagranicznej było sprawianie kłopotów, a następnie sprawdzenie, czy uda im się łowić w błotnistej wodzie irackiej agresji.
Libijska przygoda rujnująca państwo, w zasadzie uciekająca z Afganistanu, teraz próbująca wrócić tylnymi drzwiami, wykorzystując Organizację Narodów Zjednoczonych, no wiecie, do zorganizowania jakiegoś wydarzenia, na którym USA mogą być obecne pomimo faktu, że opuścili Afganistan w bardzo złym stanie i zatrzymałem pieniądze lub nie chcę ich oddać.
Myślę, że tak jest, jeśli przeanalizujesz etapy amerykańskiej polityki zagranicznej, większość z nich będzie właściwym słowem. I to jest właśnie ten wzór. Stwarzają pewne kłopoty, a potem widzą, jak to wykorzystać. W Gruzji OSC monitoruje wybory, jeśli jest wykorzystywane do monitorowania wyborów. A Rosja, oni zawsze byliby bardzo negatywni.
A inny kraj mówi, cóż, Białoruś, Kazachstan. Tym razem w Gruzji pozytywny raport przedstawiła misja monitorująca OSC . I to jest ignorowane. Więc kiedy? Kiedy potrzebujesz. Zatwierdzenie procedur. Robisz to, gdy podobają ci się wyniki wyborów. Jeżeli nie podobają Ci się wyniki wyborów, to je ignorujesz. To tak, jak Stany Zjednoczone i inne kraje zachodnie uznały jednostronną deklarację niepodległości Kosowa.
Mówili, że to samostanowienie jest realizowane, gdy kilka lat później nie było referendum w Kosowie, jednostronnej deklaracji niepodległości, swoją drogą, po czym Serbowie zwrócili się do Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości, który orzekł, że cóż , zwykle nie są zbyt precyzyjni w swojej ocenie, ale wydali orzeczenie jednostronne lub inne, gdy część terytorium ogłasza niepodległość.
Niekoniecznie trzeba to uzgodnić z władzami centralnymi. A kilka lat później Krymczycy zorganizowali referendum na zaproszenie wielu międzynarodowych obserwatorów, nie z organizacji międzynarodowych, ale parlamentarzystów z Europy, Azji, przestrzeni poradzieckiej. Powiedzieli: Nie, nie możemy tego zaakceptować, ponieważ jest to naruszenie integralności terytorialnej.
Wiesz, wybierasz i wybierasz. Karta ONZ to nie menu. Trzeba to szanować w całości. No i co. Kto płaci? Rebelianci, którzy zajęli część Aleppo? Czy rządowi Assada grozi upadek? Co dokładnie dzieje się Twoim zdaniem w Syrii? Cóż, zawarliśmy umowę, kiedy zaczął się kryzys i zorganizowaliśmy proces astański z udziałem Rosji, Turcji i Iranu.
Spotykamy się regularnie i planowane jest kolejne spotkanie przed końcem roku lub na początku przyszłego, aby omówić sytuację w terenie. A zasady gry polegają na pomaganiu Syryjczykom w pogodzeniu się ze sobą i zapobieganiu. Separatystyczne groźby związane z , no wiesz, wzmocnieniem się. To właśnie robią Amerykanie we wschodniej Syrii, kiedy się bawią – niektórzy kurdyjscy separatyści wykorzystują zyski z ropy naftowej oraz zbóż i soli, które stanowią zasoby, które zajmują.
Ten format Astany jest użyteczną kombinacją graczy, jeśli chcesz, i jesteśmy bardzo zaniepokojeni tym, co stało się z Aleppo i okolicami. Rozmawiałem z tureckim ministrem spraw zagranicznych i z irańskim kolegą zgodziliśmy się spróbować spotkać w tym tygodniu. Widziałeś, że to nadchodzi? Miejmy nadzieję, że w Doha, na marginesie tej międzynarodowej konferencji.
Chcielibyśmy omówić potrzebę powrotu do ścisłej realizacji porozumień w rejonie Idlib, ponieważ strefa deeskalacji Idlib była miejscem, skąd terroryści ruszyli, aby zająć Aleppo. Natomiast ustalenia osiągnięte w latach 2019 i 2020 przewidywały, że nasi tureccy przyjaciele będą kontrolować sytuację w strefie deeskalacji Idlib i oddzielić tutejszą, rosyjską byłą Nusrę od nieterrorystycznej i współpracującej z Turcją opozycji.
Najwyraźniej jeszcze nie. To jeszcze nie jest to. Kolejną umową było otwarcie M5, trasy z Damaszku do Aleppo, która obecnie również jest całkowicie zajęta przez terrorystów. Zatem my, jako ministrowie spraw zagranicznych, omówimy tę sytuację, miejmy nadzieję, że w najbliższy piątek. Wojsko wszystkich trzech krajów i ludzie bezpieczeństwa są w kontakcie.
Z grupami islamistycznymi, terrorystami, których właśnie opisałeś. Kto ich wspiera? No cóż, mamy pewne informacje i chcielibyśmy omówić ze wszystkimi naszymi partnerami w tym procesie sposób odcięcia kanałów ich finansowania i uzbrojenia. The. Informacje, które są rozpowszechniane i znajdują się w domenie publicznej, wspominają między innymi Amerykanów, Brytyjczyków .
Niektórzy mówią, że Izrael jest zainteresowany, no wiecie, pogorszeniem tej sytuacji, tak że Gaza nie jest poddawana zbyt dokładnej analizie. To skomplikowana gra. Zaangażowanych jest w to wielu, wielu aktorów. Mam nadzieję, że kontekst, jaki planujemy na ten tydzień, pomoże ustabilizować sytuację. Co sądzisz o Donaldzie Trumpie? Spotkałem go kilka razy, kiedy spotykał się z Putinem i kiedy, jak sądzę, dwukrotnie mnie przyjął w Gabinecie Owalnym, kiedy przyjechałem na rozmowy dwustronne.
Cóż, myślę, że to bardzo silna osoba. Osoba, która chce wyników. Kto nie lubi zwlekania z niczym i. To jest to moje wrażenie. Wiesz, jest bardzo przyjacielski w dyskusjach. Ale to nie znaczy, że jest prorosyjski. To niektórzy próbują go przedstawić. Kwota sankcji, jakie otrzymaliśmy za administracji Trumpa, była bardzo, bardzo, bardzo duża.
Szanujemy każdy wybór dokonany przez ludzi. Kiedy głosują i szanują wybór Amerykanów. I otwieramy to głosowanie i powiedzieliśmy, że jesteśmy otwarci na kontakty. Byliśmy otwarci przez cały czas wraz z obecną administracją. I mamy nadzieję, że kiedy Biden lub kiedy inauguracja Donalda Trumpa zostanie zainaugurowana, zrozumiemy, o co chodzi, że piłka jest po tej stronie.
Jednak nigdy tutaj nie widzimy . Kontakt A zatem ci, którzy zajmują się gospodarką, handlują bezpieczeństwem na czymkolwiek. I moje ostatnie pytanie brzmi: jak szczerze martwi się Pan eskalacją konfliktu między Rosją a Stanami Zjednoczonymi? Wiedząc co robisz? Cóż, zaczęliśmy od tego pytania. Mniej więcej my. Wydaje się, że jest to główne pytanie.
Tak. A Europejczycy mówią, że to nie jest tak, że szepczemy sobie nawzajem, że to nie Zełenski ma dyktować warunki umowy. To dla USA i Rosji. Myślę, że nie powinniśmy przedstawiać naszych relacji. Jak wiadomo, dwóch facetów decyduje za wszystkich. Zupełnie nie. To nie jest to w naszym stylu. Preferujemy maniery dominujące w krajach BRIC i Szanghajskiej Organizacji Współpracy, gdzie rzeczywiście ucieleśniona jest zasada Karty Narodów Zjednoczonych mówiąca o suwerennej równości państw .
Stany Zjednoczone nie są przyzwyczajone do poszanowania suwerennej równości państw. Stany Zjednoczone, wiecie, kiedy mówią, że nie możemy pozwolić Rosji budować na Ukrainie, ponieważ podważyłoby to nasz porządek światowy oparty na zasadach i całą tę amerykańską dominację na podstawie zasad. Nawiasem mówiąc, teraz NATO, przynajmniej w administracji Bidena, obserwuje cały kontynent euroazjatycki.
Strategie indyjskiego Pacyfiku . Morze Południowochińskie. Wschodnie NATO przenosi infrastrukturę. Na Pacyfiku żyją orki, które nazywają Japonią, Australią i Nową Zelandią. Korea Południowa, USA, Korea Południowa i Japonia budują sojusz wojskowy z niektórymi komponentami nuklearnymi. Tak i Stoltenberg, były sekretarz generalny NATO, powiedział w zeszłym roku po szczycie, co powiedział.
Bezpieczeństwo euroatlantyckie jest nierozerwalnie związane z bezpieczeństwem Indo-Pacyfiku . Kiedy poproszono go o. Czy to znaczy, że wykraczacie poza obronę terytorialną? Nie, nie, nie. To nie wykracza poza obronę terytorialną. Ale żeby bronić naszego terytorium, musimy tam być obecni. Ten element wywłaszczania jest coraz bardziej obecny.
Ale jeśli chodzi o Stany Zjednoczone, nie chcemy wojny z nikim. I jak powiedziałem, nuklearny. Pięć państw nuklearnych. W styczniu 2022 r. zadeklarowaliśmy na najwyższym szczeblu, że nie chcemy wzajemnych konfrontacji i że będziemy szanować wzajemne interesy i obawy dotyczące bezpieczeństwa. Stwierdzono także, że wojna nuklearna jest wojną nuklearną, której nigdy nie można wygrać, a zatem wojna nuklearna nie jest możliwa.
To samo zostało powtórzone w stosunkach dwustronnych między Rosją a Stanami Zjednoczonymi, Putinem i Bidenem, kiedy spotkali się w 21. tygodniu w Genewie. W czerwcu. Zasadniczo twierdzą, że powtórzyli oświadczenie Reagana i Gorbaczowa z 1987 r. Nie myślą o wojnie nuklearnej. Jest to absolutnie w naszym żywotnym interesie.
I mają nadzieję, że leży to także w żywotnym interesie Stanów Zjednoczonych. Mówię tak, ponieważ jakiś czas temu pan Kirby, który jest koordynatorem ds. komunikacji w Białym Domu czy kimkolwiek, zadawał pytania, odpowiadał na pytania oraz na temat eskalacji i możliwości użycia broni nuklearnej. I powiedział: nie, nie, nie chcemy eskalacji, bo gdyby pojawił się element nuklearny, ucierpieliby nasi europejscy sojusznicy.
Więc nawet psychicznie. Wyklucza, że Stany Zjednoczone ucierpią. I to jest coś, co czyni sytuację nieco ryzykowną. Może. Jeśli taka mentalność zwycięży, można podjąć pewne lekkomyślne kroki . I to jest złe. Więc myślę, że chcesz przez to powiedzieć, że amerykańscy decydenci wyobrażają sobie, że może nastąpić wymiana nuklearna, która nie będzie miała bezpośredniego wpływu na Stany Zjednoczone.
A ty mówisz, że to nieprawda. To właśnie powiedziałem. Tak. Nie, ale wiesz, specjaliści od odstraszania, polityki odstraszania nuklearnego. Wiedzą bardzo dobrze, że to bardzo niebezpieczna gra. A mówienie o ograniczonej wymianie ataków nuklearnych jest zaproszeniem do katastrofy, której nie chcemy. Panie Ławrow, dziękuję bardzo.
Dziękuję.
|
