Związek Radziecki i Aleksander Sołżenicyn
>Dekady temu, kiedy studiowałem i studiowałem, interesowałem się Związkiem Radzieckim i jego historią. W tym czasie przeczytałem chyba ze sto książek na ten temat. ;">W tym momencie moje poglądy na większość zagadnień historycznych były niemal w całości powszechne i konwencjonalne, ściśle zgodne z tym, co przyswoiłem sobie z przekazów medialnych i standardowych podręczników historii. ">W ciągu ostatnich kilkudziesięciu lat moje rozumienie świata i jego historii uległo radykalnej transformacji, którą udokumentowałem w mojej obszernej serii „Amerykańska Prawda” . Jednak ta fala rewelacji pozostawiła nienaruszony mój pogląd na ZSRR, który praktycznie nie zmienił się od końca lat 70. XX wieku. Sam tytuł mojej serii nawiązuje do nazwy czołowej radzieckiej gazety, która wówczas i obecnie jest hasłem przewodnim nieuczciwej propagandy rządowej.
Moje początkowe spojrzenie na społeczeństwo sowieckie w dużej mierze ukształtował laureat Nagrody Pulitzera, Hedrick Smith , wieloletni szef moskiewskiego biura „New York Timesa” , i jego obszerny bestseller na ten temat. Opublikowana pół wieku temu, w 1976 roku, książka „Rosjanie” natychmiast zyskała uznanie krytyków i osiągnęła ogromny sukces w sprzedaży w całym kraju, a ja przeczytałem ją kilka lat później.
Niedawno ponownie przeczytałem książkę Smitha po raz pierwszy od pierwszego roku studiów i muszę przyznać, że zawarty w niej obraz Związku Radzieckiego nadal jest bardzo zbliżony do moich obecnych przekonań.
Jego 700-stronicowy tekst przedstawiał dziwaczne, dysfunkcyjne społeczeństwo, irracjonalne i bardzo źle zaprojektowane. Obywatele radzieccy musieli spędzać niezliczone godziny w kolejkach, aby kupić zwykłe produkty, które każdy mieszkaniec Zachodu mógł z łatwością nabyć w ciągu kilku minut w lokalnym sklepie spożywczym lub domu towarowym. Sowieci nosili ze sobą siatki, gdziekolwiek się udali, aby móc zgarnąć dobre buty lub dobrą kiełbasę, jeśli nadarzyła się nagła dostawa, redukując w ten sposób wysoko wykształconych miejskich profesjonalistów do poziomu prymitywnych łowców-zbieraczy. Nawet zubożali mieszkańcy Trzeciego Świata tamtej epoki zdawali się żyć bez absurdalnych, codziennych niedogodności rzekomo o wiele bogatszych i bardziej zaawansowanych Sowietów.
Wydawało się, że tak dziwny i słabo funkcjonujący system gospodarczy raczej nie przetrwa na stałe. Siedząc przy stole w jadalni, moi przyjaciele i ja byliśmy zgodni co do tego, że ZSRR w końcu upadnie, choć data była niepewna. Przewidzenie prawdopodobnego przebiegu przyszłych wydarzeń jest zazwyczaj o wiele łatwiejsze niż określenie dokładnego terminu. W 1970 roku wybitny dysydent Andriej Amalrik opublikował słynną książkę „Czy Związek Radziecki przetrwa do 1984 roku?” , ale jego śmiała prognoza była o kilka lat błędna.
Kiedy w końcu nastąpił upadek, nie byłem zaskoczony, poza tym, że był on niemal całkowicie pokojowy. W miarę jak rozpadał się blok sowiecki i sam ZSRR, wydawało mi się dość niezwykłe, że tak potężne imperium ideologiczne upadło przy tak niewielkim rozlewie krwi. Ostatecznie prawie nikt nie wierzył w system na tyle, by go bronić.
Współczesny Związek Radziecki, który naszkicowali Smith i inni, wydawał się miejscem ponurym i szarym, raczej nudnym i nieinspirującym niż niebezpiecznym, czego najlepszym przykładem był jego sędziwy i schorowany sekretarz generalny Leonid Breżniew oraz jego równie schorowani koledzy z Biura Politycznego. Z tych powodów moje zainteresowania i lektury koncentrowały się raczej na wcześniejszych dekadach historii Związku Radzieckiego, takich jak rewolucja bolszewicka, która ustanowiła system, oraz makabryczna era Stalina, która wkrótce potem nastąpiła.
Kiedy zacząłem czytać poważne dzieła o historii Związku Radzieckiego, początkowo byłem nieco onieśmielony ogromną objętością trzech tomów słynnego „Archipelagu Gułag” Aleksandra Sołżenicyna i jego 2000 stron. Ostatecznie przeczytałem go w połowie lat 80. i, zgodnie z sugestiami entuzjastycznych recenzji, epicka opowieść o ogromnym systemie brutalnych obozów pracy przymusowej, którą opowiedział, wywarła na mnie głębokie wrażenie.
W tym roku studiowałem na Uniwersytecie Cambridge i przeczytałem większość równie grubych dzieł beletrystycznych autora, w tym „The First Circle” , „Cancer Ward” i „Sierpień 1914” . Przeczytałem też ponownie „One Day in the Life of Ivan Denisovich” , bardzo krótką powieść, która pierwotnie zapoczątkowała jego błyskotliwą karierę literacką w poststalinowskim ZSRR.
Biorąc pod uwagę wszystkie te dzieła, z pewnością uważałem go za jednego z najwybitniejszych pisarzy, jakich kiedykolwiek spotkałem, w pełni zasługującego na Nagrodę Nobla i wszystkie inne wyróżnienia, jakie otrzymał. Wybitna, tysiącstronicowa biografia Michaela Scammella, „ Sołżenicyn”, opowiadała fascynującą historię jego życia, czyniąc go niewątpliwie jedną z najbardziej imponujących postaci naszych czasów.
Jako bezbronny więzień uwięziony wraz z milionami innych w ogromnym Gułagu – zaledwie zek – postanowił spisać swoje osobiste doświadczenia i w ten sposób stawić czoła jednej z najpotężniejszych tyranii, jakie świat kiedykolwiek znał. Jego pisma ostatecznie odegrały ważną rolę w naświetleniu okrucieństw tego reżimu i ostatecznie doprowadziły do jego upadku.
Mój własny werdykt na temat jego historycznej pozycji został wówczas szeroko rozpowszechniony. Sołżenicyn był niezwykle gloryfikowany przez Zachód, w tym przez jego elity polityczne i medialne.
Zauważyłem jednak wówczas pewne incydenty, które dopiero znacznie później zrozumiałem w ich właściwym kontekście. Jak napisałem w 2018 roku:
Pamiętam, jak w latach 70. huragan amerykańskich pochwał dla trzytomowego „Archipelagu Gułag” Sołżenicyna nagle napotkał chwilowy opór, gdy ktoś zauważył, że na 2000 stronach książki znalazło się jedno zdjęcie przedstawiające wielu czołowych administratorów Gułagu wraz z podpisem ujawniającym ich jednoznacznie żydowskie nazwiska. Ten szczegół potraktowano jako poważny dowód potencjalnego antysemityzmu wielkiego autora, ponieważ faktyczna rola Żydów w NKWD i systemie Gułagów dawno zniknęła ze wszystkich standardowych podręczników historii.
W następnym tygodniu opublikowałem artykuł rozwijający ten temat . Zauważyłem, że ćwierć wieku później Sołżenicyn w końcu odważył się w pełni zająć tą ukrytą historią, co miało poważne konsekwencje dla jego dalszego statusu na Zachodzie.
Przez dziesięciolecia większość Amerykanów zaliczała laureata Nagrody Nobla Aleksandra Sołżenicyna do grona najwybitniejszych postaci literackich świata, a sam „Archipelag Gułag” sprzedał się w ponad 10 milionach egzemplarzy. Jednak jego ostatnie dzieło było obszernym , dwutomowym zapisem tragicznych 200 lat wspólnej historii Rosjan i Żydów. Pomimo wydania w 2002 roku w języku rosyjskim i wielu innych językach świata, wciąż nie doczekało się autoryzowanego tłumaczenia na język angielski, choć różne częściowe wydania krążyły w internecie w formie samizdatu .
W pewnym momencie pełna wersja angielska była krótko dostępna w sprzedaży na Amazon.com i ją kupiłem. Przejrzałem kilka fragmentów i praca wydała mi się dość bezstronna i nieszkodliwa, ale zdawała się przedstawiać o wiele bardziej szczegółowy i nieocenzurowany opis niż cokolwiek innego, co było wcześniej dostępne, co oczywiście stanowiło problem. Rewolucja bolszewicka pociągnęła za sobą śmierć dziesiątek milionów ludzi na całym świecie, a przytłaczająca rola Żydów w jej przywództwie stałaby się trudniejsza do wymazania z pamięci historycznej, gdyby dzieło Sołżenicyna było łatwo dostępne. Ponadto, jego szczera dyskusja na temat ekonomicznych i politycznych zachowań rosyjskich Żydów w czasach przedrewolucyjnych bezpośrednio kłóciła się z hagiografią szeroko promowaną przez Hollywood i popularne media. Nagrodzona w 2004 roku książka historyka Jurija Slezkine'a „ The Jewish Century” dostarczyła wielu podobnych faktów, ale jego podejście było znacznie bardziej pobieżne, a jego pozycja publiczna zupełnie inna.
Pod koniec życia Sołżenicyn udzielił politycznego błogosławieństwa prezydentowi Rosji Władimirowi Putinowi, a rosyjscy przywódcy oddali mu hołd po jego śmierci, a jego tomy Gułagu są obecnie uznawane za lekturę obowiązkową w standardowym programie nauczania w dzisiejszej, w przeważającej mierze chrześcijańskiej Rosji. Ale choć jego gwiazda znów rozbłysła w ojczyźnie, w naszym kraju wydaje się, że gwałtownie przygasła, a jego trajektoria może ostatecznie zepchnąć go do statusu niemal nieistotnej osoby.
Kilka lat po wydaniu kontrowersyjnej ostatniej książki Sołżenicyna, amerykańska pisarka Anne Applebaum opublikowała obszerną historię pod tym samym tytułem „Gułag” , a jej praca spotkała się z niezwykle przychylnym odbiorem mediów i przyniosła jej Nagrodę Pulitzera; słyszałem nawet twierdzenia, że jej książka systematycznie zastępuje wcześniejszy „Gułag” na wielu listach lektur uniwersyteckich. Ale chociaż Żydzi stanowili ogromną część najwyższego kierownictwa sowieckiego systemu Gułagów w jego pierwszych dekadach, a także przerażającego NKWD, które zaopatrywało więźniów, niemal cała jej uwaga skupiona na własnej grupie etnicznej w czasach sowieckich skupiała się na ofiarach, a nie na prześladowcach. I przez niezwykłą ironię losu, nosi nazwisko jednego z czołowych przywódców bolszewickich, Hirscha Apfelbauma, który ukrywał swoją tożsamość etniczną, przedstawiając się jako Grigorij Zinowiew.
Ukryte żydowskie korzenie sowieckiego komunizmu
Próba Applebaum, by przedstawić Żydów niemal wyłącznie jako nieszczęsne ofiary brutalnego reżimu komunistycznego, nad którym tak silnie dominowali i któremu przewodzili, była szczególnie groteskowa. Jednak przez całą drugą połowę XX wieku główny nurt amerykańskiej nauki podejmował skoordynowane wysiłki, by zatuszować prawdziwą historię etniczną rewolucji bolszewickiej i wielu milionów ludzi, którzy zginęli pod brutalnym reżimem sowieckim, który z powodzeniem ustanowiła.
Projekt ten był wspierany przez fakt, że wielu naszych najbardziej wpływowych radzieckich historyków pochodziło z tego samego środowiska etnicznego. Wyjaśniłem jednak , że chociaż prace czołowych uczonych, takich jak Adam Ulam i Richard Pipes, starannie pomijały wszelkie wzmianki o tych faktach, prawdziwa historia pozostawała oczywista dla każdego uważnego czytelnika ich prac.
Nie byłem aż tak naiwny, żeby nie dostrzegać niektórych silnych tabu otaczających dyskusję o bolszewikach, zwłaszcza w odniesieniu do ich składu etnicznego. Chociaż większość książek ledwo podkreślała ten problem, każdy, kto uważnie wpatrzyłby się w pojedyncze zdania czy akapity, z pewnością dostrzegłby ogromną nadreprezentację Żydów wśród czołowych rewolucjonistów, przy czym trzech z pięciu potencjalnych następców Lenina – Trocki, Zinowjew i Kamieniew – wywodziło się z tego środowiska, podobnie jak wielu innych członków najwyższego kierownictwa komunistycznego. Oczywiście, była to skrajnie nieproporcjonalna liczba w kraju, w którym populacja Żydów wynosiła około 4%…
Zauważyłem, że wszystkie wiodące źródła tamtych czasów uznały te oczywiste fakty, a dopiero po kilkudziesięciu latach nasze standardowe historie zaczęły je wykluczać.
Zakres, w jakim ustalone fakty historyczne mogą pojawiać się lub znikać ze świata, powinien z pewnością zmusić nas wszystkich do zachowania wielkiej ostrożności w wierzeniu w cokolwiek, co czytamy w naszych standardowych podręcznikach, nie mówiąc już o tym, co przyswajamy z bardziej ulotnych mediów elektronicznych.
We wczesnych latach rewolucji bolszewickiej prawie nikt nie kwestionował przytłaczającej roli Żydów w tym wydarzeniu, ani ich podobnej przewagi w ostatecznie nieudanych bolszewickich przejęciach władzy na Węgrzech i w niektórych częściach Niemiec. Na przykład były brytyjski minister Winston Churchill w 1920 roku potępił „żydowskich terrorystów”, którzy przejęli władzę w Rosji i innych częściach Europy, zauważając, że „większość czołowych postaci to Żydzi” i stwierdzając, że „w instytucjach sowieckich przewaga Żydów jest jeszcze bardziej zdumiewająca”, jednocześnie ubolewając nad okrucieństwami, jakie Żydzi wyrządzili cierpiącym Niemcom i Węgrom.
Podobnie, dziennikarz Robert Wilton, były korespondent londyńskiego „Timesa” w Rosji , przedstawił bardzo szczegółowe podsumowanie ogromnej roli Żydów w swojej książce z 1918 roku „ Agonia Rosji” oraz w książce z 1920 roku „ Ostatnie dni Romanowów” , choć jeden z najbardziej dosadnych rozdziałów tej ostatniej został najwyraźniej pominięty w wydaniu anglojęzycznym . Niedługo potem fakty dotyczące ogromnego wsparcia finansowego udzielonego bolszewikom przez międzynarodowych żydowskich bankierów, takich jak Schiff i Aschberg, były szeroko relacjonowane w mediach głównego nurtu.
Żydzi i komunizm były ze sobą równie silnie powiązane w Ameryce, a przez lata największy nakład komunistycznej gazety w naszym kraju był wydawany w języku jidysz . Kiedy w końcu zostały opublikowane, odszyfrowane dokumenty Venony pokazały, że nawet w latach 30. i 40. XX wieku znaczna część amerykańskich komunistycznych szpiegów pochodziła z tego właśnie środowiska etnicznego.
Osobista anegdota zdaje się potwierdzać te suche historyczne zapiski. Na początku XXI wieku jadłem kiedyś lunch ze starszym i bardzo wybitnym informatykiem, z którym trochę się zaprzyjaźniłem. Rozmawiając o tym i owym, przypadkiem wspomniał, że oboje jego rodzice byli zagorzałymi komunistami, a biorąc pod uwagę jego oczywiste irlandzkie nazwisko, wyraziłem zdziwienie, mówiąc, że myślałem, że prawie wszyscy komuniści tamtej epoki byli Żydami. Powiedział, że rzeczywiście tak było, ale chociaż jego matka miała takie pochodzenie etniczne, jego ojciec nie, co czyniło go bardzo rzadkim wyjątkiem w ich kręgach politycznych. W rezultacie Partia zawsze starała się obsadzić go w jak najbardziej prominentnej roli publicznej, aby tylko udowodnić, że nie wszyscy komuniści byli Żydami, i chociaż przestrzegał partyjnej dyscypliny, zawsze denerwowało go to, że był wykorzystywany jako taki „token”.
Jednak gdy komunizm gwałtownie stracił na popularności w Ameryce lat 50. XX wieku, niemal wszyscy czołowi „czerwonolubni łowcy”, tacy jak senator Joseph McCarthy, dołożyli wszelkich starań, aby ukryć etniczny wymiar ruchu, z którym walczyli. Wiele lat później Richard Nixon mimochodem mówił w prywatnej rozmowie o trudnościach, z jakimi on i inni antykomunistyczni śledczy borykali się, próbując skupić się na celach nieżydowskich, ponieważ prawie wszyscy domniemani sowieccy szpiedzy byli Żydami. Kiedy nagranie to upubliczniono, jego domniemany antysemityzm wywołał medialną burzę, mimo że jego uwagi ewidentnie sugerowały coś wręcz przeciwnego.
Ten ostatni punkt jest istotny, ponieważ gdy zapis historyczny zostanie wystarczająco wybielony lub przepisany, wszelkie resztki pierwotnej rzeczywistości, które przetrwały, są często postrzegane jako dziwaczne urojenia lub potępiane jako „teorie spiskowe”. W istocie, nawet dziś, na zawsze zabawnych stronach Wikipedii, znajduje się cały artykuł liczący 3500 słów, atakujący pojęcie „żydowskiego bolszewizmu” jako „antysemicką bzdurę”.
Skala, w jakiej Wikipedia i inne źródła informacji desperacko próbują zaciemniać oczywiste fakty, jest naprawdę godna podziwu.
W tym samym artykule z 2018 roku wspomniałem o drastycznych pominięciach, jakie można znaleźć w najcięższych tomach poświęconych temu tematowi.
W 1999 roku Uniwersytet Harvarda opublikował anglojęzyczne wydanie „ Czarnej księgi komunizmu” , której sześciu współautorów poświęciło 850 stron na udokumentowanie horrorów, jakie światu zadał ten upadły system, który pochłonął łącznie 100 milionów ofiar. Nigdy nie czytałem tej książki i często słyszałem, że rzekoma liczba ofiar była szeroko kwestionowana. Jednak dla mnie najbardziej niezwykłym szczegółem jest to, że kiedy przeglądam 35-stronicowy indeks, widzę ogromną ilość wpisów dotyczących całkowicie nieznanych osób, których nazwiska z pewnością są nieznane wszystkim poza najbardziej wytrawnymi specjalistami. Brakuje jednak wpisu dotyczącego Jacoba Schiffa, światowej sławy żydowskiego bankiera, który rzekomo sfinansował powstanie całego systemu. Ani wpisu dotyczącego Olafa Aschberga, potężnego żydowskiego bankiera w Szwecji, który odegrał tak ważną rolę w zapewnieniu bolszewikom finansowego wsparcia w pierwszych latach ich zagrożonego reżimu, a nawet założył pierwszy radziecki bank międzynarodowy.
Chociaż główne radzieckie historie, które czytałem, zawsze ostrożnie omijały wymiar etniczny, zgadzały się, że w momencie pogarszającego się stanu zdrowia Lenina i jego ostatecznej śmierci na początku lat dwudziestych, jego pięcioma potencjalnymi radzieckimi następcami byli Trocki, Zinowjew, Kamieniew, Stalin i Bucharin. Pierwsi trzej z tych ludzi byli Żydami, podczas gdy sam Lenin był częściowo Żydem.
Co więcej, jednym z najpotężniejszych wczesnych bolszewików był Jakub Swierdłow . Pełnił funkcję pierwszego przywódcy rządu radzieckiego i osobiście autoryzował egzekucję rodziny Romanowów, prawdopodobnie ustępując jedynie Trockiemu pod względem wpływów. Gdyby nie jego przedwczesna śmierć w 1919 roku, niemal na pewno znalazłby się w tej elitarnej grupie potencjalnych następców Lenina, a on również był Żydem.
Choć hierarchia wpływów bolszewików nie była ścisła i zmieniała się z czasem, wszystkie dostępne dowody potwierdzały ten sam wniosek, że najwyższe kierownictwo bolszewików było w przeważającej mierze żydowskie w kraju, w którym Żydzi stanowili zaledwie 4% ogółu ludności.
Na przykład biografia Trockiego wspomina o rozmowie z Leninem, w której Swierdłow, Bucharin, Zinowjew, Kamieniew i Stalin zostali wymienieni jako najważniejsi bolszewicy. Co więcej, w wydanej pośmiertnie w 1941 roku książce Trockiego o Stalinie, wygnany przywódca starał się podważyć wczesne znaczenie swojego zaciekłego rywala, reprodukując pocztówkę wydaną przez wczesny rząd bolszewicki, przedstawiającą sześciu przywódców rewolucji: Lenina, Trockiego, Swierdłowa, Zinowjewa, Kamieniewa i Łunaczarskiego, z których tylko ten ostatni nie był Żydem.
Putin najwyraźniej ma obecnie lepszy dostęp do archiwów sowieckich niż ktokolwiek inny, a kilka lat temu stwierdził, że Żydzi stanowili być może 80–85% członków wczesnego rządu sowieckiego .
Biorąc pod uwagę, że najwyższe kierownictwo bolszewików było w tak zdecydowanej większości żydowskie, a Stalin umacniał swą władzę w latach 30. i pozbył się wszystkich swoich rzeczywistych i potencjalnych rywali, wiele jego ofiar musiało mieć to pochodzenie etniczne.
Często prowadziło to do powszechnego wrażenia, że w kierownictwie rządu stalinowskiego znalazło się niewielu Żydów, co jednak nie było prawdą.
W czasach stalinowskich najpotężniejszym porucznikiem dyktatora był Łazar Kaganowicz, który był Żydem, podobnie jak Maksym Litwinow , który pełnił funkcję ministra spraw zagranicznych przez niemal całe lata 30. Pierwszy stalinowski szef NKWD, Gienrich Jagoda, był Żydem, podobnie jak żona Nikołaja Jeżowa , człowieka, który go zastąpił. Żydem był również Lew Mechlis , najwyższy radziecki komisarz wojskowy podczas II wojny światowej, który mógł samodzielnie rozstrzelać czołowych generałów i który później piastował szereg innych bardzo wysokich stanowisk. Prawdopodobnie najwybitniejszym stalinowskim dziennikarzem i propagandzistą był Ilja Erenberg , który pochodził z tego samego środowiska.
I tak jak trylogia „Gułag” Sołżenicyna przelotnie zasugerowała podpisami pod jedną kontrowersyjną fotografią, tak przez niemal całe lata 30. XX wieku tym ogromnym archipelagiem brutalnych obozów pracy zarządzali kolejno trzej różni Żydzi: Lazar Kogan , Matwiej Berman i Izrael Pliner , a wielu z ich podwładnych miało takie samo pochodzenie .
Tak więc przewaga Żydów w reżimie stalinowskim była niewielka jedynie w porównaniu z wcześniejszym okresem przywództwa bolszewickiego.
Wyroki więzienia za opowiadanie dowcipów w ZSRR i USSA
Kiedy ponad czterdzieści lat temu siedziałem w akademiku Uniwersytetu Cambridge albo w jednym z tutejszych pomieszczeń wspólnych i czytałem monumentalną trylogię Sołżenicyna, czasami uśmiechałem się pod nosem na myśl o tym, jak szalona była epoka stalinowska.
Fakty, które autor mimochodem przytoczył, były tak dziwaczne, że przypominały historię z domu wariatów, ale na ile mogłem stwierdzić, generalnie były prawdziwe.
Jak opowiadał Sołżenicyn, ogromna liczba obywateli radzieckich, którzy byli całkowicie lojalni wobec reżimu, została skazana na dziesięcioletnie wyroki gułagu za najbłahsze przestępstwa, czasami nawet za opowiedzenie głupiego, nieszkodliwego dowcipu.
Według autora, ten dziwny schemat kar był dobrze znany i powszechnie uznawany przez wszystkich zaangażowanych w system. Kiedy jakiś nieszczęsny więzień odsiadujący piętnasto- lub dwudziestoletni wyrok skarżył się strażnikom obozowym, że jest całkowicie niewinny i nic nie zrobił, ci po prostu go wyśmiali i powiedzieli, że ewidentnie kłamie, skoro wszyscy wiedzieli, że osoby całkowicie niewinne otrzymują jedynie dziesięcioletnie wyroki.
Wszystkie te rzeczy wydarzyły się lata przed moimi narodzinami i na szczęście ZSRR porzucił to straszliwe szaleństwo wkrótce po śmierci Stalina w 1953 roku. W latach 70. i 80. XX wieku pomysł skazania na dziesięcioletnie więzienie niegroźnym obywatelom, którzy opowiedzieli jedynie żart, wydawałby się przeciętnym obywatelom radzieckim równie szalony, jak mnie.
Zatem zapamiętałem tę historyczną anegdotę jako przykład górnych granic totalitarnego szaleństwa, jakie szalony dyktator i jego diaboliczni podwładni mogli narzucić niedemokratycznemu i ideologicznie skrajnemu społeczeństwu, pozbawionemu jakichkolwiek praw konstytucyjnych.
Jednak kilka miesięcy temu dziwna historia z Florydy nagle przywołała te wspomnienia.
Wątpię, by ktokolwiek w Ameryce wiedział o trudnej sytuacji Gabrieli Saldany, 23-letniej studentki, i właśnie brak szerszego zainteresowania tą sprawą może ujawnić niepokojące fakty dotyczące naszych mediów.
Prawie żadne media krajowe nie donosiły o jej sytuacji, ale historię Saldany bardzo krótko opisała lokalna gazeta. Według „ Tallahassee Democrat” :
Eksperci ds. wolności słowa twierdzą, że żarty studenta Florida International University zamieszczone na WhatsAppie na temat premiera Izraela zrzucającego bombę w trakcie wydarzenia na terenie kampusu mogą być chronione na mocy Pierwszej Poprawki do Konstytucji .
Gabriela Saldana, lat 23, została aresztowana przez policję FIU 16 kwietnia za „pisemne groźby zabójstwa lub spowodowania obrażeń ciała”, jak wynika z oświadczenia o aresztowaniu. Saldana przyznała się do wysłania wiadomości na czacie WhatsApp z udziałem około 215 osób, w związku z prezentacją dyplomową z inżynierii, zaplanowaną na 17 kwietnia w Centrum Konferencyjnym FIU Ocean Bank w Miami.
Zrzut ekranu czatu opublikowany na X pokazuje wiadomość od niej, w której odnosi się do premiera Izraela Benjamina Netanjahu: „Netanjahu, jeśli mnie słyszysz, zrzuć trochę cukierków dla nas, studentów kończących studia, w Centrum Kongresowym Ocean Bank”.
Ponadto detektyw policji FIU powiedział podczas rozprawy w sprawie kaucji, którą Saldana napisał, odnosząc się do innego członka grupy na czacie: „W Centrum Kongresowym Ocean Bank dojdzie do wybuchu bomby i to będzie wina Jonathana”.
Saldana później nazwał to „głupim żartem”. W oświadczeniu obrońca publiczny Saldany, Carlos Martinez, stwierdził, że Pierwsza Poprawka jest „w tej sprawie na pierwszym planie”, a kontekst wywodzi się z popularnego na TikToku żartu „Netanyahu Please”.
„Młodzi ludzie żartują, publikując memy nawołujące Netanjahu do interwencji w najróżniejszych codziennych sytuacjach” – powiedział Martinez. „Taki jest kontekst. Nie miało to być groźbą. Biorąc pod uwagę zarzuty, jakie jej postawiono, intencje mają znaczenie”.
Jednak sędzia się z tym nie zgodził.
Podczas rozprawy w sprawie kaucji sędzia Mindy Glazer stwierdziła, że jej zdaniem Saldana próbowała „zagrozić tym studentom”. FIU oczekuje na komentarz w sprawie aresztowania studenta.
„Dla obiektywnej osoby to nie jest żart” – powiedział Glazer.
W artykule napisano dalej, że sprawą Saldany zajęli się obrońcy wolności słowa:
Fundacja na rzecz Praw Indywidualnych i Ekspresji (FIRE), ogólnokrajowa organizacja walcząca o wolność słowa, wysłała 23 kwietnia list do policji FIU z prośbą o uwzględnienie praw studentki wynikających z Pierwszej Poprawki przed ewentualnym aresztowaniem. Argumentowano w nim, że nie ma podstaw, by uznać jej posty za „poważne zagrożenie”.
„Wypowiedź Saldany jest chroniona Pierwszą Poprawką” – napisał Dominic Coletti, koordynator programu Inicjatywy na rzecz Wolności Prasy Studentów FIRE. „Niewiarygodne jest, aby ktokolwiek rozsądnie wierzył, że student FIU miałby prawo nakazać »zrzucanie« bomb gdziekolwiek, a tym bardziej w Stanach Zjednoczonych, przez jakiekolwiek państwo zagraniczne”.
Sądy będą również badać kontekst żartu, na przykład czy był to rodzaj grupowego czatu, na którym często żartuje się w ten sposób, i jak ludzie go odebrali – powiedział Alex Morey, specjalista ds. Pierwszej Poprawki w Freedom Forum.
„Mamy prawo opowiadać głupie żarty, dopóki nie przekraczają granicy prawdziwego zagrożenia” – powiedział Morey.
Zaangażowanie FIRE w sprawę obejmowało wysłanie 1500-słownego listu do departamentu policji, w którym opisano wszystkie szczegóły incydentu i ostro skrytykowano aresztowanie Saldany. FIRE opublikowało również na Twitterze krótki fragment z jej przesłuchania wstępnego:
List FIRE dostarczył nieco więcej kontekstu do wypowiedzi Saldany na WhatsAppie. Stwierdziła, że potrzebuje interwencji wojskowej Netanjahu, ponieważ „egzamin końcowy jest w przyszłym tygodniu, a ja nie jestem gotowa”. Inny uczeń odpowiedział memem ze Spider-Manem, a po krytyce Saldany za jej słowa, przeprosiła za „głupi żart” i powiedziała „i sowwy :(”, a jej dziecinna pisownia tego ostatniego słowa dodatkowo dowodziła ewidentnie żartobliwego charakteru tej wymiany zdań.
Artykuł w gazecie studenckiej zauważono, że żarty o Netanjahu , czasami zawierające czarny humor z podtekstami przemocy, stały się powszechne na TikToku i innych platformach społecznościowych popularnych wśród młodych przedstawicieli generacji Z.
Niemniej jednak Saldana została oskarżona o „pisemne lub elektroniczne groźby pozbawienia życia lub spowodowania obrażeń ciała”, co stanowi zbrodnię drugiego stopnia. Według Gemini AI, przestępstwo to jest objęte ustawą stanu Floryda § 836.10 , a w przypadku skazania grozi jej do 15 lat więzienia.
Prawdopodobieństwo skazania Saldany może być niewielkie, nie mówiąc już o tym, że otrzyma tak skrajnie surowy wyrok maksymalny. Jednak myśl, że studentowi grozi 15 lat więzienia za niefrasobliwy żart o skłonnościach izraelskiego premiera do przemocy, wydaje się szokująca, a niemal całkowite milczenie naszych krajowych mediów budzi ponure podejrzenia.
Założę się, że podobne żarty w mediach społecznościowych na temat innych kontrowersyjnych postaci publicznych są powszechne wśród uczniów szkół średnich i studentów.
Załóżmy, że wszystko w tej sprawie potoczyłoby się dokładnie tak samo, ale żart Saldany był skierowany przeciwko prezydentowi Donaldowi Trumpowi i groziłoby jej 15 lat więzienia za jego wygłoszenie. Jej proces z pewnością natychmiast stałby się głównym tematem wiadomości krajowych, z armią prominentnych komentatorów i celebrytów, którzy deklarowaliby, że nasze ukochane amerykańskie wolności stały lub upadły wraz z losem tej młodej studentki z Florydy.
Przypomniało mi to trafne spostrzeżenie, powszechnie błędnie przypisywane Wolterowi :
Aby dowiedzieć się, kto ma nad tobą władzę, po prostu ustal, kogo nie wolno ci krytykować.
Masowe represje wobec krytyki Izraela i Żydów
Młody student z Florydy został przyprowadzony na salę sądową w pomarańczowym kombinezonie i zagrożony karą 15 lat więzienia za wysłanie prywatnego SMS-a z żartem o Netanjahu, zagranicznym przywódcy. Nie przypominam sobie, żeby którakolwiek z opowieści Sołżenicyna o stalinowskim gułagu była tak skrajna, jak ta.
Ten uderzający obraz, który pojawił się w mediach społecznościowych, można zrozumieć tylko w kontekście wydarzeń ostatnich kilku lat. Największa fala demonstracji politycznych na amerykańskich kampusach uniwersyteckich od lat 60. XX wieku miała miejsce w 2024 roku, ale została szybko stłumiona i zdławiona przez bezprecedensowe represje rządowe, ostrzejsze niż kiedykolwiek wcześniej w historii Ameryki. Jak pisałem wówczas:
Przez wiele miesięcy przerażające zdjęcia martwych lub umierających palestyńskich dzieci krążyły po sieci na stosunkowo nieocenzurowanych platformach społecznościowych, takich jak TikTok i Twitter Elona Muska, a w całej Ameryce rzesze studentów zareagowały na tę masakrę. Przez ostatnie dwa pokolenia oni i ich poprzednicy byli intensywnie indoktrynowani historią Holokaustu i straszliwym wstydem tych, którzy stali z boku i nic nie robili, gdy mordowano niewinnych mężczyzn, kobiety i dzieci. W związku z tym, gdy makabryczne sceny tego, co uważają za współczesne ludobójstwo, rozgrywają się w czasie rzeczywistym na ich smartfonach, nasze uczelnie i uniwersytety przetoczyły się przez ogromną falę demonstracji protestacyjnych, znacznie przewyższającą wszystko, co miało miejsce od końca lat 60. XX wieku, gdy ruch sprzeciwu wobec wojny w Wietnamie.
Protesty na uczelniach, dotyczące szerokiego spektrum kwestii społecznych i ideologicznych, były powszechne od dziesięcioleci i czasami koncentrowały się na kontrowersjach związanych z polityką zagraniczną. Jednak w przeciwieństwie do wszystkich poprzednich przykładów, protesty krytykujące Izrael natychmiast wywołały niezwykle ostrą i wrogą reakcję ze strony naszego establishmentu politycznego i medialnego. Kiedy rektorzy Harvardu i Penn zostali wezwani przed komisję Kongresu i podkreślili swoje zaangażowanie w utrzymanie wolności słowa na swoich uniwersytetach, obaj ci liderzy Ivy League zostali szybko zmuszeni do rezygnacji, co było wydarzeniem bezprecedensowym w historii amerykańskiego środowiska akademickiego.
Następnie w zeszłym miesiącu prezydent Uniwersytetu Columbia starała się uniknąć podobnego losu po tym, jak stanęła przed przesłuchaniem przed tą samą komisją Izby Reprezentantów, więc szybko wezwała 100 nowojorskich policjantów do tłumienia zamieszek, którzy rozpędzili demonstracje pro-Gazy odbywające się na jej kampusie i aresztowali wielu protestujących. Zdjęcia krzepkich policjantów w hełmach, maltretujących pokojowych studentów na ich własnym kampusie za protest przeciwko możliwemu ludobójstwu, stały się viralem w mediach społecznościowych, inspirując ogromną falę protestów współczucia na dziesiątkach innych uniwersytetów, z których wiele zostało wkrótce rozbitych w podobny sposób przez lokalne naloty policyjne. Do zeszłego tygodnia około 2800 studentów zostało aresztowanych w dziesiątkach szkół za pokojowe korzystanie z wolności słowa. Te represje wydają się o wiele surowsze niż cokolwiek od końca lat 60. i pod pewnymi względami mogły nawet przekroczyć poprzedni szczyt ustanowiony ponad pół wieku temu.
Jak podkreśliłem w artykule w zeszłym tygodniu, sceny z Uniwersytetu Emory były szczególnie szokujące. Republikański gubernator Georgii nakazał policji stanowej wtargnięcie na teren jednej z najbardziej prestiżowych lokalnych instytucji akademickich i aresztowanie protestujących. W jednym ze szczególnie dramatycznych incydentów 57-letnia profesor ekonomii, Carolyn Frohlin, była zszokowana, widząc, jak jeden z jej studentów jest brutalnie powalony na ziemię. Podeszła do niego. Za samo przejście przez własny kampus, została natychmiast schwytana przez potężnego sierżanta policji i innego funkcjonariusza, rzucona na ziemię, związana i aresztowana. Prezenter CNN Jim Acosta wyraził całkowite zszokowanie , relacjonując tę historię, a nagranie zostało już obejrzane setki tysięcy razy na YouTube…
Wyobraźmy sobie, że pozornie bardzo szanowana profesor uniwersytecka w średnim wieku została brutalnie potraktowana i aresztowana przez policję na własnym kampusie tylko dlatego, że próbowała uważnie obserwować aresztowanie jednego ze swoich protestujących studentów. Nie jestem pewien, czy coś takiego miało kiedykolwiek miejsce w historii amerykańskich uczelni, nawet w szczytowym okresie protestów w latach 60. XX wieku…
Kilka miesięcy później dodałem kilka dalszych szczegółów:
Jeszcze gorsze sceny miały miejsce na Uniwersytecie Kalifornijskim w Los Angeles, gdzie obóz pokojowych demonstrantów został brutalnie zaatakowany i pobity przez tłum proizraelskich bandytów, niezwiązanych z uniwersytetem, ale uzbrojonych w bary, kluby i fajerwerki. W rezultacie kilka osób odniosło poważne obrażenia. Profesor historii opisała swoje oburzenie , gdy pobliska policja stała z boku i nic nie robiła, podczas gdy studenci UCLA byli atakowani przez osoby z zewnątrz. W rezultacie aresztowano 200 ofiar. Według lokalnych dziennikarzy, brutalny tłum został zorganizowany i opłacony przez proizraelskiego miliardera Billa Ackmana.
Nigdy wcześniej nie słyszałem o zorganizowanych grupkach zewnętrznych bandytów, którym pozwolono brutalnie zaatakować pokojowych amerykańskich studentów protestujących na ich własnym kampusie, co wydaje się o wiele bardziej przypominać burzliwe dyktatury Ameryki Łacińskiej. Najbliższym przykładem, jaki przychodzi mi na myśl, są niesławne zamieszki „Hard Hat Riot” z 1970 roku w Nowym Jorku, gdzie setki robotników budowlanych popierających Nixona starło się z podobną liczbą protestujących przeciwko wojnie na ulicach dolnego Manhattanu. Incydent ten jest tak niesławny, że doczekał się obszernej strony w Wikipedii …
W najnowszym przykładzie, zaledwie w zeszłym tygodniu, trzech wysokich rangą administratorów Uniwersytetu Columbia zostało usuniętych ze stanowisk, gdy odkryto, że prywatnie wymieniali między sobą wiadomości SMS, które uznano za niewystarczająco wspierające i niewystarczająco szanujące głośne oskarżenia o powszechny antysemityzm, wysuwane przez żydowskich aktywistów na publicznym forum na terenie kampusu. Sytuacja ta wydaje się znacznie przekraczać wszystko, co miało miejsce w nieskończenie oczernianej „erze McCarthy’ego” lat 50.
Wyjaśniłem również , że w ramach tej dwupartyjnej reakcji politycznej Izba przyjęła ustawę, która w zasadzie zakazała wszelkiej krytyki Żydów lub Izraela:
Nic więc dziwnego, że w zeszłym tygodniu zdecydowana większość dwupartyjna w Izbie Reprezentantów (320 do 91) uchwaliła projekt ustawy rozszerzającej znaczenie anty-semityzmu i anty-semityzmu w polityce antydyskryminacyjnej Departamentu Edukacji poprzez kodyfikację definicji stosowanych w naszych ustawach o prawach obywatelskich w celu klasyfikowania tych idei jako dyskryminujących.
Chociaż nie próbowałem czytać tekstu, oczywistym zamiarem jest zmuszenie uczelni do usunięcia z ich społeczności akademickiej tak szkodliwych działań, jak protesty antyizraelskie, pod groźbą utraty funduszy federalnych. Stanowi to rażący atak na wolność akademicką, a także na tradycyjną wolność słowa i myśli w Ameryce, i może również wywrzeć presję na inne organizacje prywatne, aby przyjęły podobną politykę. Co szczególnie ironiczne, definicja antysemityzmu zastosowana w ustawie wyraźnie obejmuje fragmenty chrześcijańskiej Biblii, więc ignoranccy i skorumpowani republikańscy ustawodawcy teraz całym sercem poparli zakaz Biblii w kraju, w którym 95% populacji ma korzenie chrześcijańskie…
To masowe tłumienie wszelkiej politycznej opozycji wobec syjonizmu za pomocą mieszanki legalnych, quasi-legalnych i nielegalnych środków nie uszło uwadze oburzonych krytyków. Max Blumenthal i Aaron Mate to młodzi Żydzi o postępowych poglądach, bardzo ostro krytykujący Izrael i jego obecny atak na Gazę. W swoim najnowszym nagraniu wideo na żywo, dzień lub dwa przed głosowaniem w Kongresie, zgodzili się, że syjoniści stanowią największe zagrożenie dla amerykańskiej wolności, a nasz kraj znajduje się „pod polityczną okupacją” ze strony lobby izraelskiego.
Mogli lub nie zdawać sobie sprawy, że ich gniewne potępienie ściśle wpisuje się w jedną z najbardziej znanych skrajnie prawicowych frazesów ostatniego półwiecza, która potępiała istniejący amerykański system polityczny jako nic innego jak ZOG, czyli „rząd okupacyjny syjonistów”. Z biegiem czasu, niezależnie od ideologicznych uprzedzeń, oczywiste fakty stają się stopniowo widoczne.
Naloty ICE na krytyków Izraela
Te niezwykle brutalne ataki na protestujących w Strefie Gazy i bezprecedensowe tłumienie wolności akademickiej miały miejsce za rządów Bidena, a wybrani Demokraci w zdecydowanej większości milczeli lub popierali te działania. Zatem oburzenie wielu aktywistów partyjnych prawdopodobnie odegrało znaczącą rolę w zwycięstwie Trumpa jeszcze w tym samym roku.
Tymczasem sztandarowym tematem Trumpa w jego udanej próbie odzyskania Białego Domu była imigracja. Obiecał zamknąć nasze granice dla dalszej nielegalnej imigracji i wydalić miliony nowych migrantów, którzy przybyli do kraju w ramach czegoś, co niemalże równało się de facto polityce „otwartych granic” Bidena .
Wkrótce po inauguracji Trumpa, jego Departament Bezpieczeństwa Krajowego (DHS) zaczął wysyłać swoich zmilitaryzowanych agentów federalnych do egzekwowania przepisów imigracyjnych do licznych, głośnych akcji w całym kraju. Funkcjonariuszy tych powszechnie nazywano ICE, co było luźnym określeniem, które w rzeczywistości obejmowało również agentów Straży Granicznej. ICE wkrótce stało się największą i najlepiej finansowaną federalną agencją ścigania , a jej działania przyciągnęły uwagę opinii publicznej. Administracja Trumpa obiecała zdecydowane zwalczanie nielegalnych imigrantów i ich deportację.
Co jednak dziwne, wszystkie najbardziej głośne wczesne naloty agentów ICE były w rzeczywistości skierowane przeciwko legalnie przebywającym mieszkańcom, którzy krytykowali Izrael. Jak pisałem wówczas:
Pod koniec zeszłego tygodnia w amerykańskim społeczeństwie doszło do zdumiewającego wydarzenia, a nagrania wideo uwieczniające to zdarzenie szybko stały się popularne w Internecie.
30-letnia doktorantka Tufts i stypendystka Fulbrighta z Turcji szła przez swoją dzielnicę w okolicach Bostonu w drodze na świąteczną kolację do domu przyjaciółki, gdy wczesnym wieczorem została nagle schwytana i porwana przez sześciu zamaskowanych agentów federalnych Departamentu Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Przerażona młoda kobieta została skuta kajdankami i zaprowadzona do czekającego samochodu, gdzie była potajemnie przetrzymywana przez kolejne 24 godziny bez kontaktu z przyjaciółmi, rodziną ani prawnikami, a następnie przewieziona do celi w Luizjanie i skazana na natychmiastową deportację, choć sędzia federalny tymczasowo zawiesił postępowanie.
Tylko jeden wpis na Twitterze pokazujący krótki fragment tego zdarzenia został wyświetlony ponad 4,5 miliona razy, a znacznie dłuższy film na YouTube zgromadził kolejne kilkaset tysięcy wyświetleń.
Ta niezwykle niepokojąca scena wydawała się niczym z hollywoodzkiego filmu, kroniki działań dystopijnego amerykańskiego państwa policyjnego, a to pierwsze wrażenie utwierdziło się dopiero, gdy doniesienia medialne wyjaśniły, dlaczego Rumeysa Özturk została porwana z ulic swojego rodzinnego miasta. Jej jedynym odnotowanym wykroczeniem było współautorstwo artykułu w gazecie studenckiej Tufts rok wcześniej, w którym ostro krytykowała Izrael i jego ciągłe ataki na ludność cywilną Gazy.
Najwyraźniej jedna z wielu wpływowych organizacji cenzurujących Izrael, finansowana przez syjonistycznych miliarderów, oburzyła się jej słowami i postanowiła publicznie ją wystawić na próbę, więc jej poplecznicy w podległej administracji Trumpa natychmiast nakazali ją aresztować…
Dzień lub dwa przed porwaniem studentki Tufts z ulic swojego miasta, 21-letnia studentka trzeciego roku Uniwersytetu Columbia ukrywała się, aby uniknąć podobnego losu po tym, jak agenci federalni przeszukali jej akademik, aby ją aresztować. Jak donosił „The Times” , Yunseo Chung, prymuska liceum, przeprowadziła się z rodziną z Korei Południowej do Stanów Zjednoczonych, gdy miała 7 lat, ale jej stały pobyt został nagle cofnięty za publiczną krytykę polityki Izraela. Nakazano jej natychmiastową deportację do kraju, którego ledwo pamiętała.
Nastąpiło to po burzy kontrowersji, która wybuchła na początku tego miesiąca po głośnym aresztowaniu Mahmouda Khalila , niedawnego studenta ostatniego roku studiów podyplomowych na Uniwersytecie Columbia, silnie zaangażowanego w zeszłoroczne protesty przeciwko izraelskim atakom na Strefę Gazy. Zatrzymany wczesnym rankiem podczas nalotu na swój akademik, który dzielił z żoną, obywatelką amerykańską w ósmym miesiącu ciąży, został przewieziony do aresztu, najpierw w New Jersey, a następnie do celi w Luizjanie, ponownie bez możliwości kontaktu z rodziną, przyjaciółmi ani prawnikami.
Jako posiadacz Zielonej Karty – stały rezydent USA – był uważany za w pełni uprawnionego do wszystkich normalnych praw i przywilejów obywatela amerykańskiego, ale sekretarz stanu Marco Rubio oświadczył, że jego Zielona Karta zostanie anulowana, a on sam deportowany w oparciu o niejasną doktrynę prawną, nigdy wcześniej niestosowaną w tym celu, co doprowadziło do silnego sporu prawnego w sądzie federalnym. Co więcej, przeniesienie go z jurysdykcji New Jersey do innej, na Głębokim Południu, również wydawało się naruszać normalne procedury prawne.
Tydzień po aresztowaniu Ranjani Srinivasan, kolejna doktorantka z Indii, korzystająca ze stypendium Fulbrighta, pospiesznie spakowała walizki i uciekła z kraju do Kanady, o włos unikając aresztowania przez władze federalne, które dokonały rewizji w jej akademiku. Jak donosił „ New York Times” …
Dzień wcześniej Rubio wyjaśnił , że wydał już zgodę na aresztowanie i natychmiastową deportację ponad 300 studentów w całym kraju za krytykę Izraela, więc te konkretne przypadki najwyraźniej stanowią zaledwie wierzchołek bardzo dużej góry lodowej.
-
Syjonistyczne zniszczenie amerykańskiego szkolnictwa wyższego
Ron Unz • The Unz Review • 31 marca 2025 • 7300 słów
Polityka imigracyjna Trumpa była w pełni pod kontrolą Stephena Millera , jednego z jego głównych współpracowników. Być może to nie przypadek, że Miller był wieloletnim protegowanym zmarłego Davida Horowitza , jednego z najzagorzalszych amerykańskich orędowników syjonizmu i państwa Izrael.
ICE jako zmilitaryzowana federalna policja bezpieczeństwa
Naloty ICE i porwania uliczne stały się wiodącym tematem politycznym w roku 2025 i na początku roku 2026, znikając z nagłówków gazet dopiero, gdy nagły amerykańsko-izraelski atak na Iran zmonopolizował wszystkie relacje medialne.
Największe poruszenie nastąpiło w styczniu tego roku. Podczas dwóch incydentów w Minneapolis funkcjonariusze ICE zastrzelili białych amerykańskich liberałów, którzy protestowali lub filmowali ich kontrowersyjne działania podczas masowej okupacji miasta przez ICE.
Oba te śmiertelne strzelaniny zostały nagrane na wideo, a szerokie grono ekspertów stwierdziło, że żaden z nich nie miał uzasadnienia prawnego. W pierwszym przypadku matka w średnim wieku została zastrzelona, gdy próbowała odjechać po tym, jak zaatakował ją w zaparkowanym samochodzie zamaskowany funkcjonariusz ICE. W drugim przypadku zginął pracownik służby zdrowia, gdy bijący go na ziemi funkcjonariusze ICE odkryli, że ma przy sobie legalnie dopuszczoną broń palną. Obie ofiary zostały szybko nazwane przez urzędników Trumpa „terrorystami krajowymi”.
Przez pokolenia poparcie dla Drugiej Poprawki do Konstytucji było centralnym filarem republikańskich zasad ideologicznych. Jednak wielu urzędników Trumpa nagle zmieniło zdanie i w zaskakujący sposób oświadczyło , że agenci rządowi mają prawo do natychmiastowej egzekucji każdego Amerykanina przyłapanego na noszeniu legalnej broni palnej w miejscu publicznym. Te twierdzenia zszokowały i oburzyły konserwatywnych aktywistów pro-broniowych.
Te same nagrania z drugiego zabójstwa w Minneapolis pokazały również zamaskowanych agentów ICE brutalnie atakujących przypadkowych przechodniów, którzy jedynie filmowali ich smartfonami – działanie w pełni chronione przez Pierwszą Poprawkę do Konstytucji USA. Jednak urzędnicy administracji Trumpa potępili to jako nielegalną ingerencję w operację ICE.
Dwa tygodnie wcześniej wyciekła notatka służbowa ujawniła, że funkcjonariusze ICE otrzymali zezwolenie na wchodzenie do domów prywatnych bez nakazu sądowego, a nawet wyważanie drzwi, co stanowiło absolutne naruszenie naszych praw gwarantowanych przez Czwartą Poprawkę. Artykuł, który ponownie opublikowaliśmy, opisywał to szokujące wydarzenie i to, jak bez nakazu agenci ICE wyważyli drzwi wejściowe, aby wywlec obywatela amerykańskiego, który później został zwolniony.
Tak jak konserwatyści zawsze przewidywali, nagła gotowość administracji Trumpa do wyrzucenia Drugiej Poprawki wydawała się ściśle związana z całkowitym zignorowaniem przez nią reszty Karty Praw.
Ameryka nigdy wcześniej nie miała zmilitaryzowanej policji federalnej, takiej jak ICE, a tym bardziej tak licznej, dobrze finansowanej i skłonnej do użycia śmiercionośnej siły. Jak pisałem w styczniu , incydenty te wywołały ostrą krytykę i głębokie zaniepokojenie w całym spektrum ideologicznym:
Kilka miesięcy temu Tucker Carlson z niepokojem odnotował zdecydowane wysiłki niektórych ważnych członków administracji Trumpa i innych republikańskich urzędników, mające na celu zakazanie wszelkiej krytyki Żydów i Izraela. Jego gość, Megyn Kelly, kolejna konserwatywna podcasterka, zdecydowanie poparła te obawy dotyczące zbliżającego się upadku Pierwszej Poprawki do Konstytucji.
Administracja Trumpa podejmowała niezwykle energiczne wysiłki mające na celu wykorzenienie plagi antysemityzmu, a w zeszłym roku jej główny doradca Stephen Miller publicznie potwierdził w wywiadzie dla CNN , że „aktywnie rozważają” zawieszenie habeas corpus, co umożliwiłoby dożywotnie uwięzienie Amerykanów bez zarzutów i procesu, co stanowiłoby całkowite naruszenie Szóstej Poprawki do Konstytucji USA.
Biorąc pod uwagę wszystkie te wydarzenia, wydaje się całkiem prawdopodobne, że pewnego dnia zobaczymy oddziały zamaskowanych agentów ICE w hełmach, porywających amerykańskich obywateli z ulic za opublikowanie tweeta ostro krytykującego Izrael. Według Carlsona, tysiące obywateli Wielkiej Brytanii, Niemiec i innych krajów europejskich zostało już uwięzionych za przestępstwa z nienawiści, mniej więcej o podobnym charakterze.
Prawdopodobnie najbardziej przewidujące ostrzeżenie dotyczące prawdopodobnej przyszłości ICE pojawiło się ponad sześć miesięcy temu, a wydał je prawicowy internetowy prowokator Andrew Anglin.
Kilka dni temu Anglin opublikował znacznie dłuższy artykuł, w którym opisał, jak wszystkie te wydarzenia rozegrały się po zabójstwach w Minneapolis. Podobne stanowisko zajął inny bardzo prawicowy działacz posługujący się pseudonimem Eric Striker .
Działania ICE potępiali m.in. dziennikarze „The Economist” , twórca podcastu Joe Rogan, konserwatyści Tucker Carlson i Marjorie Taylor Greene, skrajni prawicowcy, tacy jak Anglin i Striker, a także praktycznie wszyscy amerykańscy liberałowie i lewicowcy.
The Young Turks to wiodący postępowy kanał na YouTube, mający dwukrotnie więcej subskrybentów niż szanowany kanał Amy Goodman Democracy Now! i niezwykle ostro krytykujący nadużycia ICE.
W jednym z najnowszych nagrań wideo przedstawiono historię 17-letniego obywatela amerykańskiego, pracującego w sklepie Target, który został porwany przez oddział zamaskowanych agentów ICE, wepchnięty do nieoznakowanego furgonetki, torturowany lub co najmniej dotkliwie pobity, a następnie pozostawiony przerażony na parkingu lokalnego sklepu Walmart.
Wiceprezydent J.D. Vance jest absolwentem Yale School of Law i, zgodnie z jego publicznymi oświadczeniami, wszyscy agenci ICE są w pełni chronieni przed dochodzeniem i oskarżeniem ze strony władz lokalnych za wszelkie popełnione przez nich przestępstwa, w tym pobicia, tortury czy morderstwa. Co więcej, ponieważ noszą maski i nie posiadają przy sobie nazwisk ani dokumentów tożsamości, samo zidentyfikowanie osób oskarżonych o popełnienie takich przestępstw może być dość trudne.
Ten ostatni punkt jest bardzo ważny, ale nie został podkreślony tak mocno, jak powinien. Uważam również za godne uwagi, że większość agentów ICE najwyraźniej nie nosi standardowych mundurów, a jedynie różne rodzaje odzieży lub sprzętu o charakterze półwojskowym, co utrudnia nawet ustalenie, czy są oni faktycznie agentami rządowymi, za których się podają.
Na przykład w tym samym filmie Young Turks wspomniano również o coraz częstszych doniesieniach o zamaskowanych osobach podających się za agentów ICE, które zaczęły porywać młode kobiety z ulic lokalnych miast, wciągać je do nieoznakowanych furgonetek i dopuszczać się napaści seksualnych, przy czym wiele ofiar, choć nie wszystkie, to Latynoski. Oczywiście trudno stwierdzić, czy sprawcy ci są faktycznie legalnymi agentami ICE, wykorzystującymi swoją pozycję do uzyskania dodatkowych korzyści, czy też po prostu przestępcami podającymi się za takich.
Mocno podkreśliłem ten punkt w swoim artykule w zeszłym tygodniu , a kilka dni później Anglin zrobił to samo , pisząc:
Każdy może udawać funkcjonariusza ICE. To mniej istotna kwestia w ogólnym rozrachunku, ale powodem, dla którego policjanci pokazują swoje twarze i noszą odznaki z numerami, jest to, że ludzie nie mogą podszywać się pod funkcjonariuszy. Obecnie każda zorganizowana grupa mogłaby podszywać się pod funkcjonariuszy ICE i wrzucać ludzi do furgonetek. Fakt, że ci ludzie noszą maski, jest niezwykle niepokojący, a przekonanie, że robią to „dla własnego bezpieczeństwa”, oznacza, że bezpieczeństwo tej gwardii pretoriańskiej jest ważniejsze niż bezpieczeństwo wszystkich innych w kraju. Pierwszym krokiem powinno być żądanie, aby ci ludzie pokazywali swoje twarze (przynajmniej podczas normalnych działań) i nosili odznaki.
Chociaż nie chciałbym podsuwać niebezpiecznych pomysłów żadnemu nieuczciwemu (lub nie aż tak nieuczciwemu) członkowi administracji Trumpa, ta nietypowa polityka ICE ma pewne oczywiste, logiczne konsekwencje.
Wyobraźmy sobie, że oddziały agentów ICE zaczęłyby zabijać lub porywać amerykańskich urzędników, dziennikarzy, naukowców i inne osoby, których poglądy oni lub ich polityczni przełożeni uznaliby za skrajnie niesmaczne. Z pewnością naszemu rządowi byłoby bardzo łatwo zaprzeczyć, że ICE brało w tym udział, i zamiast tego zrzucić winę za te straszliwe zbrodnie na przestępców, terrorystów, a nawet lewaków antytrumpowskich, którzy jedynie przebrali się za agentów ICE.
Wśród liberałów i lewicowców ci zamaskowani żołnierze ICE, ubrani w mundury w stylu wojskowym, są często określani mianem gestapo Trumpa lub nazistowskich szturmowców SA. Tymczasem ja zazwyczaj określałem ich mianem amerykańskiej wersji stalinowskiego sowieckiego NKWD, podczas gdy inni utożsamiali ich z wcześniejszą bolszewicką Czeka.
Choć uważam, że te ostatnie charakterystyki są bliższe prawdy, muszę przyznać, że żadna z tych analogii nie wydaje się trafna.
O ile wiem, żaden z członków tych wysoce niesłusznych służb bezpieczeństwa nie nosił regularnie maski ani nie nosił wojskowego stroju bojowego, preferowanego przez funkcjonariuszy ICE. Gestapo i Czeka nosili zazwyczaj zwykłe cywilne ubrania, z wyjątkiem długich skórzanych trenczów, które często preferowali. I chociaż SA i NKWD nosiły bardziej wojskowe mundury , maski ani strój bojowy nie były częścią ich typowego umundurowania.
Bolszewiccy agenci Czeki
Nazistowscy szturmowcy SA
Tak więc funkcjonariusze ICE, których widzimy na ulicach Minneapolis i innych dużych amerykańskich miast, nie przypominają ani amerykańskiego Gestapo, ani SA, ani Czeka, ani NKWD. Wręcz przeciwnie, biorąc pod uwagę ich maskową, całkowitą anonimowość, w rzeczywistości są o wiele bardziej przerażająco ubrani.
Myślę, że inspirację do ich strojów można było czerpać nie tyle z naszych podręczników historii, co z bujnej wyobraźni hollywoodzkich scenarzystów.
Przez dekady powstało wiele filmów i programów telewizyjnych przedstawiających horrory przyszłego faszystowskiego reżimu amerykańskiego i budzące grozę siły bezpieczeństwa, które wysłały, by zdławić wszelki opór. Myślę, że w niektórych przypadkach te ostatnie były przedstawiane jako zamaskowani, zmilitaryzowani komandosi, ubrani w stroje, które miały celowo terroryzować ich bezbronnych cywilów, i to wydaje się być modelem dla ICE.
Zatem zamaskowani funkcjonariusze federalnej ICE patrolujący teraz ulice naszych miast, wciągający przerażonych studentów do nieoznakowanych furgonetek i wyważający drzwi wejściowe bez nakazu sądowego, reprezentują karykaturalnie przesadzoną wersję tego, jak liberałowie zawsze wyobrażali sobie amerykańskie państwo faszystowskie. To, co widzimy, wydaje się niemal oparte na scenariuszu jakiegoś przesadzonego lewicowego filmu propagandowego, a tymczasem dzieje się naprawdę.
Egzekwowanie prawa imigracyjnego czy inne cele?
Już od momentu wysłania oddziałów ICE, zaledwie kilka tygodni po objęciu urzędu przez Trumpa, na prawicy toczyła się zacięta debata na temat prawdziwych intencji tej organizacji.
Większość konserwatystów aprobowała działania ICE jako realizację obietnic wyborczych Trumpa dotyczących łapania i deportowania milionów nielegalnych imigrantów, ale niektórzy zagorzali prawicowcy, tacy jak Anglin i Striker, byli głęboko podejrzliwi. Zauważyli, że organizowanie nalotów, wyważanie drzwi i inne formy zatrzymywania nielegalnych imigrantów przez grupy agentów ICE jest absurdalnie nieefektywne i że nie ma możliwości, by znaczną liczbę osób złapano i deportowano przy użyciu takich metod.
Argumentowali natomiast, że agenci ICE jedynie zdobywają doświadczenie w tak brutalnych, pozakonstytucyjnych metodach egzekwowania prawa, podczas gdy zwykli obywatele przyzwyczajają się do widoku przerażonych ofiar porywanych z ulic przez zamaskowanych agentów rządowych i wpychanych do nieoznakowanych furgonetek. Po zakończeniu tego procesu ICE mogłoby zostać wykorzystane przeciwko obywatelom amerykańskim w zupełnie innych celach, być może jako federalna policja do zwalczania antysemityzmu.
Na poparcie tej drugiej możliwości należy dodać, że pierwsze masowe zastosowanie ICE miało miejsce wobec całkowicie legalnych rezydentów, którzy krytykowali Izrael.
Trwała więc debata nad tym, czy egzekwowanie przepisów imigracyjnych było rzeczywiście głównym celem administracji Trumpa, czy jedynie pretekstem do uzasadnienia znacznie bardziej nikczemnych planów politycznych. Jednak długi artykuł w sobotnim wydaniu „New York Timesa” mógł teraz przechylić szalę w tej kwestii.
W drugiej kadencji Trump zyskał złą sławę z wydawania dekretów wykonawczych, które rażąco naruszały obowiązujące prawo, przepisy konstytucyjne i orzeczenia Sądu Najwyższego, znacznie zwiększając swoją władzę prezydencką kosztem pozostałych dwóch gałęzi władzy. Chociaż Trump stosował te pozakonstytucyjne metody znacznie częściej niż którykolwiek z jego poprzedników, nie jest on pierwszym prezydentem, który wydał takie jednostronne, pozaprawne edykty.
Po tym, jak Haiti zostało dotknięte silnym trzęsieniem ziemi w styczniu 2010 roku , administracja Obamy natychmiast przyznała „Tymczasowy Status Chroniony (TPS)” setkom tysięcy Haitańczyków nielegalnie przebywających w naszym kraju, zakazując ich deportacji. Uzasadniono to „nadzwyczajnymi i tymczasowymi warunkami” wywołanymi przez tę potężną klęskę żywiołową. Jednak status TPS blokujący deportację utrzymywał się przez ponad 16 lat, najwyraźniej długo po tym, jak ustąpiły bezpośrednie skutki trzęsienia ziemi.
Następnie, 25 czerwca, Sąd Najwyższy ostatecznie orzekł, że status TPS (Trusted Persons), który formalnie wygasł dla Haitańczyków 27 lipca, zezwalając na powrót około 350 000 z nich do ojczyzny. Według artykułu w „Timesie” , wszystkie ich adresy były obecnie w aktach, co ułatwiało ich deportację na Haiti. Jednak, jak oburzyli się prominentni zwolennicy Trumpa, w rzeczywistości nic nie zostało zrobione:
„Samoloty i autobusy powinny być gotowe” – powiedział Stephen K. Bannon, podcaster MAGA i były starszy doradca Trumpa. „Sto procent Haitańczyków powinno już opuścić kraj. To niedopuszczalne, że tego nie zrobili”.
Zamiast 350 000 deportacji, w sumie zaledwie 50 nielegalnych Haitańczyków wezwano do biur imigracyjnych i wyposażono w nadajniki elektroniczne na kostki, podczas gdy administracja Trumpa decydowała, czy będą mogli pozostać w Ameryce.
W takich okolicznościach trudno mi uwierzyć, że prawdziwym celem utworzenia potężnych, zmilitaryzowanych sił federalnych, składających się z zamaskowanych funkcjonariuszy ICE, było egzekwowanie przepisów imigracyjnych. Zamiast tego, ogromne doświadczenie, jakie zdobyli w brutalnych nalotach i porwaniach ulicznych, wydaje się być przeznaczone do znacznie mroczniejszych celów.
Z tą sytuacją wiąże się ciekawa analogia historyczna.
Podczas kampanii reelekcyjnej Busha w 2004 roku jednym z jego najważniejszych tematów była krucjata przeciwko małżeństwom osób tej samej płci, a Republikanie umieścili inicjatywy antymałżeńskie w ponad tuzinie stanowych kart do głosowania, aby zwiększyć frekwencję wśród konserwatystów. Ponieważ wyścig był zacięty, Bush prawdopodobnie przegrałby w przeciwnym razie.
Ale kiedy Bush został ponownie wybrany, całkowicie porzucił kwestię małżeństw homoseksualnych, ponieważ ani on, ani nikt inny w jego otoczeniu najwyraźniej nie przejmował się nią zbytnio. Zamiast tego, jego priorytetem stała się prywatyzacja ubezpieczeń społecznych, propozycja, o której prawie nigdy nie wspominał w swojej kampanii reelekcyjnej. Takie strategie „wabików i podstępów” są dość powszechne w kampaniach politycznych.
Podobnie, gdy Trump kandydował w 2024 roku, skupił się na setkach tysięcy Haitańczyków nielegalnie przebywających w Ameryce, którzy, jak twierdził, zjadali psy i koty , co mogło być prawdą, a mogło też nie. Zjadający zwierzęta nielegalni imigranci z Haiti byli bardzo niepopularni wśród amerykańskich wyborców, więc J.D. Vance i wielu zwolenników Trumpa również podkreślało ten problem . Biorąc pod uwagę zaciętość wyborów, Trump mógłby przegrać bez tego.
Ale teraz, gdy wrócił do Białego Domu, jego administracja najwyraźniej nie ma żadnego interesu w odsyłaniu setek tysięcy Haitańczyków z powrotem na Haiti, bez względu na to, czy amerykańskie psy i koty są w niebezpieczeństwie.
Transformacja USA w USSA
W trakcie długiej zimnej wojny, która dominowała w XX wieku, USA i ZSRR były wielkimi rywalizującymi supermocarstwami, zwolennikami radykalnie odmiennych systemów ideologicznych.
Obecnie Ameryka i Rosja są nadal głównymi globalnymi rywalami, ale w ciągu 35 lat od upadku Związku Radzieckiego ich trajektorie ideologiczne obrały nieoczekiwane kierunki.
Mimo że w kraju żyje znaczna mniejszość muzułmańska, Rosja jest krajem otwarcie chrześcijańskim, a prezydent Władimir Putin i inni przywódcy polityczni publicznie popierają tę tradycyjną rosyjską religię.
Choć znacznie większy odsetek populacji Ameryki ma korzenie chrześcijańskie, religia ta nie odgrywa żadnej oficjalnej roli w naszym rządzie ani społeczeństwie. W istocie, wiele ostatnich polityk rządowych jest absolutnie sprzecznych z tymi tradycjami religijnymi. Ta nietypowa sytuacja jest niezwykle rzadka poza Zachodem i wydaje się dziwnie przypominać sytuację społeczeństwa rosyjskiego przez wiele dekad pod rządami komunizmu sowieckiego.
Tak więc przynajmniej w tej kwestii USA i ZSRR dziwnie zmieniały swoje stanowiska ideologiczne na przestrzeni lat, czasem nawet się mijały, choć poruszały się w przeciwnych kierunkach.
Gdy zaczniemy brać tę koncepcję pod uwagę, zauważymy, że ma ona zastosowanie także w wielu innych kwestiach.
W czasie zimnej wojny Aleksander Sołżenicyn i jego dzieła były ostro oczerniane w jego rosyjskiej ojczyźnie i niezwykle chwalone w Ameryce. Dziś jednak jest traktowany jako szanowana postać narodowa w putinowskiej Rosji, ale w naszym kraju został zredukowany niemal do statusu osoby niebędącej człowiekiem, a jego ostatnie dwutomowe dzieło „ 200 Years Together” nie zostało jeszcze oficjalnie opublikowane w języku angielskim po prawie ćwierćwieczu.
Coraz bardziej oczywista sowietyzacja amerykańskiego społeczeństwa często zaprzątała moje myśli w ciągu ostatnich kilkudziesięciu lat, a wielu innych z pewnością zauważyło te same oznaki.
Na przykład dwa tygodnie temu analityk wojskowy MAGA, Brandon Weichert, omawiał ten schemat w wywiadzie. Zauważył, że Stany Zjednoczone stały się bardzo podobne do dawnego ZSRR w swojej skrajnej nieuczciwości i ściśle ideologicznym podejściu do stosunków międzynarodowych, z tą różnicą, że nasz kraj promował teraz globalny syjonizm, a nie międzynarodowy bolszewizm. Być może więc Biden był naszym Czernienką, a Trump wydawał się połączeniem Gorbaczowa i Jelcyna.
Link do filmu
Jako były oficer zawodowy, podpułkownik Daniel Davis wyraził niedawno podobne opinie. Ubolewał nad tym, jak nasz kraj stopniowo zaczął zachowywać się w tak niezwykle krwiożerczy sposób, działając z całkowitym pogwałceniem wszystkich ustalonych praw wojny i naszej własnej tradycji narodowej. Ta zmiana nastąpiła w dużej mierze w ciągu ćwierćwiecza od ataków z 11 września 2001 roku.
Porównując Związek Radziecki pod rządami bolszewików, a następnie Stalina, z tym, czym stał się później w latach 60. i później, widzimy bardzo podobną transformację, ale w przeciwnym kierunku. Dotyczyło to zarówno polityki zagranicznej, jak i wewnętrznej.
Wydawanie długoletnich wyroków więzienia za opowiedzenie prostego dowcipu było powszechne w latach 30. i 40. XX wieku, ale w latach 70. i 80. stało się już zupełnie nie do pomyślenia.
Nieracjonalna, motywowana ideologicznie polityka gospodarcza kosztowała życie wielu milionów Sowietów w tamtym wcześniejszym okresie, ale nigdy nie mogłaby zostać zrealizowana w późniejszym okresie.
W połowie lat 80. coraz więcej obywateli Związku Radzieckiego zaczynało dostrzegać, że ich ówczesny system gospodarczy nie ma żadnego sensu logicznego i ponieważ najwyraźniej nie służył żadnemu pożytecznemu celowi, ostatecznie postanowili go porzucić.
Być może nie jest przypadkiem, że ta dramatyczna zmiana od żarliwego zaangażowania ideologicznego do bardziej praktycznego podejścia nastąpiła w tym samym czasie, gdy skład etniczny rządu radzieckiego uległ zasadniczym zmianom. Z powodu różnorodnych przyczyn kulturowych i genetycznych, różne grupy etniczne zachowują się w odmienny sposób.
Wczesny reżim bolszewicki był w przeważającej mierze żydowski, a najwyższe kierownictwo nadal pozostawało w dużej mierze żydowskie za czasów Stalina. Jednak pod koniec rządów Stalina, a na pewno w latach 60. XX wieku, Żydzi zajmowali niewiele, jeśli w ogóle, stanowisk kierowniczych i tak było aż do końca ZSRR. Jurij Andropow mógł, ale nie musiał, być częściowo żydowskiego pochodzenia, ale jeśli tak, to był jednym z bardzo nielicznych wyjątków.
Ten sam schemat transformacji etnicznej i ideologicznej dotyczył większości komunistycznych rządów państw Układu Warszawskiego, które ZSRR utworzył po II wojnie światowej. Rządy, w których dominowała ludność żydowska, przepełnione ideologicznym zapałem, wdrażały radykalną politykę, ale stopniowo ustępowały miejsca rządom nieżydowskim, które przyjmowały bardziej liberalne i praktyczne podejście do wewnętrznych spraw gospodarczych i politycznych.
Tymczasem w ostatnich dekadach rząd amerykański uległ dokładnie przeciwnym tendencjom, zarówno pod względem składu etnicznego, jak i tendencji ideologicznych.
W administracji George'a W. Busha Żydzi praktycznie nie zasiadali na wysokich stanowiskach. Jednak po atakach z 11 września liczni żydowscy neokonserwatyści, zajmujący pozycje tuż poniżej szczebla gabinetu, przejęli skuteczną kontrolę nad administracją i jej polityką zagraniczną, wspierani przez podobne osoby z najwyższych szczebli waszyngtońskiej sceny politycznej i medialnej. Doprowadziło to do katastrofalnej wojny w Iraku i wielu innych podobnych działań politycznych. Te ważne fakty przedstawili John Mearsheimer i Stephen Walt w książce „ The Israel Lobby and US Foreign Policy” opublikowanej w 2007 roku oraz Stephen J. Sniegoski w książce „The Transparent Cabal” opublikowanej w kolejnym roku.
Chociaż zwycięstwo Baracka Obamy w 2008 roku było powszechnie postrzegane jako całkowite odrzucenie polityki Busha, jego szefem sztabu był Rahm Emanuel . Ten ostatni pochodził z rodziny o skrajnie prawicowych poglądach syjonistycznych i służył nawet jako cywilny ochotnik w izraelskich Siłach Obronnych (IDF), nigdy nie mając żadnych powiązań z armią amerykańską. Pod pewnymi względami administracja Obamy znajdowała się pod jeszcze większym bezpośrednim wpływem Żydów i syjonistów niż administracja Busha.
Kiedy Donald Trump niespodziewanie przybył do Białego Domu w 2016 roku, w jego gabinecie zasiadało stosunkowo niewielu Żydów na najwyższych stanowiskach. Jednak dwoma z jego najważniejszych urzędników ds. bezpieczeństwa narodowego byli Mike Pompeo i John Bolton, obaj neokonserwatyści bardzo blisko związani z grupami żydowskimi dominującymi w tym obozie ideologicznym oraz z rządem Izraela Benjamina Netanjahu. Prawdopodobnie jeszcze ważniejszy był ogromny wpływ żydowskiego zięcia Trumpa, Jareda Kushnera , którego rodzina spędziła dekady tak blisko Netanjahu, że izraelski przywódca zatrzymywał się w ich domu podczas wizyt w Ameryce.
Administracja Josepha Bidena, która zastąpiła Trumpa w 2020 roku, była z pewnością najbardziej żydowską administracją w historii Ameryki, z przytłaczającą większością stanowisk najwyższego szczebla zajmowanych przez Żydów . Sekretarz stanu Antony Blinken miał szczególnie silne korzenie syjonistyczne, a wysocy rangą izraelscy przywódcy byli częstymi gośćmi w domu jego rodziny.
Wreszcie druga administracja Trumpa powróciła do poprzedniego schematu, w którym niewielu Żydów zajmowało najwyższe stanowiska, a jednocześnie rządy znajdowały się pod większym wpływem Żydów i syjonistów niż jakakolwiek poprzednia administracja w historii Ameryki.
Szefowa sztabu Susie Wiles pracowała wcześniej dla Netanjahu, a jej żydowski podwładny Stephen Miller był jednym z najbardziej wpływowych doradców Trumpa w zakresie polityki zagranicznej i wewnętrznej. Najwyżsi urzędnicy ds. bezpieczeństwa narodowego, tacy jak sekretarz stanu Marco Rubio i dyrektor CIA John Ratcliffe, zbudowali swoje kariery polityczne dzięki wsparciu lobby izraelskiego, podczas gdy zastępca sekretarza obrony Stephen Feinberg prawdopodobnie kierował tym ogromnym departamentem, a nie jego ignorancki nominalny przełożony Pete Hegseth . Sam Trump wydawał się być pod silnym wpływem Jareda Kushnera , Steve'a Witkoffa i samego Netanjahu, a także jego największych donatorów, takich jak obywatelka Izraela Miriam Adelson , urodzona w Tel Awiwie.
W ten sposób trajektoria żydowskich i syjonistycznych wpływów na szczytach władzy amerykańskiej stale, a nawet gwałtownie rosła w ciągu ostatniego ćwierćwiecza. Być może był to ważny czynnik w transformacji Stanów Zjednoczonych sprzed jednego lub dwóch pokoleń w to, co można by najlepiej określić mianem dzisiejszej USSA.
W jednym z moich artykułów z 2018 r. omówiłem tę sytuację etniczną w sposób ogólny:
Te ważne przykłady mogą pomóc wyjaśnić zagadkowy kontrast między zachowaniem Żydów jako całości a Żydami jako jednostkami. Obserwatorzy zauważyli, że nawet stosunkowo niewielkie mniejszości żydowskie mogą często wywierać znaczący wpływ na znacznie większe społeczności, które je zamieszkują. Z drugiej jednak strony, przynajmniej z mojego doświadczenia, zdecydowana większość Żydów nie wydaje się aż tak bardzo różnić pod względem osobowości ani zachowania od swoich nieżydowskich odpowiedników. Jak więc społeczność, której średnia indywidualna nie jest niczym niezwykłym, generuje tak uderzającą różnicę w zachowaniu zbiorowym? Myślę, że odpowiedź może wiązać się z istnieniem wąskich gardeł informacyjnych oraz rolą stosunkowo niewielkiej liczby szczególnie gorliwych i pobudzonych Żydów w wywieraniu wpływu na te wąskie gardła i kontrolowaniu ich…
Co więcej, sytuację tę pogarsza powszechna tendencja Żydów do „skupiania się”, stanowiąc być może zaledwie jeden lub dwa procent całej populacji, ale często stanowiąc 20%, 40% lub 60% swojej bezpośredniej grupy rówieśniczej, zwłaszcza w niektórych zawodach. W takich warunkach idee lub emocjonalne poruszenie niektórych Żydów prawdopodobnie przenikają innych wokół nich, często wywołując dodatkowe fale oburzenia.
Zgrubnie rzecz ujmując, niewielka ilość uranu jest stosunkowo obojętna i nieszkodliwa, a w szczególności, jeśli jest rozproszona w rudzie o niskiej gęstości. Jeśli jednak znaczna ilość uranu nadającego się do produkcji broni jądrowej zostanie wystarczająco skompresowana, neutrony uwolnione przez rozszczepiające się atomy szybko spowodują rozszczepienie kolejnych atomów, a ostatecznym rezultatem tej krytycznej reakcji łańcuchowej będzie eksplozja jądrowa. Podobnie, nawet silnie pobudzony Żyd może nie mieć negatywnego wpływu, ale jeśli grupa tak pobudzonych Żydów stanie się zbyt liczna i skupi się zbyt blisko siebie, mogą oni wzajemnie wpędzić się w straszliwy szał, być może z katastrofalnymi konsekwencjami zarówno dla nich samych, jak i dla całego społeczeństwa. Jest to szczególnie prawdziwe, gdy ci pobudzeni Żydzi zaczną dominować w pewnych kluczowych węzłach kontroli najwyższego szczebla, takich jak centralne organy polityczne lub medialne danego społeczeństwa.
Powiązane materiały:
-
Bibliografia
-
Amerykańska Prawda: Rewolucja bolszewicka i jej następstwa
-
Amerykańska Prawda: Natura antysemityzmu
-
Izrael/Gaza: Maseczki spadają w amerykańskim społeczeństwie
-
Liczba ofiar i oszczerstwa krwi w konflikcie izraelsko-gazowym
-
Syjonistyczne zniszczenie amerykańskiego szkolnictwa wyższego
-
Pożegnaj się z Drugą Poprawką — i z większością pozostałych!
https://www.unz.com/runz/american-pravda-the-jewish-roots-of-the-ussr-and-the-ussa/
