Occidental Observer. Dlaczego głosowałem na Trumpa / Why I voted for Trump

Rozumiem, że Trump jest daleki od ideału, a niektóre prominentne postacie prawicy dysydenckiej powiedziały, że na niego nie zagłosują. Jego pierwsza kadencja nie osiągnęła niczego (jeśli w ogóle) poza mobilizacją pełnej nienawiści lewicy do walki z „faszystowskim zagrożeniem”. (A jeśli wygra ponownie, wybuchną zamieszki , które sprawią, że zamieszki z 2016 r. będą wyglądać jak piknik). Ale ja na niego głosowałem (jestem w stanie, w którym głosuje się wcześnie). Oto dlaczego.

Słuchając podcastu Joe Rogana z Trumpem, Trump przyznał, że nie miał pojęcia, jak działa Waszyngton, kiedy tam dotarł. To zaowocowało wieloma złymi nominacjami, jak John Bolton, który nigdy nie widział wojny, której by nie lubił. Christopher Wray, który od czasu nominacji nie okazywał nic poza nienawiścią do wszystkiego, co dotyczy Trumpa. John Kelly, który teraz mówi, że Trump jest miłośnikiem Hitlera. Jest w pełni świadomy problemu: „Największym żalem pana Trumpa z jego pierwszej kadencji jest zatrudnienie pracowników, o których zaczął sądzić, że są niewłaściwymi ludźmi”.

Ponieważ Trump zdaje się być świadomy swoich błędów, wierzę, że następnym razem będzie lepiej, chociaż fakt, że Robert Lutnick jest współprzewodniczącym jego zespołu ds. przekazania władzy, jest z pewnością niepokojący. Lutnick powiedział, że jest w bliskim kontakcie z Jaredem Kushnerem (ogromnym nowotworem w jego pierwszej kadencji), pomimo twierdzenia Kushnera, że ​​nie zamierzał się w to angażować . Straszne.

A Trump wysunął nazwiska takie jak Tom Cotton i Mike Pompeo na stanowisko Sekretarza Obrony lub Stanu. To rzeczywiście niepokojące — ale dalekie od pewności. Biorąc pod uwagę szeroko reklamowane zaangażowanie Trumpa w nieinterwencję i unikanie wojen (tj. stanowisko, które zraziło neokonserwatystów takich jak Bill Kristol, Jennifer Rubin i Max Boot w 2016 r.), można by pomyśleć, że nauczył się nie mianować neokonserwatystów podżegających do wojny. Jego bliskość z Tuckerem Carlsonem z pewnością przeważyłaby przeciwko temu, ponieważ Tucker często występował przeciwko neokonserwatystom i ich promowaniu niekończących się wojen; głośno sprzeciwiał się wojnie na Ukrainie i niekończącym się wojnom na Bliskim Wschodzie.

I tak, zdaję sobie sprawę, że Trump jest bardziej przywiązany do lobby izraelskiego niż Harris. Jego kampania dostała 100 milionów dolarów od Miriam Adelson, wdowy po Sheldonie Adelsonie, który stawiał Izrael na pierwszym miejscu i zmusił Trumpa do mianowania Boltona za pomocą tych samych pieniędzy, które przekazała Miriam. Sheldon Adelson gorąco liczył, że jego poparcie skłoni Trumpa do przekształcenia Iranu w nuklearne pustkowie. Nie stało się tak i nie sądzę, żeby stało się to po raz drugi.

I ogólny punkt jest taki, że lobby izraelskie dominuje w polityce zagranicznej USA wobec Izraela, niezależnie od tego, czy są to Demokraci czy Republikanie. Podobnie jak Biden i tylko z powodu wszystkich tych arabskich wyborców w Michigan, Harris może krytykować Izraelczyków bardziej z powodu trwającego ludobójstwa w Strefie Gazy (które teraz obejmuje zakaz UNRWA na Zachodnim Brzegu i w Strefie Gazy), ale nie ma powodu, aby sądzić, że wstrzymałaby pomoc wojskową dla Izraela i nadal angażowałaby siły USA w zestrzeliwanie wszystkiego, co wrogowie Izraela na nich rzucą. Podsumowanie: Nie ma różnicy między kandydatami. W zasadzie to remis.

Ale są ludzie, którzy sprzeciwiliby się zagrożeniom reprezentowanym przez takich jak Jared Kushner. Ludzie tacy jak Tucker Carlson, Steve Bannon — niedawno uwolniony z fałszywego więzienia i Elon Musk. Myślę, że Carlson naprawdę „rozumie”, chociaż nie jest tak bezpośredni, jak by to było idealne (pamiętaj, że ideał zawsze jest wrogiem dobra). Carlson ma ogromną rzeszę fanów w swoich podcastach i programach na żywo. Zdecydowanie pokazał oznaki, że wychodzi z rezerwatu Conservatism Inc. Przeprowadził wywiady z Trumpem i JD Vance'em i będzie gospodarzem wydarzenia w Mar-a-Lago w noc wyborów. Zwycięstwo Trumpa umocniłoby jego pozycję w GOP — zdecydowanie dobra rzecz.

Monolog Carlsona z kwietnia 2021 r. w jego programie Fox News jest najmocniejszym i najbardziej wyraźnym oświadczeniem w mediach głównego nurtu, że biali — jako biali — są zainteresowani imigracją. Przedstawił klasę średnią jako jedną z grup ofiar Wielkiej Wymiany, gdy Ameryka przekształca się w społeczeństwo z wrogą, ultrabogatą elitą, która jest politycznie wspierana przez zależną masę wyborców Demokratów i białych liberałów z niskim wykształceniem wyższym. I pojedynkował się z ADL, celowo omawiając ich hipokryzję w kwestii imigracji do USA kontra imigracji do Izraela. Nic dziwnego, że został zwolniony z Fox News.

Wywiad Carlsona z Darryl Cooper pokazał, że odrzucił on niektóre podstawowe części standardowej narracji o II wojnie światowej, takie jak kult bohatera Winstona Churchilla, tak drogi neokonserwatystom. Został też ostro skrytykowany przez lewicę za wywiad z Viktorem Orbanem, nacjonalistycznym premierem Węgier, który sprzeciwia się przekształcaniu Węgier z dala od ich etnicznych i kulturowych korzeni.

Pogląd Coopera na oszustwa wyborcze jest trafny, bez wchodzenia w to, co jest powszechnie uważane na lewicy za teorie spiskowe. Tucker przeczytał to dosłownie w programie z 2021 r.:

Wsparcie Elona Muska dla Trumpa — nie tylko finansowe (co najmniej 119 milionów dolarów, co jest kwotą większą niż Adelsona), ale także radosne pojawianie się z nim na wiecach — jest ważne ze względu na status celebryty Muska i bardzo dużą liczbę obserwujących na X, zwłaszcza wśród młodych mężczyzn. Musk coraz bardziej odchodzi od rezerwy w swoich tweetach: „Szkody zostały wyrządzone” — zauważyła [aktywistka holokaustu] Deborah Lipstadt o poście Muska na X. „Poparcie teorii Wielkiej Wymiany było bardzo szkodliwe”. Lipstadt dodała, że ​​nie pochwala tego, co uważa za jakąkolwiek próbę „złagodzenia” wcześniejszego tweeta Muska, bez bezpośredniej krytyki szefa ADL Jonathana Greenblatta. „Możesz próbować łagodzić, ale gdy już otworzysz poduszkę, to jest to jak pogoń za piórami” — powiedziała.

Musk odpowiadał użytkownikowi, który napisał: „Społeczności żydowskie promowały dokładnie taki rodzaj dialektycznej nienawiści wobec białych, jakiej, jak twierdzą, chcą, aby ludzie przestali używać przeciwko nim. Jestem głęboko niezainteresowany tym, aby dać najmniejszego s— teraz, gdy zachodnie populacje żydowskie dochodzą do niepokojącego wniosku, że te hordy mniejszości [które] popierają zalewając ich kraj, wcale ich nie lubią”.

Musk odpowiedział: „Powiedziałeś prawdę”.

Greenblatt dołączył do głośnego chóru potępiającego ten post. Inne grupy żydowskie, w tym American Jewish Committee, ostro go potępiły. Później w tym samym wątku Musk zaatakował samą ADL, mówiąc, że grupa „de facto promuje antybiały rasizm”. Przeprosił za wiele z tego i złożył obowiązkowe wizyty w Auschwitz i Izraelu, ale trudno uwierzyć, że teraz odrzuca te idee.

Steve Bannon jest silnym i wpływowym zwolennikiem Trumpa, który wdał się w wojnę z Kushnerem podczas prezydentury Trumpa — wojnę, którą przegrał. Podejrzewam, że całkowicie rozumie zagrożenie, jakie Kushner stanowiłby dla nowej administracji Trumpa.

Nawiasem mówiąc, luka płciowa w tych wyborach będzie ogromna, a Demokraci aktywnie zachęcają żony mężów popierających Trumpa do głosowania na Harris. Syndrom Trumpa jest szczególnie powszechny wśród białych kobiet — tak jak one są zafascynowane prawami do aborcji, ignorując wszystko inne. Kobiety są bardziej konformistyczne z powodu strachu przed konsekwencjami — społecznego ostracyzmu — a odejście od moralnego konsensusu głównego nurtu liberalnych mediów jest pewną śmiercią społeczną w wielu kręgach społecznych. Białe kobiety są również bardziej empatyczne niż mężczyźni, a zatem bardziej prawdopodobne jest, że będą miały empatię dla wszystkich grup ofiar stworzonych przez naszą wrogą elitę.

A białe kobiety są znacznie mniej skłonne do identyfikowania się ze swoją rasą, przynajmniej częściowo z powodu strachu przed tym samym ostracyzmem ze strony współczesnej wspólnoty moralnej (która jest teraz patologicznym konsensusem stworzonym i zarządzanym przez nasze wrogie elity, które dominują w mediach i środowisku akademickim i agresywnie kontrolują to, co mówią politycy). Wspólnoty moralne są społecznym spoiwem społeczeństw zachodnich.

Biali mężczyźni, w tym wielu młodych białych mężczyzn, zaczynają dostrzegać, że wszystko jest coraz bardziej przeciwko nim — praca, awanse itd. DEI jest całkowicie sprzeczne z ich interesami. Są pociągani męską osobowością Trumpa w czasach, gdy lewica ją odrzuca. Wywiad Trumpa z Joe Roganem zdecydowanie trafia do młodych mężczyzn — rozmawiają nawet o sprawach UFC.

Ale głównym powodem, dla którego warto głosować na Trumpa — powodem, dla którego moim zdaniem jest to oczywiste — jest to, że administracja Kamali Harris byłaby dla naszej strony kompletną katastrofą:

Stworzenie stałej lewicowej większości. Lewica wyraźnie dąży do uzyskania stałej większości, a kolejne cztery lata pozwoliłyby jej to scalić. Pomimo nowych twierdzeń Harris, że będzie egzekwować przepisy dotyczące granicy, kto może w to uwierzyć, skoro wcześniej wzywała do zniesienia ICE i z radością stała z boku, gdy Mayorkas całkowicie zniszczył granicę? (Nigdy nie obwiniam Bidena za nic, ponieważ był non compos mentis przez niemal całą swoją administrację). Obwiniają Trumpa za to, że nie zgodził się na okropny „dwupartyjny” projekt ustawy imigracyjnej (>1,8 miliona rocznie , nie licząc portów wjazdowych), który obejmował dużo pieniędzy na większą liczbę funkcjonariuszy patrolu granicznego, aby mogli szybciej przetwarzać nielegalnych imigrantów. Wszystko to, gdy mogli powstrzymać ten atak w dowolnym momencie, po prostu odwracając politykę, którą przyjęli pierwszego dnia administracji Bidena.

Kolejne 10–15 milionów nielegalnych imigrantów oprócz ogromnej liczby, która już tu jest, jeszcze bardziej zmieniłoby reprezentację Kongresu na korzyść stanów niebieskich — nielegalni imigranci wpływają na wybory, nawet jeśli nie głosują. A Demokraci mieliby ogromną amnestię , aby zapewnić, że ich nowi podopieczni (imigranci i ich potomkowie są o wiele bardziej skłonni do korzystania z pomocy społecznej) zagłosują tak szybko, jak to możliwe. W rzeczywistości uczynili już deportację nielegalnych imigrantów praktycznie niemożliwą, co doprowadziło do tego, co Izba GOP nazwała „ cichą amnestią ”.

Kolejna administracja Demokratów również doprowadziłaby do nacisków na zakończenie kolegium elektorów, więc stany takie jak Kalifornia miałyby jeszcze większy wpływ niż obecnie. Kalifornia już uczyniła nielegalnym żądanie dowodu osobistego wyborcy. Jak ktokolwiek może uwierzyć, że wyniki głosowania w Kalifornii są choć trochę ważne?

Rezultatem byłaby stała lewicowa większość, radykalnie przeciwna interesom niedługo już istniejącej białej większości i finansowana, jak zawsze, z żydowskich pieniędzy, odzwierciedlając domniemane żydowskie interesy w niebiałej Ameryce.

Cenzura. Lewica chce cenzury mediów, aby uciszyć prawicę, podczas gdy propozycje cenzury prawicy obejmują jedynie propagandę LGBT+ skierowaną do dzieci, chociaż przyznaję, że ja i kilku innych zostało wykluczonych z X w erze po Musku. Niemniej jednak X jest bardzo znienawidzony na lewicy, ponieważ ludzie tacy jak Nick Fuentes nadal wygłaszają często bardzo antyżydowskie oświadczenia — znacznie mniej subtelne niż to, co ja zamieszczałem.

Jak zauważyła Hillary Clinton , „Bez cenzury stracimy kontrolę…” Brak mediów społecznościowych przed erą Internetu doprowadził do całkowitej dominacji mediów należących do Żydów i ich trujących przekazów. Możliwy koniec tej dominacji jest poważnym problemem dla organizacji żydowskich i dla lewicy w ogóle — stąd nienawiść do Elona Muska od czasu, gdy kupił Twittera. Nietolerancja lewicy nawet wobec głównego nurtu konserwatystów jest dobrze ugruntowana. Są oni zasadniczo wykluczeni z kampusów uniwersyteckich z powodu uzasadnionego strachu przed lewicowymi zamieszkami.

Historycznie, ruch w stronę cenzury był prowadzony przez ADL i inne organizacje żydowskie. W moim wstępie do The Culture of Critique z 2002 r . napisałem o już solidnej próbie ADL wywierania presji na korporacje medialne, aby cenzurowały internet. Osiągnęło to swój szczyt w wyborach w 2020 r., gdy stłumiono historię laptopa Huntera i informacje dysydenckie na temat Covid, z których pierwsza zachowała wystarczającą liczbę głosów w kolumnie Bidena, aby wpłynąć na wybory, a druga z nich radykalnie zmieniła procedury głosowania w sposób sprzyjający oszustwom. Nie trzeba dodawać, że obie te historie okazały się prawdziwe i razem pomogły wpłynąć na wybory na korzyść Bidena.

Promocja cenzury jest obecnie powszechna na wysokich stanowiskach lewicy i doprowadziła do powstania dużej liczby prac naukowych promujących ją. Na przykład lewicowa sędzia Sądu Najwyższego Elena Kagan jest całkowicie za, pisząc w 1993 r. , że Sąd Najwyższy „nie przyjmie w przewidywalnej przyszłości” poglądu, że „wszystkie wysiłki rządu mające na celu regulację takiej wypowiedzi… są ​​zgodne z Konstytucją”. Jednak jej zdaniem nic nie stoi na przeszkodzie, aby tak się stało. Oczywiste jest, że nie uważa ona ochrony wypowiedzi opartych na punkcie widzenia za zasadę wartą zachowania lub utrwalenia. Uważa raczej, że nowa większość mogłaby orzec, że „wszystkie wysiłki rządu mające na celu regulację takiej wypowiedzi” byłyby zgodne z konstytucją.  Wszystkie wysiłki rządu .

A ponieważ obecna konserwatywna większość jest tak niesmaczna dla lewicy, wielu ludzi na lewicy domaga się, aby Kongres stworzył lewicową większość — tzn. poprzez uzupełnienie składu Sądu Najwyższego.

Więcej lewicowych sędziów. Lewica będzie nadal mianować radykalnych sędziów skłonnych do egzekwowania cenzury i ułatwiania walki prawnej przeciwko białym obrońcom (patrz praca Gregory'ego Conte na temat procesów wynikających z marszów w Charlottesville; lub parodia procesów z 6 stycznia [Trump obiecuje ułaskawienie protestujących]; lub kampania przeciwko Vdare prowadzona przez prokurator generalną Nowego Jorku Letitię James i liberalnych sędziów z Nowego Jorku).

Powrót do starej GOP. Być może największym osiągnięciem dominacji Trumpa w GOP jest to, że zagroził zniszczeniem starej neokonserwatywnej-wielkiej biznesowej GOP. Neokonserwatyści tacy jak wspomniany Kristol, Rubin i Boot szybko odeszli, a GOP zaczęła być utożsamiana z białą klasą robotniczą. Jeśli Harris wygra, GOP powróci do partii Conservatism Inc.-Paul Ryan-Liz Cheney-Adam Kinsinger-Bush, która podżega do wojny i obniża podatki dla bogatych. Rezultatem byłby lewicowy lite: wieczna wojna, pro-nie-biała imigracja i konserwatyzm, który opóźnia lewicowe programy o kilka lat (wkrótce: „Konserwatywny argument za bezpłatną, finansowaną przez rząd operacją transseksualną dla migrantów i więźniów”). Największym osiągnięciem Trumpa byłoby trwałe odebranie GOP neokonserwatystom i zadufanym w sobie liberalnym Republikanom i zapobiegnięcie jej powrotowi do roli lojalnego składnika uniparty. Ciekawe, że arcyneokonserwatysta Robert Kagan (mąż niesławnej Victorii Nuland, która zorganizowała wojnę na Ukrainie) zrezygnował po tym, jak Jeff Bezos nie poparł Harris. Oczywiste jest, że Demokraci są partią wojenną.

* * *

Więc proszę głosować na Trumpa, nawet jeśli macie poważne obawy. To jak zakład Pascala. Jeśli zagłosujecie na Harris, na pewno dużo stracicie, gdy ona wygra — lewica chciałaby wsadzić nas do więzienia, gdy zdobędzie stałą większość. Przynajmniej.

Z drugiej strony, jeśli głosujesz na Trumpa, masz uzasadnione nadzieje, że będzie lepszy od Harris. A całkiem możliwe, że znacznie lepszy. I musimy pomyśleć o tym, co będzie później, jeśli Trump wygra — całkiem możliwe, że nieodwracalnie zmieniona Partia Republikańska, która jest znacznie bardziej dostrojona do białych interesów. To może się zdarzyć.

W ostatnich latach myślałem o sytuacji w USA jako o analogii do końca Republiki Rzymskiej — okresu wojen domowych i niestabilności, w którym większość ludzi poczuła ulgę, gdy August ustanowił Imperium. Nieuchronnie zmierzamy w kierunku momentu albo-albo autokracji, albo przez lewicę, albo przez prawicę. Mam nadzieję, że to populistyczna autokracja, która chroni interesy tradycyjnej amerykańskiej białej większości. Lewica chce nas zniszczyć i zrobi to, jeśli zdobędzie wystarczającą władzę.