LUCIEN REBATET. LES DÉCOMBRES, GRUZ 2/6

II

OBÓZ DES PITRES

ROZDZIAŁ VIII
SIERPNIOWY GROM

Pojechałem spędzić wakacje do małej alzackiej wioski, na szczycie Wogezów, tuż nad Riquewihr, wyposażony w walizkę pełną literatury do czytania i pisania. Dziennik André Gide’a, który właśnie ukazał się w całości, tak fascynujący, tak przenikliwy, przepełniony tak głęboką troską o szczerość, z rokiem na rok powracającym niezwyciężonym dziedzictwem chrześcijaństwa i wynikającym z tego purytańskim zawodem, zaprowadził mnie bardzo daleko od Lorda Halifaxa i polskiego korytarza.

Moją ważną sprawą było także udanie się do Genewy wraz z moim przyjacielem Georgesem Hilaire’em, aby złożyć entuzjastyczną wizytę obrazom Prado i ponownie wziąć udział w jednej z tych kosmopolitycznych pielgrzymek do wielkich dzieł człowieka, które w naszym stuleciu pozostają jednym z najmniej wątpliwe oznaki cywilizacji.

Jednakże w Paryżu kampania przeciwko „francuskim hitlerowcom” wzmogła się wściekle. Żydowskie stacje radiowe w zmowie z komunistycznymi gazetami Ce Soir i L'Humanité ogłosiły aresztowanie Gaxotte i Brasillach. Gaxotte, nietrzymający moczu, zdecydował się na sześciomiesięczną podróż do Indii. Odchodził, nie było go. Nieszczęsny bandyta prasowy nazwiskiem Henri Jeanson, który odgrywał rolę wielkiego pamflecisty w bandach anarchistycznych intelektualistów, pospieszył z przesłaniem mi następującego telegramu: „Więc otrzymałeś od Hitlera pieniądze Je Suis Partout. Wyrazy uznania. Ale przyznaj, że pieniądze nie mają dla ciebie zapachu. Od tego czasu poczta napawała mnie niemym przerażeniem.

15 sierpnia nadszedł bez większych niż zwykle niebezpieczeństw. W oddali rozgoryczona była kłótnia gdańska. Żądania niemieckie były tak uzasadnione, tak logiczne jako korekta głupich fantazji Wersalu na tym obszarze, Polski wojskowej, katolickiej, antysemickiej i antyrosyjskiej tak poza obwodem demokracji, że nie mogłem uwierzyć w pojawiające się tragiczne zagrożenie z tego miejsca gęsta chmura. Ufałem zgniliźnie starych reżimów, które wrzeszczały i wyrywały się z głębin swoich zepsutych krzeseł, ale wydawało się, że ich szpik jest zbyt zamarznięty, aby się wydostać. Nie mogliśmy już powiedzieć, że naprawdę zaznaliśmy pokoju. Ale stawiam, że tego lata ponownie unikniemy prawdziwej wojny.

Wśród protestów narodowych do Moskwy wyjechała wreszcie misja francusko-angielska z generałem Doumencem na czele. Konferencja zapowiadała się na próżno i nudno, w prawdziwym genewskim stylu.

Niekończące się deszcze sprawiły, że zdecydowałem się przyspieszyć powrót do Paryża. Wracałem przez Strasburg, którego wygląd jako żywej stolicy nigdy mnie tak nie zachwycił. Zakończyłem rytualną podróż po Renie, śniąc o jego brzegach, gdy zapadła noc. Ani samochód, ani pieszy na ogromnym moście Kehl. Tylko żołnierze, flagi, broń. Słyszeliśmy pisk hamulców samochodów w Baden. Jednak życie na tym drugim brzegu było dla zwykłych Francuzów równie odległe jak na innej planecie, a rzeka, która je od nas oddzielała, była prawie tak samo nieprzejezdna jak przestrzenie gwiezdne. Turysta, który przybył tam z Nancy lub Paryża, nie mógł patrzeć na spokojny dym unoszący się na niemieckim niebie, nie myśląc o jakimś diabolicznym piecu wojennym.

Ostatnia francuska aleja nosiła nazwę „Aristide-Briand”. Było złowrogo logiczne, że ten absurd doprowadził do jeszcze większego absurdu, tej chimery źle przemyślanej cywilizacji, do tej barbarzyńskiej ściany z karabinów maszynowych i żelbetu. Nie przyszło mi jednak do głowy, że ten wał wzniesiony o dwieście kilometrów wyżej, gdyż gdy byliśmy w Koblencji, rozwiązałby dalej tę nieznośną kłótnię sąsiedzką. Ale pomyślałem o Maurrasie, którego moi przyjaciele ze Strasburga po bankiecie przemycili kiedyś samochodem przez Ren na godzinę lub dwie: całą jego fizyczną wiedzę o tym ogromnym imperium.

W poniedziałek 21 sierpnia około jedenastej wieczorem byłem sam z korektorem, bardzo miłym gościem o nazwisku Baur, w drukarni Action Française, w brudnych i dusznych pomieszczeniach redakcji. Ziewaliśmy, z nogami na stołach, w trakcie wysyłania kilku mdłych telegramów: powodzie w Tien-Tsin, walki na granicy mandżursko-mongolskiej, amerykański naczelnik poczty w Paryżu, pielgrzymka dla pokoju w Lourdes. Stukot linotypów wznoszących się z warsztatu zagłuszał naszą nudę.

Baur machinalnie zwrócił się w stronę „druku” Havasa, naszego monotonnego wydawcy wiadomości. Nagle: „Och! Mój Boże ! Wow ! Patrzeć ". Na białym zwoju ostatecznie wpisano te pięć linii:

„Rząd Rzeszy i rząd radziecki postanowiły zawrzeć między sobą pakt o nieagresji.

„Pan von Ribbentrop, minister spraw zagranicznych Rzeszy, przybędzie do Moskwy 23 sierpnia, aby przeprowadzić negocjacje”.

W naszym zdziwieniu mieliśmy dwie sekundy sceptycyzmu. Przez ostatni rok widzieliśmy i słyszeliśmy tak wiele! Ale nie było miejsca na wątpliwości. Przesyłka przyszła z Berlina. Nosił oficjalną pieczęć DNB

Wyskoczyłem na ulicę, żeby jako pierwszy przekazać wiadomość przybywającemu Maurrasowi. Wykonał wielki gest przygnębienia obiema rękami, jakby pod ciężarem piramidy idiotyzmów i zbrodni, którą ta chwila zwieńczyła.

Jego artykuł tamtego wieczoru jest jednym z tych niepokojących arlekinów, w których znakomicie narusza najbardziej podsumowujące zasady dziennikarstwa, począwszy od wyżyn świętego pierwszeństwa, wzniesionego tylko dla niego, łaciny i Action Française. Znajdujemy tam długie echo sporu między Gastonem Parisem a Josephem Bédierem na temat epickich legend z XII wieku, bardzo aktualne wspomnienia na temat swobód Prowansji za starego reżimu, wreszcie w zwartej kolumnie sekcję propagandową, w której powiedziano że dokonamy rewolucji w umysłach poprzez system obiegowych bibliotek. W tym cudownym pakcie Maurras nie porzuca więcej niż czterdziestu pięciu linijek. Rzeczywiście ważą swój diamentowy ciężar ironii, a on nie waha się pozwolić nam przebłysnąć swojej radości w obliczu tego arcydzieła demokratycznego zdradzania.

Dla nas, mniej lub bardziej młodych i wiernych uczniów, trzymaliśmy się boku bez cienia wstydu. Nigdy nie marzylibyśmy o tak monumentalnym potwierdzeniu naszych proroctw, tak dramatycznym splocie wydarzeń mającym na celu uciszenie wrogów i tej nieznośnej kłótni Russomanii, wokół której toczymy się od prawie trzech lat. Uderzenie nie mogło być bardziej groźne, spadło z trzaskiem na naszą pompatyczną delegację i spowodowało, że błyszczące liście dębu generała Doumenca potoczyły się w błoto. Rankiem 21 grudnia L'Humanité napisała: „Pokój musi zostać ocalony przez stanowczą, energiczną i bezkompromisową unię wielkich demokracji, zdeterminowanych, by pomóc zagrożonym narodom, które chcą się bronić. Ten front pokojowy musi zostać szybko cementowany przez Pakt z potężnym Związkiem Radzieckim”. Moskwa nawet nie raczyła skierować do tego skromnego sługi miłosiernego ostrzeżenia o ostrożności. Pozwoliła sobie pogrążyć się w najbardziej cynicznej pogardzie. Pochowany w Zakonie, znów chciał wyprzeć się i uwierzyć w najwyższą kanardę „Hitlerów”. Bohaterski smok Kirillis nie mógł nawet znaleźć siły, aby podnieść swoje pióro i pozostawił je dublerowi, aby wytarł rożen.

Smak naszej wspaniałej zemsty rozwiał wszystkie inne obawy. Co więcej, już w pierwszym posunięciu miałem niemal pewność, że taki cios zakończy sprawę Gdańska. Stare lisy z Kremla właśnie odegrały burleskę w zawiłej dyplomacji Francji i Anglii. Pod tą afrontem wszystkie nasze wszy ambasadowe upadły z łapami w górze. Ich żmudna machina wojenna rozpadła się na zapałki. Zanim Niemcy odzyskaliby niepewny spokój, Niemcy wykonaliby manewr, a my, zdradzeni i zgorszeni, nadal znajdowalibyśmy się w obliczu faktu dokonanego. Berlin nie obliczył inaczej.

Spotkałem Brasillacha, zatwardziałego faszystę, z takimi samymi uczuciami. Byliśmy tak dobrze zaznajomieni z polityką narodowosocjalistyczną, że instynktownie rozumowaliśmy zgodnie z jej kierunkiem. Doskonale rozumieliśmy, co Hitler mówił, opisywał, odmawiał, proponował. Biorąc pod uwagę, że ten niemiecki był tak niejasny, stanęliśmy przed jasnymi i bardzo poważnymi realiami. To właśnie szczepienia demokracji pozostawały dla nas niepojęte, a jej ruchome piaski wydawały się naszym stopom coraz bardziej obce.

We wtorek Maurras wysłał mnie do Quai d'Orsay, abym reprezentował gazetę na dyplomatycznej konferencji prasowej. Stanowiło to dla mnie niemałą inicjację, w okolicznościach tak niezwykłych, jak to tylko możliwe. Spodziewałem się najgorszego; głupota tej ceremonii, od której następnego dnia zależała opinia całej Francji, zdumiała mnie. Spodziewałem się aroganckich, nadętych bażantów. Zauważyłem, że mali zastępcy szefów biurokracji są przestraszeni. Należy zauważyć, że były to liczby znaczące, posiadające odpowiednią rangę ambasadorów i zasługę. Cóż za oślepiające wyjaśnienie tej haniebnej serii naszych odosobnień, upadków i wytartych nosów! Jak mogliśmy oddać cześć tym paltoquetom, omawiając ich występki pod względem historycznym lub politycznym? Do ich zniszczenia wystarczyłyby kule dźwiękowe. Byłem zły na najlepiej poinformowanych kolegów, którzy tam byli, że nigdy nie opisali nam tej nędznej marionetki w jej prawdziwych barwach. Ale najlepsi byli zawyżeni fikcją na temat ich znaczenia, rzekomej powagi tego miejsca i blasku, jaki ono nadawało. Aureola Quai była święta, ponieważ ją otaczała. Za wyjątkiem jednego, może dwóch, o bardzo wyraźnym charakterze. Dla wszystkich innych, nawet najbardziej godnych szacunku, każdy byłby w stanie poświęcić obowiązki związane z najbardziej elementarną prawdą na rzecz dumy przemawiania samotnie przez osiemdziesiąt sekund z ministrem lub wiceministrem pomiędzy dwojgiem drzwi przedpokoju, na stopniu wóz. Ich życie polegało na rozsiewaniu woni tajemnic państwowych, na celowym maskowaniu ciągów chaotycznych hipotez i ozdabianiu około północy referatu godnego piątoklasisty hasłami „Wierzymy, że wiemy na wysokich stanowiskach” i „Podkreślają autoryzowane kręgi”. To, co podkreślaliśmy i co wydawało nam się, że wiedzieliśmy, zawsze niosło w społeczeństwie legalne i wojownicze wyziewy warsztatu Murzyna Légera, sekretarza generalnego i wszechwładnego mistrza naszych spraw zagranicznych.

Jedyną pozytywną rzeczą, jaką mogłem się dowiedzieć, było to, że główną troską Quay było możliwie największe ukrycie okropności rosyjskiego frontu. Starsi dyplomaci i wpływowi sekretarze mieli do powiedzenia tylko jedno słowo, ale niezwykle naglące: zminimalizować, zgodnie z ich nędznym żargonem, niestosowne wiadomości. Przyszedłeś bez czapek z głów, żeby zadzwonić do złoczyńcy. Otrzymuje cię gigantycznym kopniakiem w pośladki. To nic. Zminimalizuj siniaki na tyłku. Proszę wybaczyć tę żywotność! Jeśli za chwilę będziesz udawał rycerza honoru, prawicowca krzywd, obrońcę wdowy i sieroty, farsa będzie doskonała.

Francja odniosła sukces w tej sztuczce polegającej na zagraniu zarówno z Matamore'em, jak i Lagardère. Jak ktokolwiek mógł chcieć, żeby taka sztuka zakończyła się przyzwoicie?

Powiedziano nam w wielkim stylu, że biorąc pod uwagę wyjątkową wagę wydarzeń, minister Georges Bonnet wyraził chęć naszego przyjęcia. Stado pisarzy rzuciło się naprzód. Minister z radością oznajmił nam, że nie ma nam nic do powiedzenia. Z pięknego złoconego gabinetu opuściliśmy jednak uroczyste twarze. Kilku maruderów, którym nie udało się wejść, przylgnęło do rękawów marynarek. Majestatycznie poinformowano ich, że w takim dniu fajek nie można odsprzedać.

Szczególnie zwróciłem uwagę na twarz Georgesa Bonneta, która wyrażała rodzaj nieodpartej radości. Dla niego, jak i dla nas, fiasko Moskwy było przede wszystkim osobistą zemstą na spiskowcach na jego własnych usługach, na piekielnej i imbecylnej bandzie moskiewskiego narodu, której duszą był Alexis Léger, który przez piętnaście miesięcy był przytłaczająca liczba zdrad, potknięć i obelg wobec jedynego rozsądnego ministra, jakiego miała Francja. Nie mieliśmy powodu ukrywać rozkwitu takiej satysfakcji. Czy o takiej porze była odpowiednia dla członka rządu? Przez ponad trzy dni snułem chyba niesłuszne anegdoty na ten temat. To, co dzisiaj wiemy o tych tygodniach, dowodzi, że Georges Bonnet spełnił swój obowiązek. Było jednak jasne, że dom mu się wymyka. Zastępca kierownika biura miał większy wpływ niż on. Mógł spiskować przeciwko polityce ministra i pod nosem wykonywać rozkazy wrogów. Bał się go nieskończenie bardziej. Pozostanie po upadku Jego Ekscelencji.

Jestem pewien, że minister mógłby przejąć kontrolę nad tym podłym personelem przy użyciu brutalnej energii. Ale w izolacji Bonnet szybko złamałby sobie kręgosłup. Gdyby człowiekowi udało się narzucić w takim miejscu tę rewolucję moralności, los Francji uległby zmianie. Oszczędzono nam wojny. Ten człowiek bez wątpienia byłby dziś panem kraju. Nie można poważnie krytykować Georgesa Bonneta za to, że nie odegrał tej roli. Miał ten okrągły charakter, złagodzony ciągłą koniecznością objazdu, który wyróżni wszystkie wielkie postacie naszej demokracji. W przeciwnym razie nigdy nie osiągnąłby rangi, na której utrzymywałby się najlepiej, jak potrafił. Bonnet będzie inteligentnym świadkiem, którego bezradna przejrzystość czyni dramat jeszcze bardziej przerażającym.

Następnego dnia, w środę, diagnoza nie budziła już wątpliwości: na Quai puls wojny bił mocno i napięty. Sprawdziliśmy, przetestowaliśmy w poważnym poruszeniu słynne wyzwalacze paktów automatycznych. „Czy to by zadziałało? Czy nie zadziałają?”

Nadal chciałem to postrzegać tylko jako rytuał, zamieszanie i ostrzeżenie za nic w sprawie wielkich dni obrazy godności ludzkiej. Nie mogliśmy zrozumieć, jak wojna mogła stać się koniecznością pilniejszą niż kiedykolwiek dla Francji i Wielkiej Brytanii w chwili, gdy kraje te zobaczyły upadek całego systemu, na którym liczyły się z prowadzeniem tej wojny. Zdumiewający upór sowietofilii nadal nas zadziwiał. Rzecznicy prasowi bardziej niż kiedykolwiek podkreślali, że „nie należy przesadzać z wywiadem Ribbentrop-Mołotow”. Le Quai powtórzył na wszystkich szczeblach: „W Moskwie trwają negocjacje z delegatami francusko-angielskimi. Przede wszystkim dajcie nam znać, że po tej stronie nie ma nic straconego”.

Wciąż nie byliśmy świadomi wszystkiego, co właśnie wydarzyło się w Radzie Ministrów i za kulisami rządu: zwrot Sowietów tłumaczony letniością i wahaniami Francji, wywołanymi kampaniami obywateli, którzy nie przestawali krzyczeć śmiałek, krótko mówiąc Stalin rzucający się Hitlerowi w ramiona z powodu „faszystów”; Daladier przygotowywał się na najbardziej obrzydliwe upokorzenia, proponując, aby w celu nakłonienia Moskwy zmusić Polaków do zaakceptowania przejścia Rosjan na ich ziemi.

Tym mniej wiedzieliśmy, że miotacze odrzucili jakikolwiek plan rozmów z Włochami, że natomiast żądali niezwłocznej powszechnej mobilizacji.

Prawdę mówiąc, tylko nasz instynkt mógł nam to powiedzieć. Co do mnie, pierwsze przeczucie katastrofy miałem w środę, 23 sierpnia. Około ósmej rano, aby dotrzeć do drukarni, wsiadłem w autobus, który z Neuilly, gdzie teraz mieszkam, pojechał Pola Elizejskie i Rue de Rivoli. Nad nagle opuszczonym, stłoczonym Paryżem padało. Odbiorca mówił o 1500 samochodach TCRP, które właśnie zostały zarekwirowane. W mgnieniu oka ogarnęło mnie pogrzebowe uczucie. Musielibyśmy zatem przeżyć 38 września jeszcze raz.

Nie zdziwiłem się, gdy tuż po północy nadeszła depesza z informacją o odwołaniu rezerwistów ze szczebli 2 i 3. Przechodzący Henri Massis z niecierpliwością czekał, czy Brasillach, który dzień wcześniej wrócił z Hiszpanii, , liczyłem ponownie, tym razem na działce. Wahaliśmy się, czy zadzwonić do niego tak późno. Uzbroiłem się w okrucieństwo. Dzwonek do drzwi obudził go, biednego staruszka, gwałtownie. Miał problem 3.

W domu do prawie czwartej nad ranem czytałem książki wojskowe. Nic innego nie było w stanie odwrócić mojej uwagi... Poza tym opuściły mnie wszelkie niepokoje.

W czwartek, gdy już kilka godzin temu parafowano porozumienie Ribbentrop-Mołotow, nasi szanowni ambasadorowie z Moskwy i Berlina, tzw. Naggiar i tzw. Coulondre, aby odpokutować za to, że od tygodni nie mieli najmniejszego podejrzenia co do tego, co się działo, zadzwonił, po pierwsze, że między delegacją rosyjską a delegacją niemiecką pali się szmata, po drugie, że trzeba przede wszystkim uważać, aby niczego nie zerwać z Moskwą. Komplement Papy Bienvenu-Martina dla de Schoëna, który 3 sierpnia 1914 roku przyniósł mu wypowiedzenie wojny, być może należy do legendy. Tym razem byłoby o wiele lepiej.

Opinie tych wysoce autorytatywnych obserwatorów zawsze miały pierwszeństwo na konferencji w Quai d'Orsay.

Wspominaliśmy dokładnie godziny przed Monachium, ostatni drink wypity ze zmobilizowanymi przyjaciółmi, Gare de l'Est pełen wymiętych i niedopasowanych mundurów, ale tym razem ze zblazowanymi nerwami, mechaniczną rezygnacją. Jakie nudne było to stulecie!

Jeden z moich ulubionych kadetów, Pierre Boutang, został na kilka dni zastąpiony w Revue de la Presse de l'Action Française, która zawsze była jedną z najważniejszych sekcji w Paryżu, urzędującego, miłego i dyskretnego chłopca nazwiskiem Pierre Léger.

Mając dwadzieścia dwa lata, Boutang był ojcem dwójki małych dzieci, absolwentem Normale, profesorem nadzwyczajnym filozofii. Z tą blondynką i bezwłosą jak paź, silną jak mistrz olimpiady, która zbyt łatwo przeszła najbardziej miażdżące testy, by nie być żywym przeciwieństwem bestii konkurencji. Jego akademickie triumfy zamiast wytykać go, jak to zwykle bywa, na podstawie naszego uzasadnionego podejrzenia, były jedynie naturalną konsekracją jego darów. Kochałem go czule za jego ogień, surowość jego nienawiści, jego wciąż naiwną dumę, a nawet jego nieco irytującą pewność siebie w swoich filozoficznych kategoriach. Wiedziałem już, że był aż za dobrym dialektykiem. Wydarzenie ujawniło go także jako polemistę. Z niezwykłą siłą gniewu i rozumu zburzył święte zasady demokracji, podarł traktaty, wyśledził watahę milionerów podżegaczy wojennych, ostro skrytykował ministrów, wezwał generałów do myślenia, ostro skrytykował Chamberlaina, Churchilla i Roosevelta, a wszystko to na wysokich stanowiskach. szósta Faubourg Saint-Jacques, w małym pokoju wypełnionym dziurawymi skarpetkami i porozrzucanymi greckimi książkami. Dziennikarze z Quai d'Orsay jeździli błyszczącymi samochodami. Tego ranka Boutang pożyczył dwadzieścia franków, żeby kupić swoją kolekcję gazet. Do wieczora powtarzaliśmy razem aż do obrzydzenia nasze argumenty i nasz obrzydzenie, obsesję prawników i papug prasy, niewrażliwych na rzeczywistość, to znaczy na znikomość sprawy Gdańska, jednak jedyną taki, który powstał do tego czasu. Nie walczyliśmy o krowy sudeckie. Z pewnością nie była pilniejsza walka o port, o który nikt nigdy nie kwestionował, że był całkowicie niemiecki, i o koncesję na autostradę w poprzek korytarza, to znaczy o terytorium do trzech czwartych Niemiec.

Ale nie czułem już tej pasji z poprzedniego roku, tej wściekłej chęci całkowitego oddania się walce o pokój. Czysta i prosta aneksja Czech po Monachium odebrała nam najlepszą broń i stworzyła zbyt miażdżący precedens. Inaczej trzeba byłoby posunąć się za wysoko, rozbić na proch zbyt wiele dogmatów, zgodzić się z Hitlerem z wolnością i spokojem, do których nikt już nie był zdolny. Gdybyśmy mieli odwagę, zbyt wiele skrupułów narzuciłoby ci milczenie. Francuz naszego gatunku nie odważył się już przyznać sobie prawa do takich myśli, do rozpowszechniania ich wokół siebie, bez obawy, że zostanie rażąco oszukany i oszuka swoją ojczyznę. Taki był stan umysłu, który wykształcił się w najmniej naiwnych, najmniej ignorantach i najbardziej „nazistowskich” spośród nas trzydziestu miesiącach oszczerstw i fałszerstw. To właśnie nazywaliśmy dobrze przygotowanym morale. Słynne dzieło. Strona wojenna mogła sobie pogratulować i nie powstrzymywać się już od pośpiechu z użyciem tak odważnego narzędzia.

Moja nadzieja stała się niemal bierna. Jeszcze mnie z tego powodu nie opuściła. Zawsze chciałem wierzyć, że zmierzamy w stronę gniewnego porzucenia Gdańska.

Noc z piątku na sobotę zaciemnia mnie. Ceremonia w Tannenbergu, która miała odbyć się w niedzielę i, jak sądzono, dawała nam opóźnienie, została odwołana. Niekończące się zwoje „wydruków” niczym diagram kliniczny ukazały nam gorączkę rosnącą w całej Europie. Ze wszystkich stron łodzie wracały do ​​swoich portów za pomocą maszyn. Niemcy otoczyła chmura tajemnicy, z której wydobywały się jedynie coraz bardziej wściekłe krzyki pod adresem Polski i, jak się wydawało, także kilka strzałów. Nie mieliśmy już odwagi udawać, że ta niepokojąca mgła nadal była sztuczką podżegaczy wojennych. Sprawa Gdańska wydawała się już przestarzała.

Tekst porozumienia niemiecko-sowieckiego, jeszcze bardziej potępiający i stanowczy, niż się spodziewano, nieznośna palinodia komunistów oklaskujących ten pakt z bezwstydnym entuzjazmem dopełniła pieczęci, niestety! święte zjednoczenie.

Ogromna nieprzewidziana natura tego manewru wprawiła w zakłopotanie nawet najbardziej realistyczne umysły. Oni z kolei stali się zabawkami tego wzdęcia mózgu, tego łaskotania naskórka, tego żaru jelit ozdobionego imieniem uczuć i ideologii, które tak podniecały ich śmiech lub wściekłość. Potrafili bez słabości osądzić tyranię i ułomność socjalizmu na sposób judeoazjatycki i zwalczyć go dobrą bronią. Ale nie wiedzieli, jak wznieść się ponad swą najbardziej słuszną odrazę, ponad wulgarne obrazy antymarksistowskie, aby zobaczyć surowy i błyskotliwy makiawelizm Hitlera. „Horst Wessel Lied”, antykomunistyczna broszura z Brown House, znaleziona w ich bibliotece, ukrywała przed nimi ogromne zwycięstwo, jakie jego śmiałość odniosła dla kanclerza. Wyniszczająca amnezja pozbawiła ich wszelkiej pamięci o niezrównanym stopniu dyscypliny, o jednomyślnym i spokojnym poddaniu się swoim życzeniom, do których przywódca Niemiec był w stanie sprowadzić opinię publiczną z natury już tak posłuszną w takich sprawach.

Mamy wielką trudność w przywróceniu tak dziwnym błędom ich prawdziwych barw, kiedy ta mistrzowska operacja Führera, neutralizująca najniebezpieczniejszego, ale i najbardziej przebiegłego z jego wrogów, mogła ukazać się dwanaście miesięcy później tym samym umysłom, z tą samą jasnością .i ten sam dowód, równie naturalny, co koniecznie wpisany w logikę rzeczy, jak pionowe bankructwo demokracji.

Musimy wierzyć, że pewne systemy intelektualne i emocjonalne, wykute dawno temu, w wielkich pożarach historii osiągają punkt żaru, w którym zaślepiają wszystkie oczy, a ich użycie staje się niemożliwe lub śmiertelne, zanim się stopią. , nie znikają na zawsze. lub wpłyną w formy niezniszczalnych prawd i nowych błędów.

W ten sposób głoszono, że Hitler, współpracując ze Stalinem, odcina się od Europy i świata nadającego się do zamieszkania. Bez wątpienia tolerowano ten dowód, który zamknął nieskończony łańcuch dogmatów, tez i przekonań, które w końcu stały się operą mydlaną: dla najbardziej odżywionych umysłów azjatyzm Niemiec, zjednoczony przez potomków Słowian z Prus i zagrażający Zachodowi, orientalizm Nietzschego, hinduizm Wagnera, granica myśli cywilizowanej nieubłaganie ustalona na brzegach Renu, dla naiwnych „analogie”, dotkliwie ujawnione „nazizmu i bolszewizmu”, ułan pomylony z Hunem, hitlerowski Przywódca tatarski. Dołączyli więc, niestety, ostatni obrońcy francuskiego pokoju! ogromne stado prostaków i najgorsze bandy wojny Izraela, Londynu, złota, murarstwa, Praw Człowieka, katolickiej demokracji, za tę samą walkę z barbarzyństwem. Usprawiedliwiali równy terror burżuazyjnej przeciętności przed czerwoną flagą Stalina i czerwoną flagą Hitlera. Zgodzili się na najbardziej szalone postulaty podżegania do wojny: Hitler zaprzeczający swojemu przeznaczeniu, Hitler na dystans, podważający całą swoją pracę, demoralizujący swoich wyznawców, skazujący swój lud na najbardziej śmiertelne podziały.

Nie przeczę, że w takim wirze, w obliczu otwierającej się nagle przepaści hipotez,

Spirala ogarniająca światy i dni...

potrzeba byłoby dziwnie silnej głowy, żeby stłumić zawroty głowy. Po prostu obserwuję, że prawie ich nie było lub że dobrze się ukrywali.

Pochlebiam sobie, że mój był jednym z najmniej zepsutych. Jednak nie była warta diabła. Szukałem punktu, w którym mógłbym naprawić swój nieszczęsny kompas. Nie chciałem już wątpić, że Hitler dążył do gigantycznej nazizacji kontynentu. Rzeczywiście była to walka dwóch koncepcji świata. Nie, za bardzo nienawidziłem żydowskiego Zachodu i jego zgniłego chrześcijaństwa, aby być zdecydowanie stronniczym w tym turnieju. Ale czy ta dwuznaczność mogła trwać wiecznie? Czy próba broni nie powinna wyznaczać najsilniejszego? W końcu wojna była jednym z zajęć człowieka.

Jednakże w sobotnią noc, której bardzo się obawiano, pomimo niemal mechanicznego podwojenia środków wojskowych, pojawiły się pewne objawy uspokojenia. Spadło tempo depesz, obniżył się ton gazet niemieckich, w Polsce było mniej incydentów. W czterech zakątkach Europy toczyły się dyskusje pomiędzy gwiazdami dyplomacji. No cóż: czy w chwili, gdy się poddawaliśmy, piorun znowu nie zadziała? Poczułem się przytłoczony ogromnym śmiechem. Nie śmiałem się temu poddać, ani nawet tego wyrazić. W swoim dzienniku pokładowym, który otwierałem na nowo od początku kryzysu, żywiłem przesąd, że na koniec tego wieczoru napiszę tylko jedno słowo: pantagruelizm. Gdybyśmy przez to przeszli, gdyby wzniecono ogień Boży, nikt by mnie nie wyparł z pantagruelizmu: „Słyszysz, że to pewne, radość duchowego konfliktu w pogardzie dla rzeczy przypadkowych”.

Niedziela była długa, płaska i słoneczna. Z miłości do żołnierzy poszłam na spacer po Ecole Militaire, bo tam biło serce Paryża. Na esplanadzie Champ-de-Mars stary pułkownik z pociągu załogowego, cały szary i wyblakły, mierzony i rejestrowany w nieskończoność, z niewytłumaczalnymi ceremonialnymi wejściami i wyjściami, tuzin raczej biednie wyglądających gburów. Przy bramach koszar długie kolejki kobiet i dzieci czekały na wyjście poborowych.

Ogromny tłum płynął powoli alejami i rozłożył się na tarasach kawiarni. Rezerwistów było niezliczonych, większość przyzwoitych w sztywnych spodniach khaki, z odznakami ukrytymi za małą wszywką. Aktywni chłopcy decydowali za pomocą czapek i numerów. Wszystko to tchnęło ogromnym spokojem. Cały Paryż emanował zdumieniem mięsem i trawieniem, mdłymi i głupimi sposobami spędzania wolnego czasu, cichym i głupim rozmyślaniem tego dużego zwierzęcia w spoczynku, które stanowi cztery miliony ubranych w najlepsze niedzielne stroje, prawdopodobnie myślących dwunożnych.

Jednak ta militarna rzesza zniechęcała do optymizmu. Reżim obywateli osiągnął tym razem kolosalne rozmiary. Czy to możliwe, że takie zamieszanie było na nic? Czy nie stało się to jeszcze bardziej nie do pomyślenia niż sama wojna?

Kiedy zapadła noc, tłumiąc hałas ludzi, znów było słychać tylko tępe i zagmatwane zagrożenie ze strony wulkanu.

We wtorek 29 sierpnia pod tytułem „Jasnowidzenie de l’Action Française” Léon Daudet, który podczas marszów na Wiedeń i Pragę demonstrował już około pięćdziesiąt razy, fiasko niemieckiej motoryzacji, napisał: „Gdyby jutro była wojna z Niemcami, na przykład w kwestii kolonii...” Drogi Daudet nie dowiedział się jeszcze z głębi swego otchłani, gdzie spokojnie i bez końca rozmyślał o lokalizacji Broki, histerii i „wiecznym zamieszaniu”, że istniał pewien kraj zwany Polską, pewne miasto zwane Gdańskiem.

Jednak pomimo dwóch czy trzech wybryków tego porządku „Action Française” ze stronami Maurrasa i Boutanga ponownie stała się, jak za każdym razem, gdy podnosiła ją wielka fala, gazetą niezrównaną. Pasja starego mistrza rozbudziła w nim zapał sprzed trzydziestu lat. Podobnie jak poprzedniego lata, moje najgorętsze żale stopiły się w tym ogniu. Ten rozczarowujący i podupadający dom pozostał jedynym miejscem, gdzie można było przeżyć takie godziny z honorem i pożytkiem.

Maurras początkowo włóczył się po okolicy przez trzy lub cztery dni, szukając nieco podejrzanych sposobów dyskusji. Potem, w obliczu rosnącego niebezpieczeństwa, podjął decyzję trafnie, odważniej, szczerzej niż przed Monachium i tym razem w samotności bohatera.

Nosił miecz rozsądku i rzeczywistości w idiotycznych dylematach zobowiązań, zobowiązań, automatycznych gwarancji, od których zwolennicy wojny nie mogli uciec. Z niestrudzonym uporem powtarzał stale zmieniane, zamaskowane określenia problemu. Chamberlain i Daladier mówili o obronie pokoju. Co to był za spokój? W absolutnym pokoju prowadziliśmy wojnę tylko wtedy, gdy była ona w nas. W warunkach pokoju warunkowego być może prowadzilibyśmy wojnę, nawet gdyby nie była ona prowadzona przeciwko nam. Ale Hitler by nam tego nie zrobił. Można było sobie wyobrazić potrzebę wojny prewencyjnej. Ale podejmujemy takie wojny, aby je wygrać. Zarabiamy je wybierając czas i miejsce. Teraz zaatakowalibyśmy Hitlera tylko wtedy, gdyby zrobił to czy tamto, przed czym go ostrzegaliśmy. Dlatego atakowalibyśmy Hitlera, kiedy tylko by chciał, w takim momencie i w momencie, jaki sam by wybrał:

„Czy jest mocny? Mówię, że to głupie. Uważam, że jest to rzucenie się, dokładnie tak jak w 1870 r., w pułapkę zastawioną przez innego Bismarcka.

„Daladier, Daladier, dziecko Carpentrasa, nie zapomnij o precedensie związanym z tym synem Marsylii, twoim prawie imiennikiem, Emilem Ollivierem.

„Zamiast podejmować ryzyko, ważne jest, aby odpowiedzialni przywódcy (jeśli w Republice są odpowiedzialni przywódcy) zadali sobie pytanie, czy znajdują się w sytuacji z 1866 r., która była dobra, czy w sytuacji z 1870 r., która nie była. Pierwsza zawierała wszystkie obietnice zwycięstwa. Drugi zapewnił porażkę. Gardzenie jednym i adoptowanie drugiego uważano za bardzo zaszczytne. Ale głupota jest bez honoru.

Prowadzimy wojny ofensywne, aby wygrać. Wygrywamy, gdy jesteśmy najsilniejsi. Ta prawda jest skromna. Zasłużyło to jednak na nasz podziw dla Maurrasa, ponieważ w tamtych czasach był on jedyną osobą, która o tym usłyszała.

„W 1870 roku afera meksykańska i gadanina parlamentarna znacznie zredukowały armię Cesarstwa. Należałoby go zrekonstruować przed wyjazdem, tak jak odszedł Emile Ollivier. Czy jego następca Edouard Daladier jest pewien, że w ciągu osiemnastu miesięcy nieszczęścia Frontu Ludowego zostały zrekompensowane? Niech nie mówi, że chcemy w to wątpić. O co proszę, mam obowiązek prosić. Bez względu na wiarę Francuzów w siłę i cnotę ich krwi, ci, którzy, podobnie jak ja, zostali postawieni na wale i którzy są świadkami odchodzenia młodszych pokoleń, byliby przestępcami, gdyby nie zapytali pana Daladiera, czy jest pewien swojego czasu. Czy jest rok 1866? Czy jest rok 1870?... Mam poważne powody, aby wstrzymać się z odpowiedzią”.

Nie mogliśmy już dłużej ignorować faktu, że kwestia Gdańska jest już daleko za nami. Stary Chamberlain tego nie wymyślił:

„Nie będziemy walczyć o przyszłość odległego miasta w obcym kraju, będziemy walczyć o zachowanie tych zasad, których zniszczenie spowodowałoby zniszczenie jakiejkolwiek możliwości pokoju i bezpieczeństwa narodów świata”. Maurras podskoczył: „Odległe miasto to Dantzig. Obcą ziemią jest Polska. Więc co ? I o co w tym wszystkim chodzi?” Daladier poprawił, że chodziło o zasady, ale też o Gdańsk i znowu o Polskę.

Maurras zatem: „Co możemy zrobić dla Polski? Nie sądzę, że możemy cokolwiek zrobić. Nie miał trudności z wykazaniem tej strategicznej niemożliwości. I w niewątpliwie najodważniejszym artykule, inspirowanym jego niepokojami, nieustraszenie utrzymywał, że aby uratować Polskę, trzeba najpierw uratować Francję, „ratować matkę”, jak mówią położne. Francja, żyjąc dalej, zrodzi pewnego dnia Polskę, która zniknęła w 1939 roku.

Podpisałem się pod nim z ogromnym entuzjazmem. W wielkich czasach walczyliśmy o podział Polski. Nikomu nie przyszłoby do głowy umrzeć w obronie wolności Polaków. Chociaż wierzyłem, jak każdy z nas, w głowie Jestem Wszędzie, szczerość, by to wtedy drukować i przedrukowywać, że Polska to naród i armia, że ​​Polacy nie są z Czechów, ale już ich nienawidziłem z całego serca. moją siłę, gdyż niewątpliwie sprowokowaliby rzeź, której Czesi przynajmniej nam oszczędzili. Pośród straszliwej ciemności tego „zaciemnienia”, które znów stało się normą i które wlało żałobę w serca miłośników

Paryżu, wiem, że los wszystkich imion Boga Polski na świecie nie zasłużył na wygaszenie ani jednej latarni na Polach Elizejskich. To było absurdalne stulecie, imbecyliczny system świata, w którym ci, którzy zmuszali winiarzy z doliny Rodanu, Basków, Prowansalczyków, po tym jak ich ojcowie zginęli za Serbów, do pójścia i ginięcia za konflikty Śląska i Polski, tych ponurych krajów, tych nudnych i niewyraźnych wrzosowisk. “Nisi si patria usiądź...”

Jednak Maurras praktykował dyplomację roku 1890. Najmniej ambitna z jego propozycji domagała się natychmiastowego obalenia francuskiego reżimu i jego polityki. Maurras pozostał jedynym, który począł, pojął rzeczywistość. Nie mniej zamknął ją ze sobą w bastionie logiki nie do zdobycia, ale i niedostępnej. Jego uparte pragnienie pokoju, zakotwiczone w nim inteligencją, miłością do życia i Francji, zaowocowało jedynie systemem czysto formalnym, równie abstrakcyjnym, metafizycznym, jak oskarżyciele masakry, jeźdźcy ideałów, jego dawni wrogowie. . Ale z ich mgławic mogły wyskoczyć błyskawice, a ich prawoznawstwo mogło stać się dźwignią wojny. Powodem Maurrasa była nic innego jak tragiczna bezużyteczność.

Coraz bardziej zdawałem sobie sprawę z nieuchronności wojny: nie groteskowej nieuchronności prawa i moralności, która służyła jedynie za pretekst do wykorzystania naiwnych ludzi i algebraistów, ale nieuchronności choroby. Demokracja, która osiągnęła punkt judaizacji, podporządkowania się plutokracjom, projektom ich finansowego imperializmu, niosła w sobie wojnę, tak jak pacjent chory na raka niesie śmierć.

W desperacji próbowałem więc wymyślić jakieś motywy prowadzenia tej wojny. W tamtym momencie słynny argument Niemiec mówiący o dziesięciokrotnym zwiększeniu swojej siły wśród Scytów, aby następnie zmiażdżyć nas bez ratunku, pozostał jedynym znośnym uzasadnieniem kolejnej rzezi. Byłem trochę zły na Maurrasa, że ​​zrujnował moje nędzne powody, choć od tej chwili nie wydawało mi się to na nic przydatne.

Podziwialiśmy Maurrasa za trzymanie się z tak wzniosłą wytrwałością tego niekwestionowanego absolutu, pokoju w każdym razie lepszego od wojny, za okazanie z taką szczerością buntu swojej inteligencji wobec głupich motywów przywoływanych w celu wywołania masakry. Nie mogliśmy się nadziwić, że Maurras, po całym życiu poświęconym zemście lub obronie przed odradzającym się pangermanizmem, potrafił dokonać niewiarygodnego wysiłku zachowania beznamiętności i głoszenia wstrzymywania się w obliczu najbardziej gigantycznych przedsięwzięć Niemców. Znaliśmy szlachetne przyczyny tego pacyfizmu. Maurras z pewnością nie był zbyt otwarty na litość. Ale nienawidził śmierci jak stary Grek. Jego włókna niewątpliwie pozostały mało wrażliwe na wizje krwi i żałoby. Ale jego umysł z niezwykłą gwałtownością odczuł absurdalność holokaustu, w którym zginęła francuska młodzież, oraz nieodwracalne szkody, jakie wyrządzi naszemu narodowi. Zarówno patriota, jak i logik zbuntowali się przeciwko idei takiego rozlewu krwi.

Szybko jednak dostrzegliśmy w jego postawie tę dwuznaczność, którą tak łatwo było dostrzec od miesięcy. Maurras nie chciał wojny. Ale on też tak naprawdę nie chciał pokoju. Zawsze odrzucał jedyny pozytywny sposób jego zabezpieczenia: porozumienie między Francją a Niemcami. Pracował samodzielnie, aby namydlić zbocze, po którym się zsuwaliśmy. Dotarłszy przed otchłań, walczył wściekle, próbował się wycofać. Ale nigdy nie tolerowałby szukania zbawienia jedyną praktyczną ścieżką, tą, która doprowadziłaby francuskich ministrów do Berlina. W ciągu tych ostatnich dni niezliczoną ilość razy wymieniałem z nim gorzkie uwagi na temat nieprzyzwoitego braku wyobraźni wśród naszych dyplomatów, którzy nie są w stanie odkryć uprzedzeń poza wieczną alternatywą: iść na wojnę lub kapitulować. Maurras protestował, twierdząc, że na ich miejscu, wyposażony we wszystkie mapy oraz wszystkie argumenty i dokumenty, które musieli posiadać, z pewnością zaplanowałby jakiś manewr. Uważał jednak, aby nie dać najmniejszej sugestii. Oskarżył podżegaczy wojennych z Londynu, w skrócie mafię, którą tworzył pod jego piórem. Nie oskarżał imperium angielskiego o podżeganie do wojny. Nigdy nie wierzył w prawdziwy pokój, pokój francusko-niemiecki. Między obydwoma narodami nie widział innego rezultatu niż zderzenie broni. Powtarzał to raz za razem w ciągu jedenastu miesięcy, które upłynęły od Monachium. Nie podobało mu się tylko, że ta wojna nie wybuchła na jego rozkaz. W obronie pokoju było to stanowisko bardzo niepewne. Nadal miał zamiar sam ujawnić swoją słabość. Jedynym prawdziwie pokojowym posunięciem ostatnich dni była wymiana listów między Daladierem a Führerem. Maurras potępił to z największą brutalnością: „Panie Daladier, nie piszemy do wściekłego psa Europy”.

Od tego momentu mogliśmy chwalić jego odwagę i żarliwą retorykę. Historycznie świadczyłoby to o tym, że przynajmniej część Francuzów nie dałaby się oszukać. Ale to nie miało już żadnego ciężaru na belce przeznaczenia.

ROZDZIAŁ IX
POCKER

Kryzys w dziwny sposób trwał wbrew wszelkim kalkulacjom i przewidywaniom przeszłości. Jako że po tygodniu bardzo poważnej choroby, która zwykle powinna ustąpić w ciągu trzech dni, powróciliśmy do złudnych nadziei, których jednak żadne objawy nie potwierdziły.

Zmagaliśmy się z hipotezami i przewidywaniami na strzępach wiadomości, które nam pozostawiono: promy Hendersona przewożące Hitlera brytyjskie notatki oczekujące na odpowiedź, odejście ambasadorów w Berlinie, Ankarze, Warszawie, pokojowa postawa Włoch, depesze ogłaszające że Duce i Führer rozmawiali przez telefon. Gesty były wszystkim, co mogliśmy znać.

Jednak powolne tempo ewolucji zmusiło nas do skupienia się i myślenia. Ponieważ sprawy się przeciągały, ponieważ wciąż prowadziliśmy negocjacje, możliwe były nowe kompromisy dyplomatyczne.

Całe Quai rozmawiało tylko o słynnym pokerze, o którym tyle się wtedy mówiło. Każde posunięcie militarne stawało się wznowieniem gigantycznej gry. Przypominanie o tych rzeczach jest niezrównanie groteskowe. Ale trzeba powiedzieć: wszyscy we Francji, którzy twierdzili, że są poinformowani, że zajmują swoje miejsce w grze politycznej, byli zajęci kalkulacją blefu Hitlera, wyczekując momentu, w którym Hitler pokaże kciuki do góry. Ministrowie francuscy, wtajemniczeni w tajemnice spraw zagranicznych, wszyscy nadęci swoją chwałą i swoimi tajemnicami, wyobrażali sobie, że zastraszają przeciwnika, podczas gdy Francja ze swoimi ośmioma bombowcami i dwoma batalionami ciężkich czołgów była jak purotin, który liniuje ułóż czterdzieści sztuk sous na macie do gry przed bojarem.

Nie zapomniałem, jak problematyczna była nasza pomoc dla Polski. Chciałem wszystkich o to zapytać. Ale skoro już tyle powiedziałem, muszę przyznać, że metafora pokera bardzo mi się spodobała. Wręcz przeciwnie, nic bardziej nie irytowało Maurrasa, tupiącego nogami i krzyczącego: „Imbecyle! Kto im powiedział, że Hitler tego nie zrobi?

Znaczenie przypisywane rzekomym stanom umysłu Führera i niekończące się dyskusje, jakie toczyły się na ich temat, nie mniej irytowały naszego starego mistrza. Nie mógł znieść tego, że mogliśmy zostawić tego niemieckiego pana naszego losu, że oczekiwanie na cały wszechświat w zawieszeniu dawało mu taki prestiż. Nie ukrywał przede mną tego w sprawie nie wiem jakiego artykułu w Je Suis Partout, którego autor jego zdaniem poświęcił zbyt wiele uwagi wyroczniom z Berchtesgaden. Powtórzył mi dawny zarzut Action Française wobec naszej gazety. Zbyt często traktowaliśmy, analizowaliśmy, przedstawialiśmy Hitlera jako wielką postać, badaliśmy jego działania, jakby zasługiwały na szacunek i obiektywizm. Nie mogłem powstrzymać się od powiedzenia mu, że Hitler był z pewnością jedną z najbardziej niezwykłych postaci stulecia i że chęć zapomnienia o nim wydawała mi się równie niebezpieczna, jak głupia. Dzięki temu otrzymałem odpowiedź Maurrasa, na którą, jak sądzę, nie pozwoliłby sobie w obecności wielu innych osób i która

za swoją cenę: „Z pewnością ten człowiek jest niezwykły”. Ton wyraźnie brzmiał: „Nie chciałbyś tego, nawet gdyby mi to umknęło”. Ale nie wolno było tego mówić. Dwa lub trzy dni później przed ostatnią przemową kanclerza Maurras wykrzyknął: „To człowiek opętany”. Jego wizerunek Hitlera z pewnością plasował się gdzieś pomiędzy tymi dwoma formułami.

Bo dobry Pujo, który był całkowicie pewien, że wojna nie wybuchnie, miał na ten temat mocną i świetlaną myśl, z którą zwierzał mi się niemal co wieczór. Rozśmieszyliśmy go, zastanawiając się, czego chce Hitler i gdzie by się zatrzymał. Hitler był niedźwiedziem Jardin des Plantes, który rzuca pazurami na wszystko, co mu się poda i wyrwie ci ramię, jeśli będziesz miał nieszczęście przejść przez jego bramę.

Niezależnie jednak od tego, czy Hitler był nadczłowiekiem, bestią czy demonem, nie mogliśmy nie zauważyć, że po każdym jego przemówieniu następował rodzaj instynktownego odprężenia, odczuwalnego wszędzie, mocno zaprzeczającego niemal oficjalnej tezie o niemieckim szaleństwie. Maurras nie zawahał się wykorzystać tych dowodów, aby 28 sierpnia ponownie powtórzyć, że istniały „akceleratory wojny”. To nie był Hitler i ludzie z jego rady. Była to międzynarodówka żydowskiej emigracji, jej paryscy niewolnicy, londyńscy bankierzy.

„To Żydzi, prawie sami, śpieszą się w tej sprawie. Wszechmocni w Anglii to narzucają – przeczytajcie ostatnie przemówienie pana Chamberlaina – i to właśnie pozwala nam bać się wszystkiego”.

Bogowie wiedzą, czy wołałem o wojnę angielsko-żydowską. Potem ogarnęły mnie skrupuły w obliczu tak pobieżnego wyjaśnienia. Chciałem, żeby to było coś więcej niż przypadkowe. Musieliśmy jednak do tego wrócić. Jakkolwiek odrażające było to dla umysłu, to było najważniejsze. Wciąż próbowałem myśleć, że skoro byli to wrogowie pokoju, mieliśmy szansę zobaczyć, jak się poddają. W każdym razie wiedzielibyśmy, czego się spodziewać. Minimalna satysfakcja, którą nie mogliśmy się nawet podzielić. Sprzeciwy Maurrasa były równie szyderczo samotne, jak słowa starego świętego w środku orgii. U jego boku cała pobożna i burżuazyjna Action Française była przerażona, przesłuchiwana szeptem i przestała podążać. Często bywałem w domu postaci bardzo typowej dla tego gatunku, posiadającej dziwną przewagę nad Maurrasem, a której imię nie miało tu większego znaczenia. Mieszkał wygodnie przy rue de Marignan. Widziałem wchodzącego – musiało to być 28 sierpnia – przyjaciela domu, katolickiego pana z wielkiego banku, który z twarzą promieniującą entuzjazmem przynosił katastrofalne wieści dla pokoju: „To wszystko, tym razem! Ach! to jest lepsze. Wszystko, co musisz zrobić, to sięgnąć po to bez wahania. Ale musimy powiedzieć Maurrasowi, żeby milczał. Teraz nie jest to już dopuszczalne. To zła praca. Jego dzisiejszy artykuł przekracza wszelkie granice”. Mój burżua zwabił bohaterskiego finansistę do dyskretnego kąta. Chyba nie wypadało, żeby młodzi ludzie, i tak już tak nieprzyjemni ze swoim faszyzmem, wysłuchiwali takich uwag. Ale nie miałem trudności ze zrozumieniem, że nieustraszony bankier otrzymał wszelkie zapewnienia. Zapewniono go, że żarty starego mistrza nie mają już żadnego znaczenia i że zostanie zrobione wszystko, aby gdy tylko zajdzie taka potrzeba, sprowadzić go z powrotem na właściwą drogę.

Sam Maurras był właśnie w trakcie wiązania knebla ze swoimi wspaniałymi wrzaskami. Kilka godzin wcześniej, aby mieć większą swobodę przed gazetą, pozwolić swojemu pióru szaleć bez skrupułów, właśnie wezwał do cenzury. W ten sposób zrzucił swoją odpowiedzialność na państwo, rujnując pozostałą mu władzę. Tego samego wieczoru jego artykuł wrócił w trzech czwartych zredagowany. Zostaliśmy teraz pozostawieni z zaszytymi ustami i związanymi kończynami naszemu losowi.

Paczka kolegów, niegodziwych kolegów, którzy trzy lata później nie zostali jeszcze ukarani, mogła bez jednego głosu zakłócającego ich zgodność głosić opór wobec blefującego Hitlera, deptać wszelką chęć negocjacji i krzyczeć z radością, że lepiej jest skończ to.

Czwartek 31 sierpnia 1939. Nie wiedzieliśmy, że od dwóch dni Hitler zgodził się na rozmowę z polskim pełnomocnikiem, że pomimo pilnych kroków podejmowanych godzina po godzinie przez Bonneta, Berlin wciąż czeka na człowieka z Warszawy, że kiedy w końcu wieczorem Beck zdecyduje się wysłać Lipskiego na Wilhelmstrasse i to nie będzie, wbrew formalnej obietnicy, z pełnymi uprawnieniami, ale jako zwykły ambasador.

Nie mogliśmy wiedzieć, do jakiego stopnia wszystko było stracone, bo Anglia zdecydowała się na wojnę, że przez osiem dni nalegała na mobilizację swoich wasali na kontynencie, aby nie było już możliwości powrotu, aby rozbrojenie te ogromne masy stały się niemożliwym do zrealizowania warunkiem negocjacji i takim, jaki w związku z tym miałyby stanowić. Nie wiedzieliśmy, że Anglia ostrożnie podsyca ogień w Warszawie, wzbudzając próżność i szowinizm Polaków swoimi zapewnieniami, że pozwala na dodawanie dni do dni nie w nadziei ujrzenia jasnego światła, ale po to, aby burza się zbierała, że ​​te spotkania, te notatki, te przemówienia były jedynie niechlubnym scenariuszem wymyślonym przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych, mającym na celu zniszczenie jednej po drugiej szans na kompromis, odcięcie od obu stron odwrotu, odmowę Hitlerowi innego rozwiązania niż zamach stanu czekać na to, czego nie da się naprawić, zapewniając jednocześnie brytyjskiemu imperializmowi obłudne alibi.

Na naszych oczach ukazała się drażliwość niemieckiej prasy. Ale ukrywali przed nami, że w Londynie wszystkie gazety były tak podżegające, że Chamberlain został wezwany na wojnę przez czterdzieści milionów nieokiełznanych wyspiarzy.

Nie mniej starannie ukrywano przed nami, że istnieje pokój, jeśli chcemy go wykorzystać, że Mussolini, świadomy wszystkiego, co straci w tej katastrofie, podobnie jak rok wcześniej zaoferował swojego pośrednika Francji i Anglii; że Bonnet przygotował już zgodę Francji, ale że Londyn, gdy nadejdzie kolej na decyzję, poinformuje o jedenastej wieczorem, że jego ministrowie śpią, że ich odpoczynek trwa w sierpniu i że nie przyjdą w stanie odpowiedzieć przed następnym dniem. Doświadczenia z Monachium okazały się katastrofalnie przydatne. Podżegacze wojenni znali niebezpieczeństwo, jakie niosło za sobą ujawnienie ludziom tych wielkich nadziei. Zamierzali tym razem chronić ohydną tajemnicę spisków, w których dziesięciu ludzi igra z życiem i śmiercią dziesięciu milionów istot i swobodnie przeprowadza swój straszliwy manewr: przyspieszyć wszystko do wojny, odłożyć wszystko na rzecz pokoju.

Pochylając się nad naszymi niejasnymi i lakonicznymi depeszami, nic o tym nie wiedzieliśmy, a chwalebne osły niosące rzadkie zwierzenia nie wiedziały już nic więcej. Doprawdy, co my wiedzieliśmy! Granice kraju były zamknięte, armia i cała ludność postawiona w stan najwyższej gotowości, prasie założono kaganiec i nie można było znaleźć zagranicznych gazet. To właśnie osiem dni później nazwano wyraźną uchwałą narodu francuskiego.

Mimo wszystko, w pustce tego pneumatycznego dzwonu, nadal posługiwaliśmy się naszymi marnymi, gorączkowanymi intencjami. Nie, polityka dobrej wiary nie była otoczona takimi chmurami i takim milczeniem. Już sama długość kryzysu dała nam pewne informacje. Kiedy pozostało nam tak wiele godzin, nigdy nie daliby nam uwierzyć, że Europa może powoli staczać się w stronę śmierci, bez pojawienia się żadnego lekarstwa. Wieczorem 31 grudnia wreszcie wyszło na jaw pewne światło na włoską propozycję. Dwie lub trzy naiwne dusze, wciąż pełne wspomnień z Monachium, zastanawiały się, dlaczego tej wiadomości nie rozgłoszono wielkimi fanfarami. Kiedy zapadła noc, byłem przy cenzurze, w dość niehonorowym zgiełku hotelu Continental. Najmniejsze aluzje do podejścia Mussoliniego zostały szeroko zredagowane w prasie.

Zrozumiałem aż za dobrze. Dwie godziny później zapisałem w swoich notatkach: „Myślałem, że nasze teorie z września ubiegłego roku na temat wojny żydowskiej i angielskiej są przestarzałe, teraz główną przyczyną jest niemiecka chciwość… Gdybyśmy jutro wieczorem byli w stanie wojny, nigdy nie mógłbym przyznać, że Hitler ponosił wyłączną odpowiedzialność.”

Uczucie, że Francja rozpoczyna taką przygodę z tak żałosnym rządem, wzmogło nasz niepokój. Maurras nie ukrywał, że darzył Daladiera pogardą i nieufnością, jakie zawsze żywiłem. Powiedział mi tego wieczoru: „Człowiek nie jest zły, ale przeciętny (dodałem: zawzięty). Nie ma pojęcia. On manewruje,

parlamentarzysty doświadczonego w tych operacjach, do usunięcia ze swoich ministrów tych, którzy je mają lub mogliby je mieć. Nie zapominajcie, że Daladier i jego dwór to Café du Commerce: nie Martigues, ale Carpentras”.

Przez dziesięć dni trwaliśmy w zdumiewającej fikcji polegającej na przetrzymywaniu tego obrzydliwego pijaka jako człowieka honoru i błaganiu go, aby w końcu zlikwidował klikę komunistyczną, obiekt powszechnego oburzenia. Właśnie uzyskaliśmy przejęcie Ludzkości i Ce Soir. Ale nie wiedzieliśmy, że właśnie przyjechali sławni misjonarze z Moskwy Max Hymans, ambasador Naggiar, Doumenc, ten mądry z trzema gwiazdkami, przynosząc ministrom przekonanie, że Rosja dołączy do nas w ciągu trzech miesięcy.

Położyłem się spać 1 września o piątej rano, nie wątpiąc już, że uda nam się osiągnąć wynik, że nie da się już tego uniknąć. Nie miałem radia. Około dwunastej trzydzieści nie wiedziałem już nic. Zeszłam na dół, żeby kupić coś na lunch. To chłopak z Potina oznajmił mi wkroczenie Niemców do Polski. Chwilę później miałem zamiar przeczytać Paris-Midi, którego nie znalazłem w kiosku, w środku grupy kolesi głupio popijających aperitif.

Uliczne radia donosiły o pierwszych zamachach bombowych na Lwów i Warszawę, a już napływały przerażające szczegóły. Mój konsjerż miał łzy w oczach.

Miałem zaledwie kilka sekund emocji. Zbyt długo przygotowywaliśmy się na tę chwilę.

Postępujmy jak Stendhal, dobry Grenoblois, nie wahajmy się przed szyderstwami: niemal natychmiast poczułem przypływ radości. Niewiadomych wojny witałem z entuzjazmem poborowego z roku II. Chciałem zapomnieć o swoim wstręcie i najgłębszych powodach, w nadziei, kto wie, jakiego cudownego splotu wydarzeń wyłoni się podczas burzy walki. Wszystko było lepsze niż błoto i nieustanna mżawka, z której wyszliśmy. W końcu miało się wydarzyć coś decydującego. Odbyłoby się to kosztem wojny. Szkoda. Szczerze mówiąc, wolałbym zostać zaciągnięty od razu. W swoim arkuszu temperatur z tego dnia zanotowałem: „Nie było najmniejszego gniewu na Hitlera, a znacznie więcej na wszystkich francuskich polityków, którzy pomogli mu w triumfie”.

Véronique, moja żona, właśnie przyjechała dwa dni wcześniej z Alzacji, cała elegancka i świeża. Wstrząsy wokół „Kriegsgefahrzustand” dopiero w ostatniej godzinie oderwały ją od jodeł, które tak bardzo kochała. Z pochodzenia Rumunka, jeszcze bardziej antysemicka ode mnie, miała wspomnienia z wczesnego dzieciństwa z obrazami bitwy i nagle pokazała bardzo ponury nastrój w obliczu wojny żydowskiej. Pomyślałem, że dobrze jest pokazać żartobliwą nieostrożność. Jednakże wydawało mi się istotne, aby schroniła się u mojej matki, w mojej wiosce w Dauphiné. Pojechałem na Gare de Lyon, żeby sprawdzić, czy można jeszcze podróżować. Do pociągów wtargnęły niezliczone rzesze rezerwistów, którzy mieli dołączyć do zajezdni w Burgundii lub w Alpach. Chętnie poznałbym ich wrażenia. Prawie wszyscy wydawali się zaniepokojeni pewnością, że tym razem wojna rzeczywiście miała miejsce.

Na ścianach właśnie wklejono plakaty powszechnej mobilizacji, wszystkie podobne do tych z 1914 roku. Było łagodne, szczęśliwe słońce nad Paryżem, wyludnionym przez półtora miliona mieszkańców, ale spokojnym, spokojnie toczącym się swoimi zwykłymi sprawami. Poczułem się wyjątkowo lekki. Koniec z wyczerpującymi kalkulacjami: pokojowe poddanie się przeznaczeniu. Myślę, że to uczucie było niemal powszechne.

Jednak około drugiej w nocy, aby dokładnie przedstawić ten dzień, musieliśmy poczynić następującą uwagę: nie mogliśmy jeszcze powiedzieć, że nie ma już absolutnie żadnych szans na pokój. Wydawało nam się, że Niemcy jedynie ostrożnymi oddziałami forsowali granicę Polski, jakby chcieli najpierw zabezpieczyć zastawy, a potem z bronią w pogotowiu rozpocząć negocjacje w sprawie ich nowego posiadania.

Cenzor w dziwny sposób ucinał wszystkie depesze w sprawie ogłoszenia włoskiej neutralności. Czy zatem nadal złościło to antyfaszystów, którzy wyobrażali sobie jedynie dobrą wojnę na wszystkich naszych granicach na raz?

Tego samego ranka Zakon pojawił się z następującymi słowami sprzedanego Buré: „Obecnie same Niemcy dostarczają niezaprzeczalnego dowodu, że cała ich polityka opiera się na blefie i że wystarczy przeciwstawić się jej ze zdecydowaną determinacją, aby waha się i wycofuje.”

Następnego ranka całkowite zaćmienie zdrowego rozsądku dobiegło końca. Znaleźliśmy się w obliczu niekończącego się dnia ignorancji i niepewności życia, pod tym niebem ciężkiego i zawoalowanego upału, jakim jest wielka melancholia Paryża.

Moje przechwałki z poprzedniego dnia zawstydziły mnie. Myślałem, że Żydzi z pewnością nie zapomnieli, kalkulując swoją wojnę, o tych przypływach starej aryjskiej krwi. Tyle lat spędziliśmy nienawidząc Żydów, wykrywając ich sztuczki! A rabini wciąż kazali mi maszerować z trąbką.

Ale przerwa w tych pustych godzinach naprawdę przerwała ten impet. Po raz kolejny spokój i cisza stolicy wydała mi się złowroga.

W końcu nastał dzień wielkiego powstania przeciwko hitleryzmowi, tak gwałtownie oczekiwanego, tak fanatycznie głoszonego i żądanego, ogłaszanego przez tak wiele drżących fanfar. Ale spełniwszy swoje życzenia, przywódcy francuskiej demokracji robili z siebie głupców. W obliczu groźnego skoku, jaki miał wykonać, ich gadające języki w strachu pozostały przyklejone do podniebień, a przecięte ścięgna podkolanowe ustąpiły.

Wciąż chciałoby się wierzyć, że tę ponurą i niemą pauzę wypełniły za kulisami negocjacje rządu, ogarniętego z opóźnieniem uzasadnioną obawą, że ich powodem były najwyższe szanse na pokój. Ale my patrzyliśmy na tę depeszę, którą Le Temps opublikował dzień wcześniej, opatrzoną tą pustą cenzurą: „Minister Spraw Zagranicznych przekazał Ambasadorowi Włoch w Paryżu odpowiedź rządu francuskiego na złożoną mu ofertę skierowaną wczoraj do rządu włoskiego .”

Na długo przed północą dotarła do nas kolejna depesza:

„Wczoraj rząd francuski, podobnie jak kilka rządów, został poinformowany o włoskiej inicjatywie mającej na celu zapewnienie rozwiązania trudności europejskich. Po naradzie rząd francuski udzielił pozytywnej odpowiedzi”.

Zbyt łatwo zrozumieliśmy, że tę wiadomość ogłoszono jedynie z żalem. Jakikolwiek komentarz był zabroniony. Kto w ogóle odważyłby się to zrobić? Nieliczne głowy, które pozostały nienaruszone, powróciły podobnie jak moja z godzinnego oszołomienia i bez trudu wyczuły złowrogą tajemnicę. Ale wiercenie to już inna sprawa.

Muszę jeszcze porozmawiać o całej naszej niewiedzy. Nie może być inaczej we wspomnieniach tak haniebnego oszustwa.

Podczas gdy z niepokojem kwestionowaliśmy zakres i znaczenie oficjalnych kłamstw, gdy staraliśmy się rozróżnić, co w nich było konieczne, i wszystkie perfidie, które przed nami ukrywali, dwaj obrońcy pokoju, Bonnet i Mussolini, odrzucili swoje ostatnie boje.

Anglii udało się chytrze zatrzymać włoski manewr, dopóki na polskiej granicy nie zapaliła się iskra. Ale francuski minister i przywódca fasces nie przyznał się jeszcze do pobicia. W obliczu pierwszej brytyjskiej odmowy rozpatrzenia włoskiej propozycji konferencji, Bonnet uzyskał dzień wcześniej oddzielenie Paryża od Londynu, zerwał na kilka godzin umowę służalczości, sam przyjął w imieniu Francji zaproszenie Mussoliniego. Udało mu się powstrzymać Anglików, którzy od razu chcieli postawić Niemcom ultimatum i o to samo nas prosili.

Tego dnia 2 września nadal przeciwstawiał się Halifaxowi, który żądał natychmiastowego wypowiedzenia wojny. Włochy potwierdziły swoją propozycję. Francja i Niemcy pozostały gotowe do negocjacji na konferencji międzynarodowej. Ale Polska odmówiła, Anglia zadbała o narzucenie warunku nie do przyjęcia: ewakuacji terytoriów już zajętych przez wojska niemieckie. Halifax przez telefon żartował z ponurym humorem na temat desperackich wysiłków Bonneta. Ministrowie angielscy jednomyślnie wskazali, że nie czas już na te przeciętne żarty i że o północy trzeba rozpocząć wojnę. Bonnet mógł zatem kosztem desperackich wysiłków jedynie przesunąć termin o kilka godzin. Na ostatniej radzie francuskiego rządu poprzedzającej wojnę, 2 września o godzinie ósmej wieczorem, straszny Reynaud cynicznie ujawnił strach podżegaczy wojennych: „A co by było, gdyby Włochy po prostu próbowały zyskać na czasie dla Niemiec? Jeśli ten ostatni, osiągnąwszy jutro swoje cele, zaproponuje pokój? Czy nie będziemy bardziej niekomfortowo wypowiadając mu wojnę?”

Ilu mężczyzn we Francji mogło podejrzewać okropność popełnionej w ten sposób zbrodni? Ile umysłów, spośród najlepszych z nas, było w stanie chociaż przebłysnąć wspaniałość projektu, który wojna miała zrujnować? Tym, co Anglicy brutalnie odrzucili, co w Paryżu nakazano nam uważać za niepożądaną formalność, była nadzieja na stulecie pokoju. 5 września 1939 roku przy stole, do którego zaprosił ich Duce, pięć wolnych narodów mogło naprawić swoje krzywdy, zgodnie z logiką i naturą przerobić kretyńską mapę Wersalu, szukać wspólnych interesów, przywrócić środki do życia Włochom i Niemcom, aby oddać sprawiedliwość tym dwóm narodom, które pomnożyły przed światem dowody swego męstwa i żywotności. To była równowaga, dobrobyt, podstawy solidarności kontynentalnej. Ale dumna, samotna, tępa i kupiecka wyspa chciała tego za darmo. W obliczu tej wielkiej burżuazji zwierzającej się ze swojej arogancji, wyniosłości, obłudy i powszechnych rent dożywotnich, pokój ten zbyt dobrze uświęciłby cnoty zdyscyplinowanego i zuchwałego ubóstwa. Fikcje monetarne, które składały się na całe bogactwo Imperium Brytyjskiego, jego bezczelne przywileje, doznałyby zbyt wielu ciosów.

Wszystko lub prawie wszystko było nam nieznane w związku z tą tragedią dyplomatyczną, której główne cechy właśnie przypomniałem. Ale nie mogliśmy ukryć personelu Republiki Francuskiej w szafach Quai d'Orsay. Jego działania były już więcej niż wystarczające, aby nas zbudować.

Dowiedzieliśmy się, że nie było nic bardziej ponurego niż posiedzenie Izby w sobotnie popołudnie. Przemówienie Daladiera było nudnym i ponurym obowiązkiem. Pokazano nam, że mężczyzna upadł po

narzekania z poprzednich dni.

Pułki zostały wysłane potajemnie, nocą, niemal haniebnie. Wszystko było płaskie, ograniczone. W tym pogrzebowym odrętwieniu prasa, poza Action Française, w obrzydliwy sposób wytrysnęła:

patriotyzm siedmiolatków i histrionika. Starzy poligrafowie wyznaczyli sto linii rygoru wojny, tak jak w Dzień Świętej Katarzyny czy Dzień Dragsa. Pułkownik-hrabia de La Rocque właśnie ogłosił, że należy teraz „wybrać między barbarzyństwem a cywilizacją”. Jak widać, hrabia pułkownik nie wahał się ani chwili. Ale nie mieliśmy serca się z tego śmiać, myśląc, z jaką oszukańczą wytrwałością pracował La Rocque, kopiąc otchłań, której niezgłębiona groza podniecała liryzm wszystkich tych marionetek.

Zanotowałem tego dnia: „Przez kilka chwil myślałem, że przygoda staje się coraz wyraźniejsza, że ​​Hitler bierze za nią pełną odpowiedzialność. Nie, to wcale nie jest takie proste. Tej wojny można było przyzwoicie uniknąć.

„Zanim w ogóle zacznie, jest już ponura i codzienna. Chętnie bym walczył, aby wziąć udział w wielkim dziele, rozczłonkować Niemcy, dać mojemu krajowi korzyść w postaci genialnego zwycięstwa. Ale francuscy i angielscy autorzy tej wojny są bardzo kiepskimi postaciami jak na tak rozległe projekty.

„Anglia przynajmniej jest zaangażowana w powstrzymanie imperializmu innego niż jej własny. To jest jej tradycyjna polityka. Posiada umiejętność nie podejmowania pierwszego ryzyka (dzisiejsza sesja Izby Gmin na temat poboru do wojska w małych dawkach charakteryzuje się ogromnym egoizmem i cynizmem).

„Chciałbym, żeby ktoś głośno i stanowczo głosił nam wojnę, abyśmy mogli żyć w bogatszej Francji, pewnej swojej przyszłości. Ten język byłby zrozumiały. Zamiast papki prawnej, „wolności, które są ceną życia”.

„Zastanawiam się, czy zwycięstwo jest naprawdę konieczne, czy rzeczywiście musi to być pierwszy warunek francuskiego renesansu”.

Słynne medytacje na zegarek z bronią!

Maurras po dziesięciu dniach bohaterskiej bitwy poddał się już od rana. Znalazłem go na rue du Boccador z twarzą nabrzmiałą od zmęczenia, zniechęconą i nieskończonym smutkiem. Gdy zaproponowałem mu nieco uspokajający tytuł pierwszych bitew i bombardowań Polski, powiedział mi bardzo znużonym gestem: „Nie, teraz lepiej jest w ludziach rozpaczać, niż mieć nadzieję”.

Miał rację, nie było już potrzeby igrać z francuskimi nerwami. Ale Maurras „uratował pokój” tylko wtedy, gdy chodziło tylko o słowne groźby ze strony marionetek parlamentarnych i genewskich. W obliczu woli Anglików pozostało mu jedynie schować nóż kuchenny, dialektykę i listę Stu Czterdziestu, o których nie powiedział ani słowa.

Pod słynnym nożem wiszącym przed jego biurkiem, który podarował mu oddział studentów, żałośnie symbolicznym mieczem o długości dwóch metrów, ale wykonanym z tektury i srebrnego papieru, Maurras wszedł, niestety! napisać swoje pierwsze cocorico: „Naprzód! Ponieważ to jest wojna, ruszajmy naprzód po zwycięstwo!”

Zrezygnowany, stary zapaśnik zmobilizował się. Nosił moralne spodnie khaki. Podejrzewałem to od lat. Nie mogłem sobie wyobrazić, że będzie to tak przygnębiające.

Zatem z nieugiętych pacyfistów pozostałoby tylko kilkudziesięciu anarchistów i zdesperowany poeta Giono, który powiedział, że „kiedy nie ma się dość odwagi, aby być pacyfistą, jest się wojownikiem” i który miał podrzeć plakaty mobilizacyjne .

Bardzo starałem się powtarzać, że dopóki nie rozpocznie się prawdziwa bitwa między Francuzami a Niemcami, nie będę w stanie uwierzyć, że pokój jest niemożliwy. Nie było tak źle i reszta to udowodniła. Ale w tej chwili nie było to w mojej głowie warte więcej niż stwierdzenie: „Dopóki jest życie, jest nadzieja” przy łóżku biednego diabła, który odchodzi: gruźlicze zapalenie opon mózgowo-rdzeniowych.

ROZDZIAŁ X

SCHODY SERWISOWE

Notatnik niebieskiego zeszytu Lucien Rebatet, niedziela 3 września 1939, południe:

„Anglia wypowiedziała wojnę Niemcom o godzinie 11:00. Będziemy podążać bez zwłoki, dobrze udomowieni. To Anglia będzie dla nas bezpośrednim narzędziem tego wielkiego nieszczęścia”.

Oto obywatel, który staje się zdecydowanie rozsądny i utwierdza się w pewnych przekonaniach, z których prędko się nie pozbędzie.

Trzeba było być bardzo głupim, bardzo naiwnym, bardzo zaciekle mieszczańskim albo pomalowanym na tricolor warstwą diabelnie solidnych klisz, żeby nie być tego samego zdania co on.

Od początku kryzysu wszelka inicjatywa dyplomatyczna należała do Anglii. Francja była posłuszna jedynie biernie. W naszym maleńkim kręgu nieustannie się tym oburzyliśmy. Przez dwa dni, sądząc jedynie na podstawie oficjalnych i jawnych procedur, kontrast między tą Anglią, która przyspieszyła, rozpętała bitwę, w której nie miała ani środków, ani tym bardziej chęci pojawienia się, a tą nieszczęsną i godną pożałowania Francją, która kroczyła jak robot ku śmierci.

Weszliśmy na wojnę tylnymi schodami, ciągnięci na smyczy przez mistrza Londynu, pchani na ramiona przez swoich lokajów z Paryża.

Na Polach Elizejskich miejski tłum, zwierzęco wierny swoim zwyczajom, ogromne stado nieświadome swojej groteski, płynął błogo chodnikami. To była wojna, bez wątpienia, ale przede wszystkim była niedziela, niedziela, kiedy pogoda była ładna. Kobiety w wesołych sukniach zatrzymywały się przy oknach, od dawna pożądając torby lub kapelusza. Mężczyźni dziesięć kroków dalej czekali, wyjmując zegarki: „Za dwadzieścia minut będziemy w stanie wojny”. Na tarasach kawiarni, pomiędzy dwoma łykami Pernodu, nagle pytaliśmy zegar: „Jedna po piątej. Otóż ​​to. Przez minutę byliśmy w stanie wojny.

Było to arcydzieło automatycznej i legalnej wojny w narodzie, który osiągnął idealny stan abulii i głupoty.

Najbardziej wrażliwi i najodważniejsi szeptali im do ucha: „Ach! NIE. W 1914 roku było to zupełnie coś innego.”

Zmierzch zastał mnie z trzema towarzyszami, Thierrym Maulnierem w mundurze porucznika piechoty, Pierrem Boutangiem, który za miesiąc miał zostać podporucznikiem dzięki normalnym przywilejom, oraz najmłodszym z Je Suis Partout, Claudem Royem, pierwszym „sokiem” blond i kędzierzawa, którą z powodu skrajnych wyrzutów sumienia wsadziłam do czołgów rok wcześniej w Wersalu.

Ten ładny kwartet intelektualistów był bardzo zajęty wzajemnym odczuwaniem, przyglądaniem się sobie, kontemplacją miny, jaką mogliby robić podczas doświadczania historii. Nie doświadczyliśmy niczego szczególnie godnego uwagi, a może rozpoznawalnego. Przyznaliśmy się do tego zjawiska, trochę nas to uraziło.

Zatrzymaliśmy się w małym amerykańskim barze na Boulevard Saint-Germain. Maulnier położył obok siebie czapkę. Śliczna czarna kotka, zaskoczona i poważna, weszła bez ceremonii, aby usiąść w środku i dać się przytulić. Był to zapowiedź szczęścia, pierwsza słodka i urocza rzecz tego dnia, niewątpliwie ta, która nas najbardziej poruszyła.

Maulnier złożył uroczystą przysięgę, że nie napisze nic o tej idiotycznej wojnie. Zaniósł do swojej stołówki nowy esej o Racine’u, o który właśnie poprosił go Gallimard. Zrobiliśmy listę naszych pakietów literackich. Boutang, który nie odróżniał sierżanta od pułkownika, mówił o zajęciu biblioteki polowej, która zapełniłaby trzy kesony artyleryjskie. Jak my wszyscy, którzy zawsze chodziliśmy z gołymi głowami, powiedział też: „To zabawne, moim pierwszym kapeluszem będzie hełm”.

W ciemnościach ulicy zaczęliśmy śpiewać piosenki drogowe, ciesząc się, że czterech chłopców najbardziej rozczarowanego pacyfizmu było prawie jedynymi, którzy śpiewali o pięknej wojnie i że w ten sposób w naszej pamięci utrwali się absurd tego wydarzenia. być bez zarzutu.

Ma rudą brodę,

Brązowe włosy na tyłku.

Ach!

Buty są ciężkie w torbie,

Buty są ciężkie!

Aby żart był doskonały, zaśpiewałam na cały głos po niemiecku: „Ich hatte ein Kamerade” i „Horst Wessel Lied”. Przechodnie zatrzymywali się ze zdumieniem. Stara kobieta narzekała: „Na co? To jeszcze nie jest zawieszenie broni!”

Action Française jak zwykle drzemała, niezdolna do wyrwania się ze starczego odrętwienia. Musiałem rozwiązać mały problem. Przez kilka miesięcy kończyliśmy około północy pierwsze wydanie dla prowincji, do którego musieliśmy oczywiście dodać napisane i opublikowane dzień wcześniej Maurry. Ogólnie rzecz biorąc, może to pójść dobrze lub źle. Ale w taki dzień? Otworzyłem się przed Pujo i zapytałem, czy Maurras nie poprawiłby swojego artykułu: „Ale daj spokój, co za pomysł! powiedział mi. Przedmiot jest dobry taki, jaki jest. Dlaczego to pytanie ?" Potem grzebał w brodzie, medytował dobre dwie minuty i zbierając wspomnienia: „Ach! Tak, to prawda. Od tego czasu trwa wojna.”

Właśnie przyjechał Maurras. Miałem mu do przekazania doskonałe wieści, ogłoszenie bardziej niż życzliwej neutralności Turcji, otwarcie Dardaneli, naszą swobodę manewru na Wschodzie, krótko mówiąc, pierwszy wielki atut w naszej grze. Wiadomość była oczywiście datowana z Ankary. Maurras, zanim przeczytał choćby jedno słowo, uderzył w swój stół i z najzimniejszym wyrazem twarzy: „Młody człowieku, wiesz jednak, że mi na tym zależy. Ile razy będziesz musiał to sobie powtarzać? To tradycja, o której warto pamiętać. Tutaj jesteśmy we Francji, używamy francuskich słów”. I za pomocą przyłożonego pióra poprawił: Angora.

Ale wieczór był pełen dobrych wiadomości. Wkrótce dowiedzieliśmy się, że Włochy pozostawiają szeroko otwarte granice z Francją i ogłaszają tę decyzję z pompą. Przesłanie zostało ozdobione wielkimi gestami. Nasza rozpalona wyobraźnia dostrzegła już w nim zapowiedź szczęśliwej zdrady. Chodźmy ! Anglicy musieli być bardziej praktyczni od nas. Jeśli przyspieszyli wojnę do tego stopnia, było to niewątpliwie spowodowane tym, że mieli po stronie rzymskiej pewne solidne zapewnienia. Przybiegli posłowie, chwalebni, potwierdzając, że Włochy, ogłaszając swoją neutralność, oferują naszym żołnierzom swobodny przejazd na swoim terytorium. Na naszych oczach kształtował się wspaniały ruch obrotowy. Ponieważ wciąż myśleliśmy o ruchach obrotowych.

W każdym razie epileptycy antyfaszyzmu i wojny na każdej granicy musieli jedynie schować swoje plany dotyczące nowego Rivolis.

Nadzieja bardzo nas zmieniła. Z rozkazu policji wszystkie kawiarnie zostały zamknięte od godziny jedenastej. Postanowiliśmy z trzema lub czterema towarzyszami pójść napić się do małego burdelu przy rue Jean-Jacques Rousseau. Matka pani, ogromna ruda, majestatyczna jak wdowa, której dziś dzień, przyjęła nas w swoim małym saloniku pachnąco, jak należy, starym pudrem ryżowym i między udami. Całą załogę zakładu stanowił krzepki korsarz, około trzydziestoletni, z nie mniej bujnymi rudymi włosami, siedzący na poręczy fotela. Te panie wykazywały się żywym patriotyzmem. Towarzyszący nam młody algierski dziennikarz myślał o wstąpieniu do reżimu strzeleckiego: „Zła broń, powiedziałem, niebezpieczna. - Dobrze ! odpowiedział inny, sidi jest już na linii Maginota... - Tak, ale kiedy ci zostaną zabici... - To prawda, jęknęła stara dziwka, która nagle dokonała tego odkrycia. Będą ofiary śmiertelne.” Jednak pojawienie się naszego kolegi Cazalesa, ważącego sto trzydzieści pięć kilogramów Falstaffa, który nonszalancko żerował w szorstkim buszu najmłodszych, szukając wyuczonego podobieństwa między Mazarinem a Duce, nie skłoniło nas do żałobnych myśli. Długo dyskutowaliśmy w tonie wielkiej ceremonii o twarzach grubego i chudego, o halce i kapeluszu. Dostojna pani prowadziła debatę, bazując na swoim ogromnym doświadczeniu. Młodzik, który niczym wirtuoz podjął się latania za najmłodszym w grupie, uznaliśmy za stosowne, aby uhonorował swoje łóżko, co zostało wykonane w dobrej formie. W tę pierwszą noc wojny poczuliśmy piękne sumienie tych, którzy właśnie dokonali odwiecznego rytuału.

Druk L'Action Française opatrzony był nagłówkiem: „Tym razem nie przegapmy tego”.

Paryżanie od lat byli zasypywani literaturą, w której obiecano im, na wypadek wojny, wszystkie przysmaki danteńskiej chemii i balistyki, gdzie trzydziestostopowe torpedy zrzucały cholerę morbus, niszcząc dzielnicę za jednym zamachem. Porównaliśmy te piękne proroctwa z tym, czego nauczyliśmy się z zamachów bombowych w Polsce. W rezultacie w poniedziałkowy poranek cały Paryż chodził w masce gazowej. Sugerowano nawet, że noszenie go jest obowiązkowe. Rue du Boccador, Maurras sam postanowił dać przykład, nie ukrywając, że jest to dość śmieszne, ale że konieczne jest niezwłoczne wprowadzenie dyscypliny dnia.

Żaden alarm nie zakłócił pierwszej nocy legalnej wojny. Szydercy Paryżanie już doszli do wniosku, że Hitler traci nerwy. Zaczęły krążyć wieści z dobrych źródeł. Wszędzie znaleźliśmy zatrute cukierki. Pielęgniarki z powagą opowiadały, że właśnie przywieziono do nich kilkudziesięciu pacjentów z poparzeniami stóp od balonów z musztardą.

Było oczywiste, że dla większości mieszkańców Sekwany jedyną wojną, która zasługiwałaby na ich uwagę, byłaby ta, która rozegrała się na ich niebie. Flota powietrzna Hitlera z pewnością nie mogła mieć dla siebie pilniejszego celu niż zniszczenie Galeries Lafayette i Pont des Arts. Reszta nigdy nie byłaby niczym więcej niż nieistotnymi szczegółami.

Ja natomiast zanurzyłem się w badaniu granic Polski. Tam z łatwością dokonałem przyjemnego odkrycia, że ​​od czasu okupacji Czechosłowacji kraj ten był skazany od pierwszej potyczki na najbardziej rygorystyczne okrążenie... Moim największym zdumieniem było to, że według mojej wiedzy nie było strateg, dziennikarz, polityk, pacyfista lub wojowniczy, aby w zeszłym roku zwrócić na to uwagę, w ciągu ostatniego miesiąca nie słyszałem ani jednej aluzji do tej oślepiającej pewności. Bez naszej wiedzy wszyscy pozostaliśmy z obrazami drugiej wojny, z frontami tak zniekształconymi, jak to tylko możliwe, a jednak pozostającymi mniej więcej nienaruszonymi. Ale pierwsze polskie depesze, chwalebnie opisujące „ofensywy kawalerii”, ujawniły nieprawdopodobność brawury, która otwierała drzwi do wszelkich katastrof. Już żałowałem jednej czy dwóch tchórzliwych minut, w których uznałem, że warto wesoło poinformować kilku żołnierzy, którzy zresztą przecierali oczy: „Pamiętajcie, że to będzie prawdziwy cios w Polsce. Znam Polaków. To są żołnierze.

Jeśli chodzi o pierwsze komunikaty francuskie, to miały one charakter ściśle lakoniczny, ściśle administracyjny.

Pomimo maski gazowej Maurras zawsze miał pogrzebową minę, co dziwnie kłóciło się z wojenną wyrazistością jego papierów. Widzę go ponownie drugiego wieczoru wojny, jak zmęczoną ręką przegląda górę depesz, odsuwając stos bzdur z gazet i szeptając przygnębiony: „Gdyby to wszystko miało zdrowy rozsądek!” Niestety! dlaczego inny Maurras, całkowicie sztuczny i sfałszowany, uznał za konieczne stłumienie okrutnej przejrzystości tego?

Poszedłem na spotkanie z cenzorem, zatrzymując się przy rue Rouget-de-Lisle, w hotelu Continental. Panowie przebrani za kapitanów korwet, dowódców zsiadających myśliwych lub kirasjerów, zasiadali na tronie i poruszali się po czterech rogach tej ogromnej jednostki, ze zniszczonymi i wulgarnymi meblami, śmierdzącymi niedopałkami papierosów, zabrudzonymi już tak, jakby błyszczało pięć pokoleń studentów ich buty na zasłonach.

Tej nocy po prostu zasnąłem, tuż przed czwartą. Zawyły syreny pierwszego alarmu. Mieliśmy mnóstwo czasu, aby się do tego przygotować. Niespodzianka była nie mniej nieprzyjemna. Do tego wycia przyzwyczaiły nas liczne ćwiczenia pokojowe. Ale o tej ciemnej godzinie, przeszywającej ciemność i ciszę, było apokaliptycznie. W jego ponurym crescendo wyłoniły się nagle wszystkie zagrożenia nieznanego, cała nocna groza tocsina zapowiadającego katastrofę i wzmocniona dziesięciokrotnie przez maszynerię stulecia. Zadbałem o to, aby szczerze zanotować w swoim notatniku tę minutę, która mogła być historyczna, i po omacku ​​zszedłem z szóstej. Przedsionek mojego mieszczańskiego domu wypełnił się chaotycznym przepychankiem. W cieniu policjanci krzyczeli, wymachiwali pięściami: „Ci, którzy nie zeszli do piwnicy, będą tam dla mnie podejrzani”. Mieliśmy nagłe odkrycie nowej rasy, przywódców wysp, honorowych sześćdziesięciolatków odpowiedzialnych za okazywanie swego patriotyzmu, odgrywając wśród rówieśników rolę kaprali w marynarce, którzy rzucili się w wymizerowanym stanie odurzenia do tak rozkosznego obowiązku.

W piwnicznym korytarzu gromadziło się stado ludzi, z nosami przy ścianie. Konsjerż wydał krzyki przeplatane łkaniem. W świetle lampy elektrycznej ujrzałem kapitana kolonialnego, białego jak duch i szczękającego zębami.

Zniesmaczony szybko wspiąłem się z powrotem na swoją grzędę. Oparłam się o balkon. Pode mną, w ten ponury koniec nocy, mogłem dostrzec ogromne, ciche miasto, bez światła, a jednak całkowicie przebudzone, chwiejące się w ciemności i strachu. Zrobiłem to z Paryża! Bezsilna wściekłość mnie dusiła. Straciłam wiarę w mężczyzn. Cóż za potworna i groteskowa plaga nas spotkała!

Alarmy dzienne, nocne i inne nastąpiły niemal natychmiast, ale zamieniły się w wodewil. Nagle zapoznaliśmy się z karabinami maszynowymi, które trzaskały o drugiej w nocy, ale nieco później okazało się, że strzelały w samolot Prefektury. Odkryto, że władze wojskowe włączyły syreny sygnalizujące izolowany samolot patrolujący jakieś trzysta kilometrów dalej. Głównym zmartwieniem było to, czy paryżanom uda się jeszcze w tym momencie przespać dwie godziny z rzędu. Wieczorem, na dość bladym niebie tego późnego lata, widzieliśmy pół tuzina balonów na uwięzi uroczyście wznoszących się pomiędzy Polami Marsowymi i Polami Elizejskimi. Nie bez zaskoczenia dowiedziałem się, że urządzenia te stanowiły „zaporę” kiełbasek i że sześć naciągniętych w ten sposób sznurków miało zatrzymać napastnika.

Towarzyszyłem burżujowi od Action Française do Senlis, człowiekowi z rue de Marignan, zreformowanemu, bogatemu i radośnie podżegającemu do wojny. Jechaliśmy na dwudziestu wspaniałych koniach sportowych. Przemierzając Saint Denis, natknęliśmy się na batalion piechoty kolonialnej, który miał właśnie wyruszyć na pokład. Żołnierze wydawali się już wyczerpani, pocąc się pod polowym ubraniem i nowymi skórami. Każdy niósł piwonię lub różę. Ale cywile patrzyli na nich z ponurą miną. Nie było tłumu. Nie mogliśmy spokojniej wyruszyć na wojnę. Myślałem o pierwszych zabitych, o tych, którzy robią zwłoki w żółtych pasach i świeżo złożonych płaszczach. Pochyliłem się i wykonałem przyjazny gest w stronę morświnów. Mój mieszczanin zatrzymał mnie pośpiesznie, mocno dodając gazu. Jedno dosadne słowo mogłoby odpowiedzieć naszej wspaniałej załodze i naszym kwitnącym kopalniom. Porządni ludzie nie kibicowali tak mocno wojowniczemu proletariatowi.

Wracaliśmy drogą, którą we wrześniu 1914 roku galopowała niemiecka awangarda. Znacznik umieszczony przy wejściu do małego zarośla wskazywał skrajny punkt ich marszu: dwadzieścia kilometrów od Paryża, piętnaście minut bystrza. Stamtąd jeźdźcy von Klucka mogli zobaczyć dachy przedmieść i Wieżę Eiffla nieco wyżej. Nasyciłam się tymi myślami, przeżyłam mały retrospektywny dreszcz. Ale mój towarzysz, bardzo zwyczajnie, uśmiechnął się na widok tych anachronicznych wspomnień.

W Senlis udaliśmy się z wizytą do Ojca Przełożonego Marystów, któremu mój patriota miał wkrótce powierzyć swego syna. Uczelnia wspaniale zachowała kulę z bitwy nad Marną, osadzoną w zielonym jedwabiu Listu Honorowego. Przed tym trofeum z pogodnym spokojem rozmawialiśmy o nowej wojnie:

• Hitler zmuszony jest uciekać się do rozwiązań rozpaczy, powiedział szanowny sekularysta.
• Z pewnością ! – odpowiedział stanowczo Ojciec, którego ogłoszono mi jako duchownego Maurrasa. Tym razem bestia zostaje upolowana.

W międzyczasie ta bestia na dystans całkiem dobrze trzymała okolicę. Jeszcze tego samego wieczoru próbowałem nakreślić na mapie linię polskich działań. Sprawdzając moje położenie z nazwiskami ostatniego komunikatu z Warszawy, przekonałem się, że wszędzie myliłem się o piętnaście mil na niekorzyść Fritzów. Ich postęp w niecały tydzień osiągnął dwieście kilometrów. Do tej pory musieli walczyć u bram Warszawy.

Zanotowałem: „Polska sprawia wrażenie zrujnowanej. Z Prus Wschodnich, ze Słowacji Niemcy mogą to wziąć bokiem, od tyłu, jak im się podoba.

W moich oczach pojawił się czerwony gniew: „słowiańska beztroska i anarchia z pewnością odegrały kluczową rolę w tej katastrofie. Wszyscy generałowie są politykami. Doprowadzenie do ognia ponad miliona mężczyzn to z pewnością zadanie wykraczające poza możliwości romantycznych, zagubionych i brawurowych mieszkańców Wschodu o niezmierzonej próżności. Nazwisko Weyganda, który w 1920 roku wyciągnął ich z kłopotów, jest w tym kraju znienawidzone.

„Wybraliśmy tę Polskę jako linię oporu wobec germanizmu na wschodzie. To była polityka. Ale granica musiała istnieć, musieliśmy nad nią popracować. Naturalnym powinno być powiedzenie Polakom: „Jeśli nie przyjmiecie pomocy i rady, stracimy zainteresowanie waszym losem”

Dobre dusze, wciąż wyobrażaliśmy sobie, że dobrze przygotowana francuska misja wojskowa, z absolwentami szkół wojennych i technikami czołgów, uratowałaby Polaków,

Wybitni stratedzy, którzy od tygodnia zajmowali stanowiska bojowe we wszystkich gazetach, zachowali wspaniały spokój w obliczu tego zamieszania. Wspomnienie Joffre'a i Focha zamieszkiwało ich dusze, podyktowało im słowo dotyczące sytuacji: „Nie panikujcie! O czym to jest ?" Ci błyskotliwi ludzie nauki podjęli się odkrycia „znaczenia perspektywy”. Bo oczywiście tylko ignorant i laik mógłby stwierdzić: „Polacy wyjeżdżają”. Pan Lucien Romier, książę ekonomistów, dał się poznać jako niezrównany wirtuoz w tym eleganckim słownictwie, w którym wróg zawsze się stara, próbuje, szkicuje. Doszedł do wniosku, inaugurując najsolidniejszy truizm tej wojny, że krótko mówiąc, Niemcy poważnie stoją za swoimi planami. Generał Duval, odważnie zakasując rękawy przed dwoma dziennikami i dwoma tygodnikami, które przytłaczały go niemal równą liczbą egzemplarzy co pan Paul Reboux, opisał zaplanowaną przez Polaków pozycję zatrzymania i miejsce, w którym zamierzają „sprzeciwić się ostatecznemu opór".

1. Henryk Bidou wszystko łatwo zrozumiał: armia polska wycofywała się metodycznie, aby dotrzeć do historycznej linii Czterech Rzek, gdzie Rosjanie bronili się wcześniej przez pięć miesięcy.
2. de Givet w Zakonie Szanownego Buré w porę przypomniał, że Polacy „nie skupili swojego głównego wysiłku zbrojeniowego na ciężkim sprzęcie. Przede wszystkim poszukiwali mobilności, rozwijając swój lekki sprzęt i szkoląc swoje wojska tak, aby były jak najbardziej elastyczne. To wystarczy, aby wskazać, że w każdym razie polski sztab generalny zamierzał prowadzić wojnę wyłącznie ruchową”.

Z pewnością nie moglibyśmy temu zaprzeczyć, mierząc odległość, którą jego żołnierze właśnie pokonali w niecałe osiem dni.

1. Jean Giraudoux, poeta awansowany na francuskiego ministra informacji, gardził tą wulgarną arytmetyką i geometrią bitew. Głosem radia właśnie zainspirował czterdzieści milionów Francuzów wzniosłymi powodami, aby bez pesymizmu kontemplować kartę naszego sojusznika. Rzetelnie wymienił podboje niemieckie: Korytarz, Kattovice, Poznań, Kraków. Ale powiedział nam, że te sukcesy są bardzo przewidywalne i krótko mówiąc znikome, ponieważ Polacy postanowili bronić tych słabo położonych terenów, „stawiać opór z pierwszego metra kwadratowego swojej ziemi, aby nie porzucić pierwszego centymetra ziemi”. ich terytorium, gdyż było to pierwsze zaatakowane terytorium ludzkiej wolności”.

Nie mogłam uwierzyć własnym uszom. Czytałem tekst trzy razy. Pan Giraudoux zachowywał się bardzo formalnie. Najodważniejszy pisarz współczesnych listów dawał nam na pocieszenie pewność, że Polacy właśnie dopuścili się największej głupoty, walcząc na najgorszym terenie, z którego zresztą w mgnieniu oka zostali wyparci. Wole górskie w beczce pozostało otwarte.

Ale pan Jean Giraudoux rozwinął swoją tezę, Jérôme Bardini naprzeciw Panzerdivisionen, w towarzystwie dyplomaty oddanego najdoskonalszej ortodoksji demokratycznej. Dlaczego polski sztab generalny zaakceptował przegraną bitwę? „Powody są proste. To dlatego, że Polacy są tacy jak my. Oni nie walczą w wojnie niemieckiej. Robią to samo, co my zrobiliśmy w 1914 roku, co my będziemy robić, wojnę osobistą, oni prowadzą swoją wojnę, wojnę polską.

„Myślą, że w samym sposobie walki kryje się moralność. Myślą, że... wojna sama w sobie ma obowiązki symboliczne i edukacyjne, które pozwalają jej być owocną i zwycięską ponad wszelką ewentualność (utrata trzeciej części kraju, inwazja, odwrót z pełną prędkością). Pan Giraudoux naprawdę patrzy na wszystko z perspektywy powyżej, z dziedziny duchów czystych). Nie musimy w kwestiach strategicznych przejmować zasad wojny hitlerowskiej (ach! za to znakomicie to pokazaliśmy!); skoro narzucono nam wojnę, nie będziemy jej sprowadzać do równania prochu, stali i gazu musztardowego”.

1. Jean Giraudoux dał nam tego wieczoru znakomity przykład intelektualisty stojącego przed niemożliwym i nieprzyzwoitym zadaniem, któremu wydaje się, że ujdzie mu to na sucho dzięki akrobacjom, literackim pogawędkom, subtelnym paradoksom i kończy swoje ćwiczenie, kierując się najpierw w bagno absurdów. Nieważne, ile mówimy: to się liczy w karierze

Wielkie pudła gazet grzmiały na cześć Rydza-Zwycięskiego, Rydza-Śmigłego, wielkiego generała akwarelisty. W Action Française Maurras bardzo starał się uwierzyć, że Polacy grają tak mądrze, jak to tylko możliwe, że dają sobie „czas na dokończenie, na przygotowanie swojej linii”. Zacny pan Pujo, stary brodaty dzieciak, miał czystą wiarę szlachetnych wieków, którego bardzo obraziłem, oznajmiając mu, że z Polakami już skończono, że nawet porządnej bitwy nie byli zdolni stoczyć. Wręcz przeciwnie, Pujo uważał, że Rydz-Śmigły wprowadza Niemców w pułapkę i że najbliższa pora deszczowa wszystko wyjaśni.

Dla mnie, jeśli byłem wściekły na kontrast między morderczym przechwalaniem się tych przeklętych Słowian i ich żałosnym zakłopotaniem, to natchnęło mnie to także tajemną satysfakcją. Nie mogłem czuć najmniejszego żalu w obliczu ich oczywistej porażki, ale raczej rodzaj dziwacznej i mściwej przyjemności, widząc triumf zręcznej i ukierunkowanej siły, jedynej przyczyny, która była dla mnie zrozumiała.

Jeśli chodzi o ludzi, śledzili tę odległą przygodę z bardzo dystansem i nie zgłosili żadnych konsekwencji. Z suchym okiem patrzył na najbardziej krzykliwą prozę z żałosnymi i mściwymi epitetami o Częstochowie i innych miejscowościach. Trzeba powiedzieć, że literatura ta emanowała jedynie mierną szczerością. Tylko nieliczni archiwiści zachowali pamięć o romantycznej polonofilii. Mieszki dowiedziały się dzień wcześniej o istnieniu polskiego Lourdes. Żydom i asymilowanym, którzy otrzymali od Polski to, czego chcieli, czyli wojnę, trudno byłoby uronić łzę nad madonnami i harcerzami tego papistowskiego kraju, na którego reakcyjną i antysemicką zaciekłość narzekali między sobą przez trzy miesiące zanim. Skoro reklama żydowska zawsze omijała Polskę milczeniem, jakie wyobrażenie o tym chcieliśmy, żeby mieli na ten temat czytelnicy Paris-Soir?

Od poprzedniego roku, jak mówiłem, miałem niebieską ulotkę mobilizacyjną. Nie wiedziałem nic o kategoriach wojskowych, którym odpowiada to pudełko, poza tym, że zapewniało mi chwilę wytchnienia. Nie miałem wątpliwości, że przy moim wieku i stanie zdrowia opóźnienie to może przekroczyć trzy lub cztery tygodnie. Okólniki powiedziały mi jednak, że tak nie jest. Falanga niebieskich zeszytów stanowiła najwyraźniej uprzywilejowaną rezerwę, której pozwolono zatrzymać pantofle i nawiedzać małżeńskie łóżka w oczekiwaniu na niepewną godzinę, kiedy trzeba będzie zatykać dziury.

Niektórzy plotkarze, biegli w obliczaniu waleczności mężczyzn, przez pierwsze dni wyraźnie wyrazili pod moim nosem gwałtowne zdziwienie, że nie widzą mnie wciąż w kolorze khaki. Liczba młodych i dobrze prosperujących cywilów, których spotykaliśmy na każdym kroku w Paryżu, wkrótce przewyższyła te małe demonstracje.

Ale moja niebieska książeczka wzbudziła we mnie nowe zmartwienia. Miałem ten dość szczególny gust kochania armii i czuję, że sam pogrom mnie z tego nie wyleczył. Nie, daleki byłem od przywrócenia prestiżowego wizerunku moich dowódców wojskowych, ale lubiłem tego żołnierza. Miałem wspaniałe wspomnienia ze służby w 150. Pułku Piechoty w Nadrenii. Dość krótki czas tej służby, zbyt krótki, abym mógł przyjąć choćby najmniejszą karę, niewątpliwie nie był mi obcy, tak samo jak życie amatora w mundurze, które udało mi się zorganizować w naszym Diez- sur-la-Lahn, w którym mieściła się dawna pruska szkoła kadetów. To nie ma znaczenia. Wszyscy kapitanowie i dowódcy wokół mnie byli byłymi podoficerami z Marny lub Verdun, uparcimi, o wyglądzie żandarmów zmierzających w stronę emerytury. Moi adiutanci pokazali, że trzymają się najsilniejszych tradycji.

Jednak ich nadużycia zapadły mi w pamięć bardzo lekko w porównaniu z kościelnym chaosem, w którym Inkwizycja i rządy Ojców tyranizowały moje dzieciństwo przez cztery lata. Wkrótce zapomniałem o ponurych czasach sąsiedzkich i przypomniałem sobie jedynie braterskie dobroduszne maniery, ich zdrową zadziorność i główną drogę manewrów. Utrzymywałem, że stan prostego żołnierza nadal należy do tych, w których obywatel francuski XX wieku cierpiał najmniej, w których odnajdywał najwięcej naturalności i prawdy.

Lubiłem karabiny maszynowe, karabinki, strzelectwo. Z pasją zainteresowałem się zawodem broni, ponieważ odpowiada on najstarszym prawom tej ziemi. Zawsze lubiłem pamiętniki, zeszyty, historie Wielkiej Wojny, przeczytałem co najmniej dwa razy najbardziej przeciętne opowiadania o futrzaku, najbardziej specjalistyczne opracowania. Niezależnie od tego, czy wpadła mi w ręce La Revue de l'Infanterie, czy de l'Artillery, zanurzałem się w niej nieustannie. Znałem jak własną kieszeń garnizony wszystkich pułków Francji, ich przeszłość i barwy ich polowań, siłę, uzbrojenie, wyposażenie batalionu czołgów w zależności od typu, a także grupy rozpoznawczej lub szwadron samochodów z karabinami maszynowymi. Dzięki tej erudycji wojennej zasłynąłem nawet komicznie.

Wszystko to nie przeszkodziło mi ani na chwilę poczuć wstrętu do nadchodzącej wojny, lecz gdy katastrofa się skończyła, raczej słabo skazywało mnie to na powołanie błękitnej książeczki. Byłem dziwnie rozdarty między odrazą, jaką natchnęła mnie ta absurdalna wojna, rozstrzygnięta przez cudzoziemców, która miała tak duże ryzyko, że będzie fatalna dla mojego kraju, a moim obrazem, który nagle wyłonił się jako poilu w hełmie, śpiewający ile sił w płucach. stary marsz galijski w pierwszym rzędzie kompanii biffinów.

Dziecinność tych drżeń nie umknęła mi, ale nie mogłem się ich pozbyć. 11 września jadłem obiad w restauracji na rue Marbeuf z moją uroczą przyjaciółką, trochę lekarzem, wesołą jak kot, pasjonującą się literaturą, pełną talentu, ale niewątpliwie zbyt prześladowaną fobią tego, co już minęło. za to, że do tej pory niczego nie ukończyłem, fruwając wokół wszystkich estetyk, kaprysów i niepokojów okresu międzywojennego, czasami trochę irytującego, ale przez lata zapewnianego o moim uczuciu. Obecnie został wypisany do domu z powodu łagodnego i bardzo starego cienia w płucach. Bardzo dziarski, z całych sił przeczytał mi wielki żart z kilkoma surrealistycznymi bibelotami, który właśnie upuścił na papier. Trzy stoliki dalej od nas samotny artylerzysta w swoim wspaniałym mundurze odlotowym słuchał tych dowcipów z dość ponurą miną.

Dość gwałtownie sprowadziłem naszą dyskusję z powrotem do wojny. Przyjaciel zwierzył mi się bez ogródek, że było to dla niego jak krwawy wypadek, który wydarzył się na jego oczach, a obraz którego spieszył się odpędzić, aby nie zakłócić jego komfortu psychicznego i zmysłowego. Okazał skrajne zdziwienie, widząc mnie tak poruszonego tym wydarzeniem. Łatwo zrozumiałem, że zarzucał mi to jako słabość, wulgarność umysłu. Był szczerze zgorszony, gdy się dowiedział, że chociaż zostałem ostrzeżony przed siłami i szaleństwem wojny, mogłem rozważyć łatwą zasadzkę przed wyjazdem w jednostce bojowej. Mógł sobie wyobrazić tylko jedną postawę dla siebie i dla ludzi jakichkolwiek zasług: zdecydowanie odwrócić się plecami do tego straszliwego szkwału i

Przywołaj wiosnę swoją wolą.

Odpowiedziałem z humorem i podgrzałem swoje argumenty; Lepiej odkryłem ich szczerość i siłę. Zawsze myślałem, podobnie jak smok Stendhal, że chrzest ogniowy oznacza utratę jednego dziewictwa w równym stopniu koniecznego, jak i drugiego. Ze wszystkich moich przyjaciół nikt prawdopodobnie bardziej niż ja nie zastanawiał się tak długo nad tą dziwną próbą, atrakcyjną i straszliwą, nie namalował jej więcej obrazów i nie przywiązywał większej wagi do sposobu, w jaki mógł ją przejść. Gdybym pozostał sam i ignorował to, byłoby to szczególne niedociągnięcie dla śmiertelnika naszego sympatycznego stulecia. Czymkolwiek była ta wojna, warto było ją przeżyć i zastanowić się nad nią samą w sobie. Nie mogę tego uniknąć, nie będąc wiernym mojemu „Weltanachanung” i własnemu temperamentowi.

Czytelnicy wybaczą mi ten mały szkic psychologiczny. Nie umieściłbym go na tych stronach, gdybym nie przypuszczał, że więcej niż jeden z nich rozpozna się w nim. W każdym razie całkiem dobrze pokazuje, jaki dziwny obwód może przebyć nasza stara wojskowa krew, aby zmylić najbardziej pozytywne głowy.

Ale demokracja szybko przypomniała nam, że zepsuła nawet wojnę. Dla Polski, dawni generałowie z piórami wciąż trzymający się nadziei na manewr, chcieli odkryć, że armia Rydza-Śmigłego miała przewagę w koncentracji, a w swojej niemożności dostrzeżenia nawet formy tej mechanicznej wojny, uważała niemieckie ofensywy za chaotyczne . Atrament jeszcze nie wysechł, gdy już dwa dni dzieliło ich od zmotoryzowanego cyklonu Wehrmachtu. Nie wiedzieliśmy, co „Panzer” rozbija w proch najszybciej, ich przewidywania czy ostatnie resztki polskich batalionów. Czy był jeszcze tylko jeden Rydz-Śmigły?

Jednakże francusko-angielska Rada Najwyższa, w skład której wchodzili Chamberlain, Daladier i Gamelin, odbyła swoją pierwszą sesję i ogłosiła z bohaterską fanfarą: „Posiedzenie Rady Najwyższej całkowicie potwierdziło stanowczą uchwałę Francji i Wielkiej Brytanii o poświęceniu wszystkich swoich sił i wysiłków wszystkie swoje zasoby na narzucony im konflikt; są zdecydowani udzielić Polsce, która z taką odwagą przeciwstawia się brutalnej inwazji na jej terytorium, wszelkiej pomocy, jaka jest w ich mocy”.

W chwili, gdy świat dowiedział się o tych rycerskich przysięgach, Niemcy, zdobywszy w dwanaście dni połowę Polski, rozczłonkowali i zmiażdżyli całą jej armię, przekroczyli Narew i Wisłę, spychając przed sobą bezkształtne resztki pogromu. Ostatni polski plac zamknął się dla honoru z tygodniową żywnością i amunicją w całkowicie zasiedlonej Warszawie.

W ramach ulgi dzielny Gamelin zaczął atakować kilka małych posterunków awangardy na Linii Zygfryda. Anglicy przechwalali się chwalebnym nalotem na Niemcy, podczas którego zbombardowali ludność trzema milionami ulotek antyhitlerowskich. Prawdą jest, że do naszego obozu dołączył nowy sojusznik. Z pokoju hotelowego w Londynie, przez usta nieustraszonego pana Benesa, Czechosłowacja właśnie wypowiedziała Niemcom wojnę.

„Wszelka pomoc w ich mocy…” Demokracje dotrzymały słowa. Tym razem wyciągnęli płonący miecz prawa i moralności, realizując straszliwą groźbę. Wynik był jednak wart uroczystych protestów i prawnych potępień.

Każdy kolejny dzień oddalał nasz wielki terror, armię francuską masowo wrzucaną za darmo do rzeźni na Linii Zygfryda. Wydawało się, że sztab generalny wzdrygnął się przed tym najwyższym szaleństwem. Była to mądrość, ale i żałosna mądrość, godne pożałowania przyznanie się do niemożności. Ulga, jaką odczuliśmy, nie przesłaniała groteski naszej postawy. Udawaliśmy policjantów świata. Ale demokratyczna policja uderzyła kijami w stalową ścianę, podczas gdy za tą ścianą, po podniesieniu jej w wolnym czasie, bandyci przeprowadzili sto dziewiętnaście ataków w zupełnym spokoju.

Nie toczyliśmy wojny. Naśladowaliśmy ją.

Reżim musiał zarezerwować dla nas tę ostatnią niespodziankę. Jakkolwiek bardzo nim gardziliśmy, wyobrażaliśmy sobie wojnę jako tragedię, przeciwko której przynajmniej będzie próbował się podnieść. Nadeszła wojna, a on spadał jeszcze niżej. Wielki alarm, stan oblężenia, cenzura skłoniły najbardziej niesławne bractwa masońskie do przeprowadzenia nieoczekiwanego przedsięwzięcia odprawy celnej. Cała motłoch 1936 roku, Front Ludowy, loże, synagogi, w imię świętych obowiązków, w końcu zakładając kaganiec swoim przeciwnikom, odważnie powróciły do ​​swoich funkcji i prerogatyw. Cenzura w mgnieniu oka stała się aneksem Ligi Praw Człowieka i Wielkiego Wschodu. Przez dwa tygodnie, odkąd zagrzmiały armaty, głównym zadaniem naszych mężów stanu było dokonanie zmian w rządzie, na które pozwoliły okoliczności, pod rytualną przykrywką unii narodowej. Dzięki temu możliwe było ponowne wprowadzenie do obiegu nazwiska Léona Bluma na liście ministrów, bez najmniejszego tchnienia sprzeciwu. Wielkie trójkolorowe ministerstwo ostatecznie ukształtowało się poprzez powrót na scenę jednego z najbardziej burleskowych nicości, jednego z najgłupszych zbrodniarzy Republiki, Yvona Delbosa. Georges Bonnet, jedyny rozsądny człowiek poprzedniego dnia, poczuł się zwolniony, a jego krzesło postawiono na oparciu jadowitego i tępego łajdaka, chrześcijańskiego podżegacza wojennego Champetiera de Ribesa. Szczególnie trafny wybór: nie pozostała nam żadna inna swoboda manewru dyplomatycznego, jak tylko po stronie Mussoliniego. Champetier de Ribes, znienawidzony antyfaszysta, przeklinając w Rzymie, z głośnym i obraźliwym hałasem zatrzasnął za sobą włoskie drzwi. Zdradziecki i kretynski gang Quai d'Orsay umocnił swoją władzę.

„Od dwóch tygodni” – napisałem – „jesteśmy w stanie wojny polityków, najgorszej, jaką wywołał nasz okropny reżim. Zostaliśmy wciągnięci w tę tragedię całym ciężarem, całym ciężarem ich ignorancji, głupoty i bigoterii. Zrzuceni w otchłań, nie jesteśmy w stanie uwolnić się od tej kuli i łańcucha, aby powrócić na powierzchnię, uwolnić się od ruchów, widzieć wyraźnie. Mamy wszelkie warunki, aby zejść na dno.

Kiedy namalowano przed nimi ten polityczny obraz i ludzie oburzyli się, honorowi imbecyle, reprezentujący legion obywateli, odpowiedzieli:

• Może. Ale my chcemy wiedzieć tylko jedno: Francja jest w stanie wojny.
• Powiedzcie tylko, bandy pikli, że poszła i w najgłupszy sposób wsadziła głowę pod siekierę. Prawdziwym patriotycznym obowiązkiem byłoby znalezienie sposobu na wyjście z tej sytuacji.

Niewielu z nas wiedziało, że ten środek może mieć tylko jedno imię – pokój i że pokój ten wkrótce zaoferuje nam zwycięski przywódca Rzeszy. 17 września zapisałem w swoim notatniku następujące linijki, które z uzasadnioną satysfakcją będę mógł przepisać:

„W sytuacji, gdy ta cholerna klika prowadzi nas potykając się i bełkocząc w kierunku strasznych katastrof, mniejszym złem z pewnością byłaby reakcja na kolejne propozycje pokojowe Hitlera. Zaatakowanie germanizmu, zredukowanie go do zera, było bardzo dobre. Ale niekompetencja i sekciarstwo polityków nie pozwalają nam na to... Wtedy nasz odwrót byłby wielką porażką i wywołałby straszliwe wewnętrzne zamieszanie w reżimie. Wiele nadziei mogłoby się odrodzić. I ta porażka nie byłaby mimo wszystko porażką militarną ani śmiertelnym rozlewem krwi”.

Wiedziałem jednak aż za dobrze, że te właśnie konsekwencje sprawiły, że taki wynik był czysto chimeryczny. Żaden obywatel nie miał możliwości urzeczywistnienia tego pokojowego, jedynego pożytecznego patriotyzmu, ani nawet nadawania mu zaczątków wyrazu.

ROZDZIAŁ XI

„DLACZEGO WALCZYSZ? ”

Wydarzenia potoczyły się zgodnie z rygorystyczną logiką, dzięki której ich przewidywanie było tak łatwe dla „francuskich hitlerowców” mojego rodzaju. Warszawa trwała w agonii. Słowianie ci znaleźli się zarówno w rozpaczliwym romantyzmie, jak i w swoim swojskim żywiole. Zaczęli uczyć się umierania od chwili, gdy stało się to całkowicie bezużyteczne. Nawet nie wiedzieli nic więcej. Z kolei Rosjanie wkroczyli do Polski, jeszcze bardziej przyspieszając wynik.

Na propozycje pokojowe Führera nie trzeba było długo czekać. Prasa angielska znalazła dla nich bardzo słodkie wyjaśnienie. Hitler odmówił zawarcia pokoju w sierpniu, ponieważ miał wtedy przewagę siły. Pragnął pokoju teraz, gdy miał silniejszych od siebie przeciwników.

Rzeczywiście mogli to potwierdzić warszawiacy.

Zauważyłem, że Hitler atakował jedynie ministrów angielskich, mówiąc o Francji tylko po to, by powtórzyć, że nie miał wobec niej żadnych żądań. Umieścił ją więc dokładnie na jej prawdziwym miejscu jako uległej służącej. Góring mówił tym samym językiem już kilka dni wcześniej. Było kilku z nas w Paryżu, którzy w zasadzie nie powiedzieli nic więcej. Istniały wszelkie sposoby, aby dojść do porozumienia. Demokracje odrzuciły je z majestatyczną pogardą.

Ten szlachetny gest dokonany na oczach świata sprawił, że strażnicy powracający do swoich rad stanęli w obliczu szczególnego zażenowania. Walczylibyśmy zatem nieodwołalnie, bez rozejmu i podziękowań. Złożyliśmy gorącą przysięgę. Ale to nie rozwiązało dwóch cholernych szczegółów, które naprawdę trudno było zaniedbać: nie wiedzieliśmy już w ogóle, gdzie możemy walczyć i prawie nie wiedzieliśmy, dlaczego walczymy.

Punkt pierwszy, znajdujący się przed ludźmi, nadal mógł być ukryty w wielkiej mgławicy tajemnicy wojskowej. Drugie wymagało pilnego wyjaśnienia. Wojnę podjęto, aby chronić Polskę: Polska właśnie umarła nagłą śmiercią, zesłaną na zagładę przez swoich dzielnych obrońców. Jakie plany nadal realizowały wzniosłe ojczyzny „wolnych ludzi”?

Pewien apostoł w Radiu Stuttgart rozpowszechniał bardzo spójne i chętnie słuchane komentarze na ten temat, gdzie angielski „biznes” niezmiennie znajdował się w centrum uwagi. Nie mogliśmy pozostawić tych impertynencji bez odpowiedzi. Oficjalne głosy wydawały się dość niezdarne. Nieszczęsny Daladier, ze swoim nieomylnym poczuciem błędu, poczuł potrzebę ostrzeżenia nas, że nie jest „przywódcą fanatycznych mas” (niestety! tak podejrzewaliśmy) i wszedł w paralelę między morałem francuskiego żołnierza „wiedzącego, dlaczego walczył” i niemieckiego żołnierza, rzekomo nieświadomego lub pochłoniętego niepewnością.

Równie dobrze moglibyśmy porozmawiać o rogach w Boubouroche. Ale na szczęście byli tam nasi profesjonalni glosatorzy. Dopóki chodziło o daremne myślenie, wzniecanie warunkowości i wzniecanie kłótni chmur, mogliśmy mieć do nich pełne zaufanie.

Wiemy, że w tej epickiej błazeństwach w pierwszym rzędzie miał wyróżnić się mój stary mistrz Charles Maurras. Powiedziałem, że wybuch katastrofy zastał go zmiażdżonego i obrzydzonego. Ale wkrótce widzieliśmy, jak się ożywił, jego oczy znów się rozjaśniły, a broda uniosła się od czubka. Maurras właśnie wyciągnął z szuflady twierdzeń złotą zasadę podziału Niemiec.

Ponieważ zwycięstwo anglo-francuskie nie budziło wątpliwości, należało wiedzieć, do czego zostanie ono wykorzystane. Byłoby to usunięcie „odcinków węża”, oderwanie Niemiec od traktatów westfalskich. Według swojej zwykłej metody Maurras, stosując nieelastyczną logikę, połączył najbardziej wzruszające puste sny w chimerach. Mając taki cel, mistrz mógł spokojnie oczekiwać wydarzeń. Miał dla niego zadanie. Dziesięć lat wojny nie byłoby zbyt długie, aby pomóc mu zabić armię przeciwników, spierać się z niewierzącymi, zjednoczyć letnich i utrzymać przekonanych.

Oprócz Francji chodziło o indoktrynację około czterdziestu pięciu milionów Brytyjczyków, z których dwieście pięćdziesiąt do trzystu słyszało oczywiście nazwiska Bainville'a i Maurrasa, o zawarcie poważnych sojuszy w Ameryce, o nawrócenie się na postulaty czystą polityką, całą bankowością i całym handlem świata anglosaskiego, aby zneutralizować całe żydostwo, wyrwać mu wszystkie korzyści z jego świętej wojny, w końcu wzbudzić niezbędną zgodę i współudział wśród osiemdziesięciu milionów Germainów.

To była wspaniała kampania. Były kutry pełne i kutry warunkowe. Pan Maurice Sarraut z wysyłki w Tuluzie chciał zająć Republikę Renu, ale wahał się przed wyrżnięciem całego niemieckiego korpusu. Maurras policzył niezbędne podkładki, a ponieważ arytmetyka nigdy nie była jego mocną stroną, odkrywał czasem dwadzieścia sześć, czasem dwadzieścia pięć, czasem dwadzieścia osiem. Z gorzką pasją spieraliśmy się o kontury przyszłej „puzzli”. Zagorzali neofici proponowali zgrupowanie wszystkich niemieckich katolików w jednym państwie ze stolicą w Wiedniu. Maurras energicznie udzielił tym amatorom nagany. Dzień Boży! Zburzyli Rzeszę Hohenzollernów, aby odbudować Cesarstwo Karola V! Nie, lepiej było „zrobić” Bawarię, Wirtembergię, Hesję-Nassau, Saksonię. Po zjednoczeniu i remonarchizacji Austrii, Węgier, Czech i Polski utworzyliśmy wielki wał łaciński i katolicki. Bo Ślązaka z Katowic zarejestrowano bez dyskusji w klubie cywilizowanych, z którego rygorystycznie wykluczono Ślązaka z Wrocławia.

Maurras kpił z demokratów, dla których wojna zakończyła się powstaniem niemieckiego proletariatu przeciwko Hitlerowi. Ale entuzjastycznie wymachiwał proklamacją do Bawarii, za sprawą jakiegoś łagodnego maniaka monachijskiego, gdzie 28 sierpnia 1939 roku powiedziano: „Bawarczycy, nadeszła godzina decyzji! Ogłoś niepodległość od Prus! Jeśli działania wojenne już się rozpoczęły, złóżcie broń i ogłoście niepodległość. Ten akt waszego wyzwolenia i niepodległości zostanie uświęcony zaprzestaniem działań wojennych.”

Postęp krucjaty rejestrowano każdego dnia. Mieliśmy wsparcie La Vigie de Dieppe, Journal de Saint-Germain, ale także pana Josepha Caillaux, pozytywne aluzje nawet w Paris-Soir i pochwały MJ-E. Drewno w Le Petit Parisien.

Zdaniem Colrata być może to nie jedność Niemiec należało zniszczyć, ale struktura Niemiec. Maurras kpił trochę z tej wężowej ostrożności. Ale miał wielką radość. Osiemnastu londyńskich czytelników „Picture Post” przychylnie przyjęło tezę Niemców, o której dowiedzieli się właśnie z listu francuskiego brygady kolejowej. Jednakże nie był świadomy największego sukcesu, jaki ta ofensywa odniosła w tym samym czasie, sprzedanych w samych Niemczech stu pięćdziesięciu tysięcy egzemplarzy tłumaczenia Jacques’a Bainville’a dokonanego przez profesora Grimma, chcącego pokazać trochę francuskiego, według do natury, do swoich rodaków.

Cenzura okrutnie okroiła tę mięsistą prozę, tak nie do pogodzenia z ortodoksją republikańską. Debata się zaostrzyła: „Poprzez redystrybucję Niemiec” – stwierdzili antymaurrasyjczycy – „przesadnie podniecacie i jeszcze bardziej cementujecie tam patriotyzm jedności…”, co nie było aż tak źle przemyślane. Na co Maurras odpowiedział: „Swoimi przemowami przeciwko hitleryzmowi i tylko jemu przygotowujecie kult hitlerowskiego bohatera i męczennika”.

Kerillis i judeokagoci z Aube i innych miejsc, zazdrośni o tę patriotyczną przewagę, krzyczeli, że Maurras jest prowokatorem i że cały jego hałas nadal działa na korzyść Hitlera.

W centrum uwagi niemieckiej emigracji burzliwie dzieliły się między sobą. To było dla tego, kto miał dobrego zdrajcę, jego sojusznik Tudesque gwarantował silną wolę. Demokraci i Żydzi paradowali z byłymi narodowymi socjalistami Otto Strasserem i Rauschningiem, Fritzem Thyssenem, wyławiali i pompatycznie paradowali stare karaluchy z „Centrum”, Wirthów i Brüningów.

Maurras wycinał jednego po drugim niepowstrzymanych Bochesów. Zdrajcą jego gustu był opat Moenius, niemiecki federalista, były dyrektor czasopisma Allgemeine Rundschau, którego namawiał, abym w jego imieniu poszedł i przesłuchał. Znalazłem go na tyłach zniszczonego hotelu przy Rue Bonaparte, w pokoju pokojówki, w którym śmierdziało wiadrami toaletowymi i rurami. Wręcz przeciwnie, upadek na proroków politycznych nie jest hańbą. Ale wiara Moeniusa wydawała się tak letnia, że ​​można było sobie wyobrazić, jak między tymi czterema brudnymi ścianami rodzi się nowa Germania. Zwierzył mi się bez ogródek, że Maurras zaczyna marzyć na nogach i że Niemcy trzymają się, słowo! bardzo dobrze ze sobą współpracowali, co nie było dla mnie, mogę powiedzieć, odkryciem. „Maurras ma kilka świetnych pomysłów. Ale on nie ma pojęcia o niemieckiej administracji, o niemieckiej gospodarce. Podzielimy Niemcy na dziesięć lub sto części, które będą miały niepokonaną tendencję do łączenia się. Trzeba byłoby zniszczyć dwudziestu pięciu Prusów. Wielką troską monarchistycznego, ultramontańskiego opata było przede wszystkim to, że armie demokratycznej i wolnomyślicielskiej Republiki zadają ostateczny cios antyklerykalnemu Hitlerowi. Cieszył się bez najmniejszego wstydu: „Francuscy żołnierze są na szczęście godni podziwu, lepsi niż kiedykolwiek”.

Kiedy doniosłem Maurrasowi o rozczarowaniu uwagi Moeniusa, gdyż mu nie odpowiadały, ten stwierdził z bardzo swobodną miną, że opat za bardzo skupiał wzrok na niemieckich szczegółach, aby przedstawić całość, że ponadto nigdy nie wiedzieliśmy, kim byli ci Krzyżacy. pracować dla. Jego nieznajomość najbardziej elementarnych, konkretnych cech Niemiec i narodowego socjalizmu była tak bajeczna, tak uprzedzona, książkowa, naiwna i systematyczna, że ​​poglądy, jakie chciał o nich wyrobić, że jakakolwiek dyskusja w dobrej wierze była bezużyteczna.

Myślę o niemieckich przywódcach, którzy po drugiej stronie Renu znaleźli w tym samym liście najbardziej stanowczą formułę demontażu Maurazji oraz najnowszy stan naszych czołgów i samolotów. Echa ich ogromnego śmiechu niewątpliwie nie zaginęły na zawsze. Wybryki, których właśnie doświadczyliśmy, są godne tworzenia eposów, gdy czas je stylizuje i zdekantował, oraz inspirowania naszych prawnuków nowymi postaciami Kichota, Panurga i Picrochole'a.

Dla nas fantazje Maurrasa z 1939 roku zawsze będą pozbawione humoru. Nasz podziw i uczucie, silniejsze dotychczas niż nasze najgorętsze wyrzuty, uzmysłowiły nam nieodwracalną winę wobec siebie, jaką popełnił, nie złamując pióra 1 września. Maurras po swojej wspaniałej bitwie o pokój nie brał udziału w takiej wojnie bez upadku, bez zredukowania się do rozmiarów niegodziwych małych ludzi, których tak ostro skarcił i rozdarł na kawałki. Wycofany się do Martigues stałby się mędrcem Ojczyzny, jedną z latarni Europy, uchroniłby Francję od tego za dwa dni pojutrze, którego godzina musiałaby wybić, a nie brzęczeć zwycięstwa. Ten dumny człowiek właśnie własnoręcznie rozbił swój pomnik, dopełniając poniżających rytuałów jakobińskiej mobilizacji. Skrupuły, jakie nim rządziły, były zapewne honorowe. Ale nie należały już do prawdziwego polityka. Nie można było powstrzymać się od myśli, że być może przyzwyczajenia trzymały go jeszcze bardziej i że wkroczył w wojnę z całym ciężarem swojej prozy, ponieważ nie było już możliwe, aby zmienił swoje życie i wyschnął. źródło atramentu dla jego codziennego artykułu.

Maurras zaangażował się tylko w tę sprawę. Właśnie naprawił system niemiecki, ponieważ to uzasadnienie było dla niego niezbędne, ponieważ potrzebował pewnej liczby gwoździ, na których mógł zawiesić swoje sylogizmy. Ale jednocześnie dał pewnej liczbie pewnych siebie i odważnych chłopców, wszystkich prawdziwych bojowników nacjonalistycznych, wspaniałe powody do pobicia, które w rzeczywistości nie były warte ani grosza więcej niż te pana Juliena Bendy i Emministra Giraudoux . To oszustwo, do którego nigdy by się przed sobą nie przyznał, było okropne. Jeśli zginą trzy miliony młodych mężczyzn, nadzieja Maurrasa rozbłyśnie nad tym holokaustem złowrogim szaleństwem.

Stary piszący lew miał wspaniałe ruchy buntu, wściekłości czy mistrzowskiej ironii, a sarkazm nigdy nie schodził z jego ust. Trzeba było go widzieć, jak czytał żałosne odpowiedzi francuskich urzędników na przemówienia Hitlera: „Co za urzędnicy prawniczy!” Opowiedziałem mu, jak niektórzy paryscy proletariusze, kierując się zimnym zdrowym rozsądkiem, wyróżnili rzeczywiście odpowiedzialnych za kataklizm tutaj. Z jeżonymi włosami odpowiedział mi, wybijając każdą sylabę uderzeniem: „Tak, tak! odtąd moją jedyną nadzieją dla tego kraju jest Biała Komuna”. Ale jeśli korzystaliśmy z tych energicznych „wycieczek”, aby wydobyć z niego ostatnie słowo na temat wojny, zawsze poprawiał się: „Wino zostało napite, musimy je wypić. Mamy teraz tylko jeden obowiązek: nacjonalizację tej wojny, która jest tak nienarodowa”. Dlatego bezużyteczne było przedstawianie mu próżności takiego przedsięwzięcia pośród wszystkich Żydów, wszystkich Anglików, wszystkich masonów wszechświata, z Daladierem, Albertem Lebrunem, Yvonem Delbosem: zamknął przed sobą swój sofizm ., był niedostępny.

Gdyby Maurras wiedział, jak wykorzystać jedną czwartą swojej wytrwałości, swoich sztuczek i sporów, aby zarezerwować wąską ścieżkę dla idei pokoju, nie możemy tak naprawdę wiedzieć, jakie byłyby konsekwencje, w każdym razie przypadki świadomości, które rozwikłał, sojuszników, których zdobył. Ale to już mówiłem: może to być dzieło naprawdę wielkiego człowieka, nie może być jego.

Od czasu cynicznego wkroczenia Rosjan do Polski główną troską rządu francuskiego było oszczędzenie Kremla. Nasza dyplomacja bardziej niż kiedykolwiek wpadła na wspaniały pomysł zjednoczenia bolszewików w naszym obozie. Dziś rozumiemy, w jakim stopniu Londyn mu wszystko dyktował. Na dzień przed przekroczeniem granicy przez Czerwonych nasze sowieckie kobiety czule błagały je, aby zastanowiły się, aby dobrze się zastanowiły, czy mają jeszcze czas, aby spieszyć się jak ratownicy Polski... Aby nie musieć upierać się przy sowieckiej agresji, my także udało się milczeć na temat niemieckiego ataku i bez dalszej dyskusji na ten temat sprowadzić Polskę na zysk i stratę.

Oficjalna teza była taka, że ​​Stalin miał teraz Hitlera za pasem, że sojusz radziecko-hitlerowski wprawiał Niemców w zakłopotanie.

Podczas gdy ci ostatni szykowali się do bogatego podboju, obejmującego większą niż połowę Francji, a hordy kirgiskie tłoczyły się ulicami Lwowa, Anglicy niewzruszeni kontynuowali swoje „papierowe” bombardowania Niemiec.

To był Homais i pan Pickwick w stanie wojny z Czyngis-chanem.

Jak długo armia francuska będzie się opierać w służbie tych drani? ^[1] oficer Frédéric Delebecque, który, dziwną drogą, nadal był godnym podziwu tłumaczem, francuskim poetą Hauts de Hurlevent. Pułkownik Larpent, oryginalna postać, koścista i sękata, ze staromodną muchą pod wargą, chętnie wyrażała się, poufale wypuszczając długie nogi z głębi fotela, aby zaatakować przeciwległą ścianę, gdzie jej podeszwy osiągnęły niesamowitą wysokość. . Niestety, nigdy nie słyszałem bardziej barwnej i rozsądnej pogardy, jaką wyznawano! wielkiego sztabu generalnego Francji niż przez tego starego, nienagannego żołnierza. Jednym z jego ulubionych irytatorów był generał Weygand. To pokazuje, co mógł zrobić z nieszczęsnym Gamelinem. Bez odwołania ocenił wszystkich tych wielkich mężów jako niezdolnych do obrony i ataku: „Fortyfikacje? Pff! z takimi dżinsami z tyłu...”

Maurras, którego kwatermistrz żandarmerii zawsze darzył głębokim szacunkiem, przekazał te bezbożności tak wiernemu towarzyszowi. Aby jego nowa wiara nie doznała najmniejszego szoku i aby ostatecznie pogrzebać sierpniowe niepokoje, entuzjasta domu pozwolił sobie przedstawić Larpenta jako bardzo zmiękczonego.

Byłbym nieprecyzyjny, gdybym zapomniał o spotkaniu trzeciego proroka. Pułkownik Larpent, dyrektor działu wojskowego gazety, przez około dziesięć lat gromadził tam kilku oficerów cieszących się dobrą opinią ekscentryków w swoim zawodzie. Przepracowali swoją szarą materię, aby znaleźć sposób na prowadzenie jutrzejszej wojny przy użyciu wczorajszego sprzętu lub przystosować sprzęt z 1938 r. do lekcji z 1917 r. Oddawali się multiplikacjom, dodawaniu czołgów, przeciwpancernych, moździerzy, rozpustom balistycznym , z których wiele byłoby bardzo wzruszających, gdyby je dzisiaj ponownie zobaczyć. Przynajmniej protestowali przeciwko ankylozie sztabów generalnych. Ich chaotyczne i samotne wysiłki niewątpliwie byłyby cenne w mniej dekadenckim systemie.

W pierwszych dniach września spotkałem jednego z tych funkcjonariuszy na klatce schodowej „Boccadora”. Jego oczy były wyłupiaste, a ramiona uniesione w powietrze.

• Dobrze ! mój kapitanie, zapytałem go. Co myślisz ?
• Co o tym powiem? Jesteśmy oszukani, okropnie oszukani bez odpuszczenia. Dostaniemy stos, ale jeden z tych stosów!

Nie słyszałem, żeby od czerwca 1940 roku ten romantyczny oficer awansował na generała. Uważam, że to wstyd.

Ale niezależnie od tego, co myślą ci zdyskredytowani fantaści, jesienią 1939 roku nienaruszalność naszej granicy nie była kwestionowana. To przekonanie zadowalało mnie średnio. Bardzo trudno byłoby poradzić sobie z potyczkami patrolowymi i metodycznym postępem armii Gamelin na głębokości około półtora tysiąca metrów, chociaż specjalni korespondenci, stratedzy i główni politycy nazywali to „braniem wojny do domu”. Jest rzeczą wysoce moralną i opatrznościową, że Niemcy ponownie zaznajomią się z realiami ognia.

Niektórzy nadal chcieli wierzyć w cudowną pomyłkę przeciwnika. W pierwszych dniach października w uszach wszystkich rozbrzmiewała pogłoska o zmasowanym niemieckim ataku na Linię Maginota. To było zbyt piękne, żeby w to uwierzyć. Jednak eksperci, najbardziej wiarygodni informatorzy, pomnożyli dowody.

Rankiem 16 października pięć lub sześć dywizji Wehrmachtu zaatakowało front Saary, zbliżyło się niemal „w pustkę” i 1 września zatrzymało się grzecznie twarzą w twarz z naszymi blankami.

Pułkownik Larpent, wyciągając nogi, wyciągnął wniosek z tego krótkiego szkwału: „Krótko mówiąc, Niemcy w dwie godziny odebrali nam cały teren, którego zdobycie zajęło nam półtora miesiąca”.

Mieliśmy akurat dość czasu, aby przechwycić dla prasy proklamację Gamelina skierowaną do swoich żołnierzy, odczytaną wieczorem 15-go, ogłaszającą masowy natarcie wroga i decydującą bitwę:

Dwóch lub trzech optymistów wciąż chciało wierzyć, że Fritzowie po prostu zajęli punkty wyjścia i że nastąpi ich ogromny i szalony pęd. Ale nic nie przyszło. Rygle zostały mocno wciśnięte na front zachodnich twierdz. Pozostało tylko przetrwać pierwszą, ponurą zimę wojny, chcąc nie chcąc.

W Action Française nuda wciąż rosła. Działania cenzury doprowadziły do ​​​​ostatecznego punktu anarchię gazety. Maurras, bardziej niż kiedykolwiek, odmawiał przyznania się do epitetu swoich poprawek, minuty swoich nieprawdopodobnych harmonogramów, opóźnienia w naszej drukarni pogłębiały się z każdym tygodniem. Losowanie się rozpadało. Stopniowo, nieubłaganie, życie ustępowało ze starego domu. Mój przyjaciel Alain Laubreaux powiedział: „Dziwna przygoda! AF zginie w wyniku tej wojny w tym samym czasie co demokracja”.

Coraz mniej tolerowałem pewne typy dwunożnych zwierząt, które wciąż przechadzały się po naszej okolicy. Przede wszystkim był naczelny brygadier lub porucznik kawalerii Maurras, żyjący jedynie rozkoszą kolejnej przygody i nie chcący wiedzieć nic więcej. Niektórzy nie byli już dziećmi typu „Dla Boga i Króla”. Byli osądzający. Podziwiałem, że tak łatwo udało im się wyrzucić wszelkie myśli ze swoich mózgów jak muchy, że straszne dylematy niemożliwej bitwy, wojny prowadzonej przez grabarzy Francji i Żydów, nagle zniknęły dla nich, rozpłynęły się pod wpływem odurzającego perspektywa nocnego patrolowania na brzuchu.

Próbowałem znaleźć powiernika moich męk: „No proszę: wojnę rozpoczęli najstraszliwsi klownowie najstraszniejszego żydowskiego i demagogicznego reżimu. Wydaje się, że powinniśmy życzyć sobie jedynie zwycięstwa. Zatem nadal musimy ratować Republikę po raz drugi, i to Rzeczpospolitą znacznie gorszą niż w 1914 roku?” Ale Maurrassjanie nie chcieli już słuchać tych przygnębiających uwag i aby rozproszyć wyziewy, entuzjastycznie puścili w wiatr wieści o „pokoju w Bainville”, wielkim pokoju kutrów. To działało cudownie. Marszałek Joffre niewątpliwie zgodziłby się przewodniczyć komisji. Ponieważ w tej dobroczynnej wojnie bardzo brakowało rannych, robotnicy z rue du Bac zamierzali poważnie potraktować ewangelizację żołnierza Bainvila: tabliczka czekolady, egzemplarz „Politycznych konsekwencji pokoju”, para skarpet i historia dwóch narodów.

Pujo udzielił mi wspaniałej odpowiedzi: „Wierzę w moralizujące zalety zwycięstwa”. A ponieważ byłem nieco zduszony, dodał następujące zdanie: „Ale tak. Widzieć. W 1919 roku mieliśmy jeszcze Blok Narodowy”.

Każdy dzień wzbogacał nas o nowe szaleństwo. Niezwykłą popularnością cieszył się oczywiście słynny rozdział poświęcony niemieckiemu głodowi. W pierwszym tygodniu wojny „Le Temps” nie wahał się zamieścić w swoich majestatycznych felietonach informacji, że z powodu braku mleka w Niemczech zaczęto doić kobiety. Zbliżający się kryzys mydła do golenia w Rzeszy uznano za tak poważny, że agencje informacyjne publikowały go co trzy dni. Słynny tost z dżemem zatriumfował, ale od 1914 roku był nieskończenie udoskonalany, stając się naukowym. Amerykańscy luminarze medycyny, uzbrojeni w wagi dietetyczne, właśnie, jak nam powiedziano, nakarmili nowojorską rodzinę jedną witaminą i jedną kalorią, tak jak burżuazyjna rodzina w Hamburgu. Po dwudziestu czterech godzinach tego doświadczenia rodzina Yankee nie mogła już wchodzić po schodach metra.

Codziennie wydano miliony na artykuły redakcyjne, kable, telegramy, specjalne druty, płyty, farby drukarskie, aby uczyć nas nowego składu osłonek kiełbasianych narzuconych Niemcom przez trudy wojny, odzyskiwanie w Berlinie spinek do włosów, aby zapobiec niedoborom żelaza, i straszne ograniczenia dotyczące bitej śmietany w Wiedniu.

W pozornie poważniejszym gatunku, a w rzeczywistości o wiele bardziej lubieżnej fantazji, otrzymaliśmy deszcz statystyk, liczących ropę, stal, gumę, oleje, drewno, które Niemcy jeszcze mieli, za kim wkrótce będzie tęsknił lub za kim już tęsknił. Prace te były imponujące. Po prostu popełnili błąd, zaprzeczając sobie w sprawie drobnostek wynoszących osiem lub dziesięć milionów ton.

Ale nikt nie zwrócił uwagi na te szczegóły. Blokada zwycięży. Ma już na swoim koncie pierwsze zwycięstwa.

Była to doktryna wojenna tych, którzy nie są i nigdy nie raczą być żołnierzami, Żydów i Anglików, wojna bankowa i handlowa, zilustrowana hałaśliwym infantylizmem prasy w stylu amerykańskim. Pan Jean Fayard, zastępca tłumacza w siedzibie brytyjskiego DCA, nonszalancko przetłumaczył mi następujące poglądy na temat Lloydsa i Wall Street: „Bach! Moja droga. To jest wojna, którą można toczyć bez wystrzału z armaty”. Z punktu widzenia Fouquet's i innych barów w pociągu Niemcy byli kiepskimi ludźmi, którzy mieli rażącą arogancję, aby konkurować z władcami funta i dolara, i zamierzali ładnie wyrwać sobie uszy.

Żydzi i Anglicy, przyzwyczajeni do kupowania wszystkiego, nie mieli wątpliwości, że też mogą kupić zwycięstwo. (To także sprowadziło do diabelsko podrzędnej roli pięć milionów Francuzów, którzy zadowalali się zapełnianiem koszar, pracą w okopach za piętnaście centów dziennie i w razie potrzeby śmiercią, krótko mówiąc, zajmowaniem się wszystkimi gorszymi obowiązkami, podczas gdy mistrzowie, pośród wyrafinowanej wygody wynikającej ze swojej przewagi, przeprowadzali decydujące ciosy i zawierali korzystne interesy. Nieznany najemnik zawsze otrzymywał zbyt hojne wynagrodzenie.)

Opinia publiczna była tak zapchana tymi nieprzyzwoitymi żartami, że trzeba było przeprowadzić prawdziwą kampanię, aby Francuzi zrozumieli, że ta wojna będzie musiała obejmować, podobnie jak poprzednie, wybuchające pociski, serie karabinów maszynowych i duże stos trupów. Ale tylko Maurras w jednym z ostatnich przebłysków powodu, który miał zgasnąć na zawsze, i dwóch lub trzech jego uczniów, na przykład twój sługa, odważyło się poruszyć ten surowy temat. Jacques de Lesdain w artykule w „L'Illustration”, niewątpliwie jedynym zgodnym z prawdą, jaki ukazał się na ten temat w ciągu dziesięciu miesięcy naszych działań wojennych, z wielką mądrością przypomniał, że wojna totalna w Niemczech wywierała ogromny ciężar na ludność cywilną dla nas niepojęte, ale które, odpowiednio przeszkolony, mimo to wspierał. Zapożyczyliśmy Rzeszy potrzeby cywilne, których nie miała już od pierwszego dnia wojny. Gospodarka ściśle wojskowa najpierw przeznaczyła armii lwią część wszystkich zasobów, zapewniając jej w dużej mierze i na czas nieokreślony wszystkie środki działania. Ruch samochodów osobowych i ciężarówek przemysłowych zostałby całkowicie wyeliminowany, gdyby wymagały tego potrzeby pojazdów zmotoryzowanych. Z wyjątkiem „L'Action Française” żadna gazeta nie wspomniała o tym badaniu, tak godnym refleksji.

Ja z kolei przypomniałem sobie, że pod koniec zimy 1918 roku, po trzech i pół roku straszliwej wojny, podczas gdy blokada doprowadziła ludność cywilną Niemiec do stanu bliskiego głodu, Ludendorff z największym nadzorem dbał o racje żywnościowe dla żołnierzy na froncie zachodnim. Kilka tygodni później oddziały te nadal były w stanie przeprowadzić tak potężne ataki, że postawiły nas na skraju zagłady. W moim głosie nie było już echa.

Te ostrzeżenia, te przypomnienia o poważnych poświęceniach, jakie trzeba było ponieść, jeśli wojna rzeczywiście miała być stoczona, zostały bardzo słabo docenione przez świat oficjalny. Prawdziwi demokraci poczuli nawet powiew subhitleryzmu, słabo zakamuflowanego faszyzmu. Rząd postawił sobie zasadnicze zadanie dostosowania wojny do zwyczajów wyborczych, dostosowania jej do ludzi, którzy „gardzili nazistowską niewolą”, kultywujących wolności człowieka, czyli czterdzieści godzin i pernod. Ważne było, abyśmy jak najrzadziej widzieli i prowadzili tę wojnę, z wyjątkiem, oczywiście, papierów i dzieł elokwencji, gdzie, aby przywrócić równowagę, najzacieklejszą energią zawsze był rygor.

Co więcej, zgodnie z nieomylnym prawem tego reżimu, wynikiem była bezprecedensowa nierówność. Czterdziestoletni ojcowie rodzin, którzy byli oszołomieni, byli na linii Alzacji, a dzieci, które nawet nie ukończyły legalnego stażu, były wzywane do fabryk na tyłach za superpłatą.

Rozdział, w którym, według uznania swoich panów, nieoficjalni dziennikarze nigdy nie okazali się wystarczająco serdeczni, poruszeni i liczni, dotyczył naszych drogich angielskich przyjaciół. Prawdopodobnie myśleliśmy, że możemy dziesięciokrotnie pomnożyć cztery dywizje wylądowane przez Anglię, opisując je dziesięciokrotnie w każdej gazecie.

Podczas gdy w kraju uczestniczyliśmy w tej rywalizacji ekstatycznej służalczości, niewielka, pięciowierszowa depesza, zagubiona w ciągu ostatniej godziny, potwierdziła odrażającą symulakrum angielskiego poboru do wojska. Między innymi ostrzegano nas trzeciego lub czwartego dnia wojny, że nie dotknie ona nikogo wcześniej niż w marcu. Wiele brytyjskich gazet uznało te środki za nadal nadmierne. Wierzyli, że mądra Anglia nie powinna popaść w błędy z lat 1914-18, gdzie z braku środków straciła tak wiele zamówień złożonych w Ameryce. Jego rolą było finansowanie i podsycanie wojny. Koszt werbowania robotnika na wyspę i do imperium obliczano w funtach szterlingach.

Anglia, przywódca wojny, tym razem nie przybrała już najmniejszej formy. Z pogodnym cynizmem odmówiła nam swoich mężczyzn, zażądała dla siebie roli gigantycznego spekulanta, oznajmiła to głośno, jakby nie było nic bardziej naturalnego. Zacząłem się poważnie zastanawiać, czy nie chciała nas widzieć wyczerpanych jak Niemcy długością i stratami w konflikcie, żeby się ich pozbyć, zmuszając ich do wzajemnej masakry.

„Dwadzieścia pięć lat sojuszu dyplomatycznego i wojskowego z narodem” – nabazgrałem 21 października – „to dużo czasu, to bardzo stary dom. Byłoby w porządku natury, gdyby pokój zastał nas w sprzeczności z Anglikami. Moglibyśmy też na tym zyskać wszystko.

Wskazywałem na ich błędy, opóźnienia, niepowodzenia, oszukiwanie na wojnie i w pokoju od 1914 roku. Co za seria, skoro Francuzi, których nie można było doprowadzić do armat w przededniu Marny, a którzy mieli na to ofertę wyszedł od niego, aby przywrócić go do porządku, uderzając w stół; od krwawej i niespójnej głupoty Dardaneli, arcydzieła podekscytowanego starego Churchilla, siedmiu miesięcy danych Turkom przez mumie Admiralicji na uzbrojenie się i barykadowanie, olbrzymy Union Jack przekraczające Cieśninę z głupim majestatem, czekając na dzień, w którym zostanie całkowicie ufortyfikowany i kiedy ataki z morza i lądu zostaną unicestwione na jego parapetach, w końcu sześćdziesiąt tysięcy ludzi zostanie zmasakrowanych z czystą stratą; aż do łajdactwa Lloyda George'a sprowadzającego bolszewików z powrotem do Europy, aby zająć się z nimi rodzinnymi „biznesami” naftowymi, aż do pańszczyzny finansowej sprawowanej nad Francją, zastawiającej całą swą wolność polityczną pod jałmużnę londyńskich wierzycieli!

Choć zwiedziłem prawie całą Europę, nigdy nie znalazłem czasu na przekroczenie „Kanału”. Zawsze podziwiałem literaturę angielską, w której Irlandczycy odgrywają tak piękną rolę, jedyną, która może konkurować z naszą pod względem wieku, ciągłości i bogactwa. Co do reszty, skontaktowałem się z bardzo nielicznymi wyspiarzami. Ale o ile mi się wydawało i o ile można było przesądzić o masie ludu, wydawał mi się wielkim burżuazją Europy, z handlową brutalnością kasty, jej obojętnością ducha, rutyną, religijnością zasłony na oczy, jego arogancja, która w dodatku mogła osiągnąć dość imponującą dumę.

Muszę powiedzieć, że Maurras de Martigues, o którym już wyżej przeczytaliśmy kilka pięknych tekstów, chętnie pozwolił mi, w jego przerażeniu wobec Północy, wylać przed sobą wszystkie te urazy i ledwo ukrywał, jak bardzo je podzielał.

„Niemcy” – powiedział, gdy zapomniałem, która homilia Chamberlaina – „są kandydatami do cywilizacji. Anglicy to niezniszczalni barbarzyńcy, uzbrojeni w Szekspira i Biblię”.

Dla zrozumienia tej obserwacji dodam, że pewnego wieczoru Maurras stanowczo skreślił nazwisko Szekspira z kroniki literackiej, w której cytowano go wraz z Corneillem i Mussetem, gdyż o tym mówił także Léon Daudet w swoim artykule i że było przesadą, że ten dzikus z Anglii pojawił się dwukrotnie w tym samym numerze gazety. Jest nas pół tuzina, którzy pamiętają tę cechę.

Jednakże wśród niektórych uczniów najbliższych sercu Maurrasa rosła i prosperowała anglofilia, która już od dawna była ugruntowana w prawidłowo myślących domach, w których czaił się podżeganie do wojny przez Action Française. Środowisko to było w trakcie poszukiwania swojego doktrynera i rzecznika w osobie Thierry’ego Maulniera. Rzeczywiście widzieliśmy, jak ten trzydziestoletni porucznik piechoty, cieszący się doskonałym zdrowiem, wracał do cywila po dwudziestu pięciu dniach kampanii spędzonej w okolicach Melun, pokazując nam w ramach wyjaśnień kartkę różowego papieru, która informowała go o „dostępności” . Jacques Talagrand, znany jako Thierry Maulnier, syn starego profesora ateisty i masona, sam ateista o pewnym fanatyzmie, był w polityce autorem trzech książek i kilkudziesięciu artykułów. Odkryliśmy jedynie najbardziej sprawdzone truizmy literatury antydemokratycznej, ale w sposób na tyle nieprzejrzysty, aby zasłużyć na szacunek grzecznych chłopców przekonanych, że każemy im myśleć, kiedy ich nudzimy, i poprzez dość zadziorną składnię żargonu filozoficznego, aby podniecić. wszystkie pionki biurka na połysk. Ci z jego przyjaciół, którzy oszczędzili sobie jego przeczytania, rozpoznawali go bardzo głośno w zamian za tę powagę i tę głębię, którą tak chętnie przyznajemy w naszym rozproszonym i zapracowanym Paryżu. W ten sposób Thierry Maulnier wyrobił sobie wśród młodzieży nacjonalistycznej dość solidną reputację jako doktryner. Podobnie jak wielu abstrakcjonistów kwintesencji, łatwo uchodził za osobę odważną i zaawansowaną w swoich pomysłach. Strażnicy ortodoksji Action Française wyczuli w nim nawet pewne nuty herezji. Ale w końcu przyzwyczailiśmy się widzieć w tym młodym człowieku jednego z najcenniejszych spadkobierców maurrasizmu, do którego dodał nowoczesną troskę o potrzeby społeczne, którą również pierwsi monarchiści gardzili.

Thierry Maulnier należał do tych drani, których nagła ewolucja w stronę szacunku była przepowiadana przez uśmiechniętą burżuazję na dzień ślubu lub pierwszy duży czek. Nasz pisarz był jeszcze kawalerem, daleko mu było jeszcze doświadczyć przyjemności dziesiątego tysiąca. Jednakże ta bezbożna osoba, ten sprawdzony antymilitarysta, ten pogardzający korporacyjnym egoizmem i kapitalistyczną tyranią, z pełną szybkością przyłączył się do wielbicieli i przewoźników sueskich, którzy zaczynali tworzyć partię „tak”.

Nie zdziwiłem się zbytnio, widząc intelektualistę zamkniętego w swoich indywidualistycznych kliszach, zajętego, z niewiarygodnym zamieszaniem, odróżnianiem reżimów władzy szanujących „wartości ludzkie” od totalitarnych, „antyhumanistycznych”, zarówno pogardliwych, jak i prymitywnych, i niegodnych myśliciela. antysemityzmu, widzieć go, mówię, jednoczącego obóz demokratycznego liberalizmu, który tak surowo napiętnował. Ta mała przygoda, która miała spotkać więcej niż jednego, była krótko mówiąc bardzo silna, naturalna. Brał udział w materialnej, moralnej i duchowej likwidacji całej epoki.

Pod pretekstem wyższego realizmu młody Maulnier przyjął religię liczb i twierdzeń ekonomicznych, był nieskazitelnie niekompetentny. Ale żaden temat w naszym stuleciu nie nadaje się lepiej do uroczystej pedanterii. Dla dość zauroczonego normalika była to silna pokusa. Dlatego ten racjonalizator właśnie odkrył nieomylne tajemnice świata w wielkości tonażu morskiego i wadze rezerw złota. Zaczął to żonglować bezkompromisową zarozumiałością, która mogła być jedynie owocem jego niezmierzonej naiwności w obliczu życia.

Jednocześnie pionier narodowego socjalizmu żywił bezgraniczny podziw dla Anglii. To było już jakiś czas temu. Widzieliśmy, jak w drukarni przy rue Montmartre zagłębiał się w ogłoszenia z „Foreign Directory”, istotnego narzędzia jego erudycji, i przytaczał olśniewające obserwacje na temat danych dotyczących brytyjskiego handlu w Szanghaju czy Singapurze. Dodam, że oprócz tego cennego Bottina Maulnier spędził w sumie cztery dni w Oksfordzie i Londynie i że, o ile wiem, nie przeczytał ani słowa po angielsku.

Ten poinformowany człowiek sprzeciwił się teraz wszelkim diatrybom o egoizmie i ciężkości Albionu, że imperialne interesy Francji i Wielkiej Brytanii są ze sobą nierozerwalnie powiązane. Kiedy przedstawiono mu wyjątkową niezdolność tych dwóch ogromnych mocarstw do militarnego posunięcia naprzód swojego wojennego przedsięwzięcia, odpowiedział z uśmiechem, że konieczne jest wyobrażenie sobie bezprecedensowej formy tego konfliktu. Podjął się gigantycznych opłynięć planisfery, których efektem było ukazanie nieuniknionego uduszenia Niemiec.

• Maulnier, powiedziałem mu, prowadzimy wojnę także na lądzie.
• Tym razem odpowiedział, że nie jest to pewne. A poza tym nic na ten temat nie wiem i nie chcę się uczyć. To mnie nie interesuje. Zabawne w łodziach jest to, że można je zabrać w dowolnym kierunku. Wszystko możemy połączyć, wszystko sobie wyobrazić, na wszystko sobie pozwolić...

Takie słowa wypowiedział jesienią 1939 roku człowiek, który sześć miesięcy później stał się jednym ze strategicznych wróżb prasy francuskiej.

Mój przyjaciel R.... kapitan czołgu, znakomicie pokryty bliznami bohater Rif, czysty typ chrząkania z wybuchowym i nieprzewidywalnym czasownikiem, a obecnie marniejący na czele kompanii szczebelowej ugrzęzłej gdzieś pomiędzy Mozą a Mozelą, napisał mi ten post :

• To wojna. To nie wojna. To i tak wojna. Przypomina mi to definicję „oznaczenia czasu” autorstwa miejscowego instruktora, kaprala Lakhdara: „Ti maszeruje. Nie chodź. Nadal chodzisz.

Wojna czy nie, pogrążaliśmy się w bagnie obrzydzenia. Nie wiem, kim bym się stał wśród coraz bardziej nierzeczywistych staruszków Action Française, gdybym nie miał dla siebie dwóch schronisk w Paryżu.

Jeździłem do Interu Francji tak często, jak to było możliwe. Mój przyjaciel Dominique Sordet, któremu zawdzięczam swoje początki w dziennikarstwie, założył tę agencję wiosną ubiegłego roku dla ogólnokrajowej prasy regionalnej. Demokracja postawiła na dość nieoczekiwanych przeciwników. W Action Française, wciąż tak wojowniczej i budzącej strach w 1930 r., papieże zgniłego reżimu nie mogli podejrzewać, że jednym z ich najbardziej nieredukowalnych wrogów będzie pokojowy krytyk muzyczny i że ten dyskretny mały człowieczek z wytwornym, czarującym synem generała, samego byłego oficera, pojawiłby się na wyłomie dokładnie w momencie, gdy starzy rojalistyczni snajperzy pogodziliby się z republiką liberalną i jakobińską, a on stałby się jednym z najnieustraszonych śmiałków rewolucyjnego nacjonalizmu.

U progu pięćdziesiątki, po piętnastu latach życia wyłącznie dla dyskotek, baletów i koncertów, Sordet właśnie odkrył swoje prawdziwe powołanie w polityce. Wprowadził do niego, w wieku pełnej dojrzałości, młodzieńcze idee nowego człowieka, nietkniętego przyjaźniami i partyjnymi kompromisami, zdrowy rozsądek, którego nie zszargana żadna mgła parlamentarna czy doktrynerska. Podał doskonały przykład jednego z tych mocnych umysłów i pewnego talentu, których Francja na próżno szuka dla swoich spraw, których gatunek, jak się błędnie uważa, zanikł i który natychmiast znalazłby swoje miejsce w prawdziwej odbudowie kraju.

• Nie, powtórzył swoim zawsze spokojnym głosem, z tyfusem żołądkowym się nie walczy.

W rzeczywistości nie widzieliśmy żadnego środka paliatywnego dla tej prawdy klinicznej.

W okolicach Sordet widzieliśmy nie mniej ponurych przed tunelem przyszłej przyszłości renegatów Action Française, Pierre’a Pradelle’a, Claude’a Jeanteta ze swoim gwałtownym i metodycznym pesymizmem, Rolanda La Peyronniego z zaciekłym sarkazmem na szerokiej, kwiecistej twarzy, podobny do XVIII-wiecznego generała rolników, czarującego Maurice'a Bexa, byłego sekretarza Opéra-Comique, chwilowo rozczarowanego kapitana grupy balonistów, mojego starego przyjaciela Georgesa Champeaux, smacznego i mądrego Lyonnais, byłego socjalisty, ale dobra rzecz , już czerpiąc ze swojej ogromnej i bezwzględnej Krucjaty Demokracji.

Szczególnie widzieliśmy pułkownika Alerme, który, zarówno jako filozof, jak i wspaniały humorysta, wygłaszał wspaniały monolog na temat upadku armii republikańskiej, wiecznej niekompetencji Anglików, uporządkowanej i odważnej potęgi Niemców.

• „Przegapimy jedną z największych szans w naszej historii” – powiedział flegmatycznie. Jakkolwiek głupi i samolubni by nie byli, Anglicy wyślą nam kilka dywizji. Nie będzie bardzo ciężki, ale i tak będzie najlepszy z tego, co mają. Zrobilibyśmy ich więźniami, co za pokój na stulecie!
• Nigdy nie zapominajcie, powiedział ponownie, że Niemcy są jedynymi spadkobiercami zasad napoleońskich. To za jakiś czas wyjaśni ci wiele rzeczy. Nigdy nie byli w stanie wybaczyć sobie tego, że w 1914 roku pozwolili na narzucenie im wojny o stanowiska. Uwierz mi, nie zrobią tego ponownie, będą szukać wszędzie ofensywy i manewru, a my zobaczymy, co zobaczymy.

Tyle inteligencji pozostało bezużytecznej, że nie niosła nawet całego naszego przekonania. Ten godny podziwu żołnierz, prosty, smukły i zielony jak porucznik, nie był nawet uważany za godnego dowodzenia składem. Armia została przed nim pogardliwie zamknięta, aby odzyskać pułkowników rezerwy, profesorów i starych notariuszy z brzuszkami kościelnymi.

Jeszcze częściej odnalazłam moją ukochaną Je Suis Partout.

ROZDZIAŁ XII

Gazeta, która się nie poddaje

Widzieliśmy, jak nasz przywódca i założyciel Pierre Gaxotte w tygodniu, w którym wzmogła się ofensywa żydowsko-komunistyczna przeciwko nam, pakował swoje kufry przed wyjazdem do Indii. Jednak jego pierwszy krok zaprowadził go jedynie do Szwajcarii, gdzie zastanie go wypowiedzenie wojny. Status zdecydowanego reformatora i dochody szczęśliwego pisarza zapewniały mu całkowitą swobodę. Trzy dni później był już z nami. Opowiedział mi o swojej intymnej debacie, na peronie stacji nie wiem, w którym szwajcarskim kantonie, już bliski pożegnania się z pokojem, aby rzucić się w najstraszliwszą i najgłupszą walkę: „Co za chęć zawrócenia Odwróćmy się od tej Europy, od tego idiotyzmu! Ogłoszono, że mój pociąg jest opóźniony o godzinę. Gdyby było ich dwóch, nie sądzę, żebym wrócił. Jeśli wróciłem, to tylko z przyjaźni z wami, aby zastąpić w gazecie wszystkich, którzy wyjechali na wojnę”. Nie mógł w bardziej wzruszający sposób wymazać melancholijnych wątpliwości, które w nas wzbudził.

Gaxotte w najwyższym stopniu podzielał mój smutek i obrzydzenie. „Ci Anglicy są wstrętni” – powiedział mi kilka dni po powrocie w restauracji Lutetia, gdzie razem jedliśmy, „o wiele bardziej wstrętni niż Niemcy. Przynajmniej oni sami dokonują podbojów, ryzykując karkiem. Był szczególnie poruszony widokiem naszego starego mistrza Maurrasa, który sam brał udział w tych wybrykach wobec podziału Niemiec: „Poproś Daladiera, aby przejął politykę Richelieu! Co za kpina!”

Niestety, osiem dni później, pod nieopisanymi wpływami wyśmiewania i poniżenia, Gaxotte był jak wyemancypowany wielbiciel, który ponownie spotkał się ze swoim spowiednikiem, poinkaristą, zaniepokojonym koniecznością dostosowania się do zwyczajów i cywilizacyjnych obyczajów wojennych, obawiającym się znalezienia się w Je Suis Partout jak w burdelu lub nakrapianym okopie, zajęci zakrywaniem się respondentami lub wałem, potępiając najdrobniejszą, lekko żrącą cechę, najmniejsze przypomnienie naszego sceptycyzmu i naszej odmowy rzucenia nas w nogi, zastąpienia naszych zmobilizowanych, to wszystko mógł znać Sub-Hanotaux, akademików zajmujących się podnoszeniem dusz, agentów Komitetu Kuźni lub finansów Reynauda. Krótko mówiąc, Gaxotte przegrał dla naszej małej łódki, nie mając innego zamiaru, jak tylko osiąść na mieliźnie lub nawet dyskretnie zatopić.

Ale już teraz, zeskakując ze swojego już bezużytecznego miejsca do krytyki dramatycznej, Alain Laubreaux chwycił gazetę obiema pięściami.

Z nim nie ma dwuznaczności. Pochodząc z kilku grup opornych i radykałów z Tuluzy, którzy byli bardzo swobodni w swoich przekonaniach, nie musiał pozbywać się skrupułów ludzi prawicy takich jak my. Żadne resztki dogmatów go nie zawstydzały. Można powiedzieć, że zjednoczył się z nami instynktownie w 1936 roku, od chwili, gdy jego demokratyczni przyjaciele zaczęli agitować. W jego przypadku nie było najmniejszej debaty sumienia, ani jednego z tych absurdalnych uderzeń gorąca, do których prawie każdy z nas musiał się przyznać. Wieczorem 3 września raz na zawsze proroczo wyraził swoje życzenia: „Dla Francji pozostała tylko jedna nadzieja: krótka i katastrofalna wojna”. Nie chciał tolerować żadnego moralnego ani materialnego udziału, choćby nieznacznego, w tym haniebnym absurdzie. Mając zaledwie czterdzieści lat, wszędzie szczycił się bardzo swoją reformą wygody, uzyskaną dawniej w kolonii, w której się urodził, za „postępującą utratę wagi”, a która ogromnie kłóciła się z jego wyglądem. mężczyzna: „Mam czterech braci w tym gównie” – oznajmił – „jeden w czołgach, dwóch w lotnictwie i jeszcze jeden sierżant piechoty. To wystarczy dla rodziny. Zrobię wszystko, ale nikt mnie nie złapie. Całkowicie nienawidząc i gardząc tą wojną, odrzucając wszelkie sprzeczki, Laubreaux nie miał żadnych zastrzeżeń do pokoju. Był tam przy pierwszym strzale. Tak musiało pozostać, bez jednego niuansu, aż do ostatniego.

Wyobrażaliśmy sobie pacyfistów z drugiej wojny jako zamarzniętych kwakrów, starych niechlujnych socjalistów lub agitujących kretynów. Laubreaux był wolnopijącym, dźwięcznym, ba, olśniewającym pacyfistą! z dowcipem drżącym i zarazem zabawnym, werwą prawdziwego dziennikarza bojowego, którego cenzura zamiast krępować podnieca i który zadziwia nieustannymi wynalazkami. Z podwiniętymi rękawami, nagłaśniając w naszym warsztacie setki żrących i kolosalnych kalamburów, wprawiając w ruch olbrzymią masę powietrza, prowadził gazetę niczym dyrygent burzliwej symfonii. W jego rękach, które z niestrudzoną wirtuozerią rysowały i przewracały każdą stronę, sama typografia stała się narzędziem walki. Człowiek w doskonałym humorze, ale w nastroju politycznie wróżbowym, co czyni go najbardziej logicznym buntownikiem naszej grupy, nieomylnym barometrem katastrofy 1940 roku, której chmury gromadziły się nad naszymi głowami.

Równie spokojny i porywczy Laubreaux, nasz przyjaciel i starszy Charles Lesca, ochotnik z drugiej wojny, przystojny mężczyzna o ugruntowanej pozycji życiowej i w swoich przekonaniach, administrator, który został redaktorem naczelnym pod nieobecność Brasillacha, przyniósł nam bezcenna pomoc jej pogodnej godności, która bez najmniejszej niechęci opowiadała się za naszymi najniebezpieczniejszymi kłótniami, niosła wszędzie jej flegmatyczną pogardę dla nędznej przygody i korkowych marionetek, które toczyła.

Stratedzy, którzy kochają międzykontynentalne okrążenia, eksperci morscy i ekonomiczni z kwiecistymi uśmiechami zwycięskich postaci, odnaleźli u nas „lasciate ogni speranza”. Dla nas nasz pesymizm był dość osobliwą, ale bardzo solidną pociechą. Pośród oceanu głupoty i kłamstw ta przystań służyła nam nie tylko do wyładowania złości. Czuliśmy się jak strażnicy kawałka francuskiej mądrości, która pewnego dnia może stać się bezcenna. Przede wszystkim dlatego chcieliśmy utrzymać się na powierzchni pomimo tak wielu niezastąpionych nieobecnych, tak wielu wrogów i irytującej daremności naszych obecnych wysiłków. Co do reszty, znaliśmy nasze ścisłe obowiązki. Nikt nie musiał nas uczyć, że w obliczu uzbrojonego przeciwnika nie mamy już prawa odwracać ani jednego żołnierza od jego misji. Możemy się nawet pochwalić, że nalaliśmy ostrego toniku... To, że mimo wszystko istnieli w Paryżu bezlitosni obserwatorzy tak wielkiej niegodziwości, mężczyźni, którzy nie godzili się na haniebne i śmiercionośne kłamstwa, było dla wielu owłosionych ludzi nie tylko zemstą , ale najsilniejszą nadzieję.

Przetrwanie pacyfistycznej gazety pośród wojennego szaleństwa jest niewątpliwie tylko bardzo małym epizodem w porównaniu z wydarzeniami, które mogło zobaczyć 39 lub 40 osób. Ale dwóch mężczyzn, Alain Laubreaux i Charles Lesca, wykazało się uporem, przejrzystością i odwagą, których przykłady szybko można by policzyć we Francji w tamtych miesiącach. Ich zasługa była tym bardziej godna podziwu, że jeden, znany dziennikarz, znający cały Paryż, drugi bogaty, w średnim wieku, wolny od wszelkich powiązań i wszelkich ambicji politycznych, obaj realizujący zadanie pełne niebezpieczeństw, ale niemal anonimowy, zaryzykowali najgorsze z najdoskonalszym poświęceniem.

Wszystko w Je Suis Partout głosiło ukryte potępienie wojny i nieprawdopodobność zwycięskiego wyniku. Wyobrażaliśmy sobie cotygodniowe reprodukowanie pod tytułem „Słowa do medytacji” słów Daladiera, których cenzura oczywiście nie mogła zignorować: „Francuzi, mężczyźni i kobiety, prowadzimy tę wojnę, ponieważ została nam narzucona” i Dopiero przerażone prośby Gaxotte'a zmusiły nas do rezygnacji. Zbadaliśmy całą twórczość Giraudoux i przywieźliśmy te diamenty, których blask miał zawstydzić nowego zwiastuna wielkiej krucjaty. Sprawiliśmy, że nasze ulubione prawdy zostały wykrzyczane przez własnego arbitra ortodoksji wojny:

„Wiara, że ​​walka, którą musimy stoczyć, jest walką demokracji z tyranią, oznacza akceptację niebezpiecznego zamieszania” (Pełna władza).

„Każda kartka gazety to na ogół jedynie brudna, ale skromna zasłona narzucona na prawdę”. (Pełnomocnictwo).

„Judith: Krążą pogłoski, że Holofernesowi brakuje amunicji i że musi wykuwać swoją biżuterię na strzały”.

Joachim:...Plotka rzeczywiście krąży. Nawet my każemy mu uciekać. (Judyta).

Mściwa prasa z tyłu, w której akademicy rywalizowali z kundlami z trasy koncertowej o nagrodę za głupotę i nieprzyzwoitość, od pierwszego tygodnia namawiała nas do napisania antologii. Szkoda byłoby nie zebrać choć kilku próbek tej prozy, przewyższającej – jak przystało na taką wojnę – najznakomitsze dowcipy 1914 roku:

„Obok zwykłych bojowników stwórzmy armię wolnych ochotników, niezdolnych do długotrwałego wysiłku w okopach, na otwartej przestrzeni, ale zdolnych zebrać siły, zadać potężny cios i umrzeć.

„...Wystarczy jedno ramię, aby uruchomić dźwignię torpedową w samolocie, którego misją jest tak odległa, że ​​nie jest w stanie zabrać benzyny do ponownego użycia w zbiorniku.

„...pacjenci gruźlicy atakują sieć drutu kolczastego; pierwszy przecina nitkę lub dwie, drugi kolejną jedną lub dwie i tak dalej. Być może wszyscy napastnicy zginą, ale sieć zostanie odcięta.

„Stu „za” starych ludzi o jeszcze czujnych nogach i mocnych sercach może włamać się do bunkra i młodych żołnierzy, gdzie – jeśli bunkier okaże się nie do zdobycia – ocalą życie stu młodym żołnierzom, którzy podjęliby szturm z ich miejsce ".

Jakuba PERICARDA. (L’Intransigeant, 31 sierpnia 1939.)

„Francja nie będzie walczyć jak w przeszłości o wolności świata, ale o swoje własne. A jej wróg, tym razem, ma twarz, którą zna ze wszystkimi rysami, jakby chciała go lepiej przekląć: ten tragiczny sobowtór Charlota, który swoim wąsem i gestem przeganiania much wywoływał śmiech kin zanim sprawią, że zadrżą ze strachu”.

Rolanda DORGELESA.

„Pamiętam spotkanie z jednym z moich towarzyszy dowodzącym grupą artylerii w różowym kapeluszu i zielonych rękawiczkach. - "Co chcesz ? powiedział do mnie: Otrzymałem dla moich ludzi kolekcję dzianin o nieprawdopodobnych kształtach i kolorach; moi ludzie nie chcieli go używać, ponieważ bali się szyderstw swoich towarzyszy. Więc na przykład przyjąłem najbardziej groteskowy!” „I serdecznie uścisnąłem mu rękę”.

Generał MAURIN, były minister wojny.

(Paris-Soir, 7 października)

„Nie ma się co spieszyć: zwycięstwo jest pewne.”

Lucien LAMOUREUX. (Le Journal, 20 listopada)

„Od kilku dni Górna Alzacja nie milczy już; nasi obserwatorzy na brzegach Renu wymieniają strzały z karabinów z przeciwnikami. Bez wątpienia zwykłe odwrócenie uwagi.

(Le Petit Journal, 6 lutego)

„Czy Anglicy, gdy mówią o generale Gamelin, nie mówią: „Nasz Gamelin?” Czy nie powinniśmy też powiedzieć: „Nasz król Jerzy VI?”

Abel HERMANT, (Paryż-Midi, 8 marca)

„Podsumowując, sytuacja Finów pozostaje bardzo silna, a ich morale jest naprawdę nieporównywalne. Z pewnością pozostawieni samym sobie, w końcu ulegliby lawinie rosyjskich zwłok.

Edwarda Helseya. (Gazeta, 8 marca)

(Wyczerpany Finowie podpisali pokój cztery dni później.)

Czułe wyznanie: (Artykuł ten opublikowaliśmy pod tytułem: „Naprzód… arka!”)

„Bardzo często wstydzę się pozostać tutaj, w spokojnej Ameryce i nie znaleźć się z wami w okopach; nie po to, abym Ci pomagał – ostatnimi siłami, jakie mi pozostały – w walce, którą toczysz za nas, za każdego z nas. Ale jeśli nie jestem z wami fizycznie w okopach, jestem z wami, jak każdy szczerze myślący człowiek na świecie, jestem z wami moralnie. Ta wojna jest nasza, a wy toczycie ją w imieniu nas wszystkich”.

Chalon ASCH, pisarz żydowski.

(Les Nouvelles Littéraires z 10 lutego)

Inny głos rasy wybranej: Pan Jacques Hadamard, Żyd z instytutu, w Prawie do Życia, przez Żyda Bernarda Lecache:

„Każdy z nas czuje, każdy z nas wie, że obrona Francji i obrona Żydów to jedno i to samo”.

„Jeśli zbombarduje nasze miasta, Niemcy narażą się na straszliwe represje, które ułatwią od wewnątrz upadek Germanii. Nie boimy się niemieckiej ofensywy powietrznej. Wręcz przeciwnie."

Słuchanie — Paul LÉVY (14 października)

Wojna w koronce:

„Urocze modele nie nazywają się już Flirt, Namiętna Intymność, Paryski Kid itp., Ale raczej Maginot, Bombardier, Avant-postes, Tank i 155 Court.

„Fantastyczny projektant nazwał nawet koronkowy negliż Ziemią Niczyją. W obliczu zawoalowanej wrogości swoich klientów musiał zmienić nazwę tej sukni ślubnej „Pozwolenie na relaks”.

„Offensive łączy jedwabną bluzkę z nadrukiem i dość długą spódnicę z materiału w tym samym odcieniu. Krótka marynarka z nadrukowanymi jedwabnymi mankietami, maska ​​przeciwgazowa umieszczona w małej torbie wykonanej z tego samego zdobionego materiału.

(Le Cri de Paris, 5 listopada)

„Czy ubiór nie stanowi niewłaściwego przejawu? Czy jednak marynarka nie stwarza ryzyka, że ​​będzie sprawiała wrażenie porzucenia, a w skrócie krawieckiego defetyzmu?

„Dzięki temu prostemu szczegółowi widzimy, jak trudne wydarzenia utrudniają życie eleganckich mężczyzn”.

(Mecz, 25 kwietnia)

„Kolekcja wojenna” – mówimy, kontemplując z podziwem paryskie suknie, które nadal będą gościć w salonach naszych wielkich projektantów.

„Ale jest to wojna odważna i pewna siebie, w której trzeba umieć połączyć śmiałość z sukcesem i cierpliwość z nadzieją.

„Czarna sukienka z krepy jest ozdobiona haftem nabijanym stalowymi ćwiekami, przypominającym nocny alarm na Blies”.

(Tamże, 26 listopada)

Chcesz więcej? Oto nasi drodzy sojusznicy na wojnie:

„Do jednej z naszych służb pocztowych dotarła niedawno pierwsza wiadomość skierowana do jego rodziny od nowo przybyłego angielskiego żołnierza.

„Oto dokładnie przetłumaczony tekst: „To jest kraj Dobrego Pana. Można się upić za szylinga.

(Aux Listens, 21 października)

„W porcie na północy Francji specjalny korespondent „Evening News” odwiedził szpital wojskowy mieszczący się w kasynie. Pierwszymi mieszkańcami byli, jak nas zapewnia, angielscy żołnierze cierpiący na niestrawność wynikającą z nadmiernego rozkoszowania się kuchnią.

Jean OBERLE. (Le Journal, 25 października)

Na koniec, po stronie literatury pięknej:

„W tej wojnie Jean Cocteau nie będzie ani dziennikarzem, ani artylerzystą. On napisze. To jest misja pisarzy. Jeśli gest Péguy nie poszedł na marne, niech ci, którzy nie mogą umrzeć, chociaż podniosą pochodnię”.

Michel GEORGES-MICHEL. (Cri de Paris, 26 listopada)

„Kiedy doktor Goebbels pisał, kazał to pisać i rozgłaszał wszędzie, że życie Paryża dobiegło końca, znalazł kogoś, kto udzielił mu tej pięknej odpowiedzi: – „Pomimo trudności stokrotnie zwiększonych przez działania wojenne, Henry Bernstein otworzy w poniedziałek Théâtre des Ambassadeurs z nową komedią dramatyczną Elvire”.

Marcel ACHARD.

(Paris-Soir, 28 stycznia)

I na koniec ten bohater:

„Niektórzy powiedzą, że wystawianie mojej sztuki w tym czasie jest chełpliwe i bezczelne. Mówię, że to odwaga.

Jean COCTEAU w wywiadzie przeprowadzonym przez pannę Routier.

(Marianna, 21 lutego)

Złożyliśmy uroczyste przysięgi, które często musieliśmy odtwarzać w blankietach cenzury:

Jeśli zajdzie taka potrzeba, będziemy milczeć,

Nigdy nie będziemy kłamać.

Nie zapominajcie też nigdy o ogromnej serii zbrodni, które doprowadziły nas do tej wojny i o łajdakach pokrytych honorami, którzy musieli za nie odpowiadać, o tych zbrodniach, o których świadczyły kałuże krwi każde z nazwisk, Hornbach, Sierck, Blies, Warndta, o tej granicy, gdzie ani w drodze pojednania, ani za pomocą broni nasz opuszczony kraj nie był w stanie zaprowadzić pokoju.

11 listopada Laubreaux dał nam następujący nagłówek: „Hej, myślisz, że je mamy!” Rysunek naszego Ralpha Soupaulta, wielkiego twórcy obrazu francuskiego faszyzmu, przedstawiał poborowego i terytorialnego, byłego z Verdun, na grobie „biednego małego Paxa” urodzonego 11 listopada 1918 r., zamordowanego 11 listopada 1939 r. w przed Forbachem.

Robert Brasillach ze swojej alzackiej wioski przesłał nam wspaniałe i żywe proklamacje, „faszystowskie bardziej niż kiedykolwiek i cokolwiek się stanie”.

Żołnierze, do których mogliśmy dotrzeć, z entuzjazmem pożerali te strony, gdzie nie zapomnieliśmy o jednym z drani zasadzek, zysków i kłamstw, gdzie widzieliśmy specjalistów od „podnoszenia serc” z haczykowatymi nosami, gdzie kwitły ich brzuchy i nieustraszonych Tommies namalowali sami, tocząc wojnę z butelką w jednej ręce, a drugą na piersi rodowitego Francuza. Jeśli trzeba było pomieścić, zająć miejsce dwudziestu zmobilizowanych, jakąś konformistyczną prozę, w której nasze niebieskie ołówki ostrzyły się bezlitośnie, równowaga natychmiast wracała. Zaapelowaliśmy także do naszych przyjaciół w mundurach, na tyle, na ile pozwolili korespondenci wojenni, po pięć tysięcy franków za artykuł, oburzeni nieuczciwą konkurencją tych byłych kolegów po piętnastu centach dziennie, którzy nie mieli innego prawa, jak tylko milczeć i umierać. Najbardziej zagorzałym i najliczniejszym z naszych współpracowników w kolorze khaki był kochany brygadier Cousteau, który ciepło wniósł do naszych kolumn naiwny, szyderczy i porywczy głos prawdziwego żołnierza, którego nigdy nie przedstawi żaden cywil.

Właśnie ponownie przejrzałem ten dziwny zbiór z naszego roku 1939. Po potknięciach, niechęci, jakie towarzyszyły Monachium, nasza gazeta walczy pod ukłuciem wojny i mimo wszystko aparat cenzury odzyskał wspaniałą i agresywną wolność. Przyjmuje na siebie zaszczyt pełen niebezpieczeństwa, ponieważ sam w prasie, zupełnie sam, bez nawet nieśmiałego Towarzysza po swojej prawej lub lewej stronie, odmówił skrajnego „świętego związku”.

To suma wszystkich zarzutów. Zamyka krąg wokół narastających hańb i nierówności. Gdybyśmy chcieli, znaleźlibyśmy tam materiał na dużą książkę z naszymi najlepszymi artykułami, bez konieczności zmiany lub usunięcia po trzech latach ani słowa. Chciałbym poznać autorów z zimy 39-40, którzy dzisiaj byliby w stanie nas naśladować.

ROZDZIAŁ XIII

W POSZUKIWANIU WOJNY

Liga Wolnego Narodu Niemieckiego, w skład której wchodzi co najmniej pięciuset rabinów, dwudziestu pięciu deputowanych socjaldemokratycznych, pięćdziesięciu pisarzy i dwa tysiące żydowskich emigrantów, wydała właśnie za pośrednictwem swojego tajnego radia, gdzieś na Montparnasse, ultimatum skierowane do Hitlera. „Witam, Hitlerze, słyszysz mnie? Niemiecka Liga Ludowa skazał cię na śmierć. Dajemy wam pięć dni na zwrócenie Niemiec ich narodowi i zakończenie wojny. Jeśli się poddasz, opuścisz Niemcy żywy. W przeciwnym razie zostaniesz zabity po upływie naszego limitu czasu.

Na Place de la Concorde dzielni żołnierze angielscy paradowali przy dźwiękach Lambeth Walk. W Waszyngtonie pan de Saint-Quentin, ambasador Francji, właśnie oświadczył przed Krajową Radą „Apelu Unii Palestyny”, że jednym z zasadniczych celów wojennych aliantów było przywrócenie wolności Żydów. Na „Światowych Targach” w Nowym Jorku najgorętszą grą jest alarm powietrzny w stylu starej Europy, z syrenami, gasnącymi światłami, pędem do schronów, ostrzałami artyleryjskimi, bombowcami pojawiającymi się w przerażającej katastrofie.

W Angers Polska triumfalnie odradza się. Wszystkie jego ministerstwa zostały całkowicie zreformowane. Jej przywódca, niestrudzony Sikorski, który między Poznaniem a Warszawą przyzwyczaił się do długich wędrówek, spala dziennie sto litrów benzyny na drogach wzdłuż brzegów Loary i Paris-Soir, aby uczcić te wielkie wyczyny. : „Generał Sikorski prowadzi wojnę ruchową”.

Na Polach Elizejskich Żydzi, władcy tej ziemi, zakończyli swój podbój. Niemiecki stał się językiem urzędowym 8. dzielnicy.

Wszystkie lesbijki w Paryżu noszą czapki i kurtki w Automotive Health Service. Pod tym ciemnoniebieskim mundurkiem pani Paul Reynaud jest urocza, a na lewym rękawie ma złoty warkocz.

Podczas oblężenia w 1870 r. brygada wynalazców była zdecydowana wypędzić Prusów, spuszczając na nich armię wściekłych psów. Pan de Kerillis, z niecierpliwością czekając na tę wojnę bez trupów, wzywa pana Daladiera do zbudowania jednostek zdolnych przewieźć pięćset kilometrów, samolotów do przewożenia tysiąca żołnierzy, pięciostutonowych czołgów uzbrojonych w dwadzieścia ciężkich dział i zdolnych do zmiażdżyć „jak ziarna kawy” betonowe schrony linii Zygfryda.

Francuska Partia Komunistyczna została rozwiązana przy fanfarach. Ale agenci czerwonych krwinek, ostrożnie wycofani z frontu, sabotują tam przemysł wojenny za sto pięćdziesiąt franków dziennie. Marcel Cachin nadal zasiada w Senacie, a w Izbie głosuje sześćdziesięciu deputowanych z Moskwy. Pan Maurice Thorez, skazany dezerter, odwiedził naszych przyjaciół w Londynie i udzielił wywiadu stalinowskiej gazecie Daily Worker.

Cóż za niewyczerpana pożywka dla polemisty! Ale jaki sens ma drapanie pióra, kiedy potrzebna jest pochodnia i gilotyna?

Podczas swojego pierwszego urlopu mój przyjaciel Brasillach umówił się ze mną na spotkanie w Deux-Magots. Widząc nas ponownie, w mundurze i berecie fortu, na środku kawiarni, tym samym głosem, w nienagannej zgodzie, naszym pierwszym słowem było: „Co za bzdury!”

Bez względu na to, jak bardzo byliśmy rozczarowani, nadal pokładaliśmy zbyt duże zasługi w stosunku do reżimu. Chcieliśmy założyć, że wojna natchnie go przynajmniej odrobiną przyzwoitości. Wręcz przeciwnie, znalazł w nim nowe zabezpieczenie, dzięki któremu mógł zaprezentować się bardziej cynicznie niż kiedykolwiek.

Wszystkie wojny stulecia rozpętały najniższy despotyzm, otworzyły śluzy dla całkowitej głupoty. Poszedłem na kolację z Sordetem do Henri Béraud, który powiedział nam: „W drugim przypadku od 1915 roku mieliśmy wrażenie, że inteligencja stała się zbrodnią”. Ta wojna, zrodzona z bezprecedensowej głupoty, musiała wynieść na szczyt arbitralność, stereotypy i kretynizm.

Dwa razy dziennie, przy policyjnej punktualności, Dowództwo Generalne parafowało „status nicości”: „Na całym froncie nie ma nic do meldowania”. Nienaruszalność linii ufortyfikowanych była jednomyślnie przyjęta: „Jedyny zakątek, w którym mamy pewność, że nic się nie stanie, znajduje się na granicy Francji, gdzie stoją naprzeciw siebie dwie największe armie świata. twarzą w twarz”. Wielcy stratedzy nie byli poruszeni tak mało. Chętnie uśmiechali się do tego paradoksu i zapewniali, że trzeba się przyzwyczaić do wyobrażenia sobie wojny bezprecedensowej. Nie zadali sobie trudu, aby odkryć ekscytujące dywersje po stronie Turcji, Syrii, której armia w ich ustach rosła z tygodnia na tydzień. Kiwali głowami ciężko planami niczym Cyrus i Aleksander, kreśląc zwinnym palcem po mapie wszystkie pustynie Wschodu. Albo wybitni panowie, absolwenci nauk politycznych, ogłosili: „Wojna zostanie wygrana w Mosulu i toczy się w Nowym Jorku. Roosevelt uchyla ustawę o neutralności. To jest ważniejsze niż pojmanie miliona więźniów”.

Tymczasem całe życie, fabryki, armie, floty, parlamenty, niezachwiane uchwały dwóch ogromnych imperiów, ich miliony żołnierzy, ich miliardy pochłaniane każdego dnia, zaowocowały patrolami piętnastu ludzi pełzającymi między dwoma krzakami nie brać niemieckiego piechoty. Mówiono nawet, że Gamelin dla zabicia czasu przepisywał ręcznie szczegóły tych wypraw. Wszelka fantasmagoria geograficzna, dyplomatyczna, stalowa i naftowa niczego by nie zmieniła, i nie bardziej w Wielkanoc czterdziestego roku, jak w Trójcę Świętą w czterdziestym trzecim roku.

Biję się rozpaczliwie w głowę przed tym dowodem. Wezwałem na świadków sprzedawcę wyrobów tytoniowych, konduktora autobusu, który patrzył na mnie z tą bydlęcą uwagą, jaką przyjmują ludzie, próbując dostosować zarodek rozumowania w mózgu. Otrzymałem list od dwóch szczęśliwych ludzi, pierwszego w tym roku, list dwóch przyjaciół z Lyonu wyruszających ramię w ramię do Syrii, poruczników tej samej kompanii algierskich strzelców. Naprawdę nie byłem pewien, gdzie mogliby spotkać „hordy Hitlera”, o których mi opowiadali. Ale ich trzydzieści wersów rozbrzmiewało kopaniem mułów, brzękiem misek, krzykami Arbisa, dźwiękami trąbek na błękitnym niebie, z całą radością wojskowego odlotu, który odwrócił się plecami do fatalnych okopów Wschodu. Przez trzy dni szalałam z zazdrości.

Odwiedził mnie jeden z moich najdroższych kolegów ze studiów artystycznych, który wstąpił do wojska zupełnie przez przypadek, po latach manii muzycznej, literackiej i dyletantyzmu na oczach Rembrandta i Cézanne’a. Nie mogliśmy sobie wyobrazić ducha, który w mundurze pozostałby bardziej samodzielny i odważniejszy, a przy tym bardzo błyskotliwy i niezwykle pracowity w swoim fachu, będąc od lat jednym z najcenniejszych współpracowników Ministerstwa Wojny na rzecz pojazdów opancerzonych. Przyniósł mi najwybitniejsze i autorytatywne reakcje armii po niszczycielskim nokaucie Polski. Wielcy mistrzowie francuskich czołgów nie byli w najmniejszym stopniu zaniepokojeni. Najwyraźniej walczył tam batalion naszych maszyn. Eksperyment był rozstrzygający i potwierdził wszystkie przewidywania. Nasze czołgi właśnie dokonały masakry przeciętnego niemieckiego pancerza. Nadal nie umieściliśmy naszych najlepszych modeli w Internecie. Krótko mówiąc, było to techniczne zwycięstwo Francji. Reszta zajęła drugie miejsce.

Ciekawostką w naszym przypadku, zdaniem władz wojskowych, było to, że musieliśmy wypowiedzieć wojnę, aby w końcu zacząć się do niej przygotowywać. Ale poza tym nie było to istotne, ponieważ na wysokich stanowiskach szacowano, że wojna ta będzie trwała około dziesięciu lat. Nie rozpoczęliśmy go przed 1942 rokiem. Nie mogliśmy go nie wygrać.

Rozważaliśmy też z czułością w sztabach tę obawę przed lotnictwem niemieckim, która towarzyszyła nam w pierwszych dniach, kiedy baliśmy się, dobry żart, że przyjdą niemieckie bombowce i ostrzelą nasze pociągi. Chyba wykoleiła nas literatura Paris-Soir!

Byłem bardziej niż zakłopotany, żeby nie powiedzieć przerażony tymi rewelacjami. Jak patrioci mogą przy tym spokoju polegać na czasie, aby znaleźć wyjście z naszej pułapki na myszy, aby z tą pewnością udzielić nam inicjatywy na czas nieokreślony, aby w tym momencie zapomnieć w swoich zawodowych butach, dla których wojna jest czasem wyborów, takim jak długiej podróży dla marynarza, do jakiej śmiertelnej katastrofy doprowadzi niekończący się konflikt kraj już w trzech czwartych wyczerpany krwią, złotem i duszą, który stan wojowniczego przymusu właśnie cofnął w ciągu trzech miesięcy pod panowaniem kontrolę nad najgłupszymi przestępcami, najbardziej podłymi złoczyńcami?

Co by powiedzieli, gdyby przypadkiem ponownie przeczytali Joffre’a: „Pasywna obrona niezawodnie prowadzi do porażki”?

Ale na każdym kroku widziałem także dwóch naszych najbliższych zmobilizowanych członków Je Suis Partout: naszego nowego sekretarza redakcji, podporucznika Henriego Poulaina, złośliwego Normana, buntownika dobrej klasy, szczęśliwie przeniesionego do dwudziestosiedmioletniego stażu wiek w deportacji paryskich przedmieść poprzez tajemnicę przydziałów, nie podejmując w tym celu najmniejszego kroku; nasz przyjaciel kapitan Henri Lebre, były kirasjer piechoty i wspaniały bohater Wielkiej Wojny, za to ofiarowuje cenzorowi trzy liście kapusty w miejsce Senlisa. Najmłodszy i weteran każdego dnia dodawali coś do prawdziwego obrazu narodu pod bronią.

Trzeba było usłyszeć Lebre, kiedy naszkicowałem słabą odpowiedź:

- Rozśmieszasz mnie, mój biedny staruszku, ze swoją „armią francuską”. Nie ma już armii, nic. Wszystko jest opróżnione, jaja i mózgi, jak suchy orzech włoski. Jak mówi Lambreaux: symbolem jest nazwa Gamelin, skrót od miski. Ach! Nie dam ci piętnastu dni, kiedy cię odzyskają!

Nie chciałam jednak całkowicie się poddać. Nie miałem złudzeń co do głupot, złego zarządzania, jakie szykują mi koszary, znałem aż za dobrze historię ostatniej wojny, generałów pogrążonych w samozadowoleniu lub spanikowanych, skamieniałych lub zamroczonych, pozbawionych pomysłów bo miały charakter, z brązu za uprzedzenia, rutynę, odwrotny skutek, z wosku przed politykami; sztaby, mozolnie uczące się od Niemców walki, zawsze przez nich wyprzedzane, hańby podjadania, Artois, Wogezów, Szampanii z 1917 r., podjęły się wyniszczania wroga i wykrwawiania kraju do sucha przez czterdzieści lat; krzepcy ludzie sześćdziesiątcy z trzema lub pięcioma gwiazdkami, stalowymi oczami, imperatywnymi wąsami, przekonaniami katolickimi, ukryci dziesięć kilometrów od drutu kolczastego, skąd telefonicznie wysyłali swoje dywizje na rzeź; przystojni młodzieńcy, młodzi mężowie, ojcowie, mali, tępi i szczerzy chłopi poborowi, wielcy galijscy winiarze z długimi bachantkami, o głębokich i omszałych skrzyniach, poeci, zrezygnowani Bretończycy, radośni południowcy, szlachetni i poważni Marokańczycy, Bambaras z dziecięcym śmiechem, wszyscy stają się trupami wykręconymi, wypatroszonymi, rozdartymi, poćwiartowanymi, wykastrowanymi, zmiażdżonymi na papkę, wysuszonymi i zwiniętymi w złom, gnijącymi w błocie za nic, dziesięć razy, sto razy za nic, bo że kilku starcom, którzy trzymali w swoich rękach swoją śmierć i życie, nie miało wyobraźni i nie znało się na swojej pracy.

Chciałem jednak pozostać uparcie przekonany o naszych możliwościach militarnych. Mimo wszystko odnieśliśmy zwycięstwo. Wierzyłem, jak mówiłem, w wielkość zawodu zbrojnego. Bardzo chciałem, żeby zrodziła mądrość i naukę. Widziałem aż nazbyt wyraźnie, że Gamelin z pustymi, glinianymi oczami i żałośnie przyćmionym spojrzeniem głowy biura, że ​​jego generałowie stukali obcasami przed Herriotsem, Sarrautsem, Paulem-Boncoursem, Chautempsem, Blumsem, kiedy byli a nie bezpodstawne wpychanie się w szuflady, za pomocą politycznego żartu, który wiele mówił o jakości ich inteligencji. Jednak uparcie obserwowałem, poza niespójnymi i wadliwymi gwiazdami, hierarchię wojskową wypełnioną tajemniczymi i energicznymi umiejętnościami, które stanowiły kręgosłup i mózg armii.

Czytałem tę zdumiewającą kronikę z „Le Temps”, gdzie powiedziano nam, że podczas kampanii polskiej na naszym froncie nie można podejmować żadnych działań, ponieważ pod koniec września nasza ciężka artyleria była ledwo na miejscu. Tak więc, po dwunastu miesiącach ciągłej gotowości, sześciu miesiącach półmobilizacji i tygodniach spędzonych z palcem na spuście, na Linii Maginota wciąż brakowało ciężkiej artylerii, głównej broni ufortyfikowanych frontów. Umieszczenie go na właściwym miejscu zajęło trzydzieści dni wojny. Cóż za przyznanie się do rutyny i nieuleczalnej ciężkości! Ale od czasu Monachium, jak już powiedziałem, propaganda na temat majestatycznego zbrojenia Francji dudniła w bęben, a nacjonaliści nie mogli powstrzymać się od wsłuchania się w nią ze współczuciem, ponieważ schlebiało to ich dumie. Długi odpoczynek pozostawiony nam przez wroga jeszcze bardziej wzmocnił nasze nadzieje. Nie mogliśmy nie użyć go do nadmiernego uzbrojenia się, nadmiernego zbroi.

Pierwsi wyjeżdżający z frontu opisywali nam luksus bunkrów, pól minowych, podwójnych, potrójnych rowów przeciwczołgowych z działami, kazamatami flankującymi, armatami we wszystkich kierunkach: „To linia Maginota ciągnąca się do Morza Północnego, a lepiej , bardziej nowoczesny."

Krótko mówiąc, wojna wydawała się prawie tak samo niemożliwa do przegrania, jak wygrania. Z całym sumieniem chciałem, żeby nasi dowódcy wojskowi otrzymali sześciomiesięczne uznanie.

• Dowódcy wojskowi, kapitan Lebre, ryczeli. Ale gdzie je zdobyć?
• Dajmy im sześć miesięcy na sprawdzenie, czy mają pomysł.
• Ach! To widać od dawna.

Trzymałem się najlepiej jak mogłem.

Wojna zniszczyła moją pracę, zniszczyła moje zasoby, zniszczyła moje ostatnie nadzieje polityczne. Miało to także zmusić mnie do pogrążenia się w bezgranicznej nudzie, pomiędzy drzemką a ślinieniem się starców. Jedynym ratunkiem od tej chwili było życie na świeżym powietrzu i wielka wesołość obozów.

Już od tygodni najbardziej przestraszone dziewczynki rezygnowały z noszenia masek gazowych. Widzieliśmy go tylko rzuconego za kilkoma starszymi ludźmi na skraju grobu.

Armata ryczała każdego dnia. Ludzie truchtali, nie zatrzymując się ani chwili, ani chwili myśli na temat tego fantastycznego zjawiska, armaty na Paryż. Ta wojna oswoiła nawet ten uroczysty i głęboki gong niczym najwspanialsze głosy natury. Armata wystrzeliła majestatycznie w hermetycznej mżawce w kierunku jakiegoś niedostępnego i drwiącego wroga, armata punktualna, poważnie szydercza, jak strzały starożytnego Lefaucheux we mgle polowego poranka.

Sprawa fińska nagle ożywiła zły film wojny demokracji. Natychmiast mieszkańcy Monachium obudzili się wściekle wojowniczy. W końcu uznaliśmy sprawiedliwą wojnę przeciwko Sowietom. Była to uczciwa zasada, wokół której, przyznajmy, błądziliśmy obficie. Nie ma nic bardziej smutnego i naiwnie burleskowego, gdy dwa lata później wiemy, w jakim stanie się znaleźliśmy, niż wszystkie nasze artykuły podżegające do żądania samolotów do Mannerheima, wypłynięcia „dwóch największych flot świata”, zgromadzenia armii antymoskiewskiej. W końcu wróg popełnił opatrznościowy błąd oczekiwany od trzech miesięcy! Hitlerowi nie udało się odwieść brutalnego Stalina. Nasi stratedzy utrzymywali swój niewidzialny front lądowy. Hej, co! nasze osiemdziesiąt dywizji, które właśnie utrzymały linie Francji, ta drobnostka, ta robota wartowników, nie ruszyły jeszcze, aby odnieść zwycięstwo na dalekiej północy i rozbijając w proch od Leningradu po Ren pięćset dywizji niemiecko-rosyjskich, zdobywają Zygfryda Stellung od tyłu?

Mówiono, że w tej wojnie tyfus zastąpi ostra głupota i że jego zarażenie nie oszczędzi nikogo. Nadeszła nasza kolej, by pobawić się w strażnika naszymi słomianymi szablami.

Osiem dni później nowa kampania przyjęła niezbędną formę; epicki w Finlandii, bitwy językowe w domu. Jeśli faszystowsko-pacyfiści nagle zapłonęli wojennym zapałem, podżegający do wojny demokraci poczuli nie mniej nagłe zimno. Klan moskiewski, który nigdy się nie rozbroił, w obliczu niebezpieczeństwa, ramię w ramię, zreformował się całkowicie. Armaty Le Creusot przeciwko armii czerwonej? Cóż za lekkość! Co za zbrodnia! Nie, tak by nie było. Nie mogliśmy odwrócić uwagi ani jednego rewolweru od naszej obrony narodowej. Co więcej, ta fińska kampania była kolejnym zamachem stanu dokonanym przez Hitlera. Potwór chciał o nim zapomnieć, odwrócić naszą uwagę. Wspaniała Armia Czerwona, tak sławna i tak bardzo żałowana, została uderzona przez garstkę narciarzy, epizod był nieistotny. Stało się tak dlatego, że skierowała wszystkie swoje siły przeciwko Hitlerowi. W moskiewskich szczypcach Hitler drżał coraz bardziej. Czy Stalin naprawdę poniósł porażkę? Dobrze, ale to był nowy powód do nadziei. Nie odważyłby się z tak słabnącą armią pójść za Hitlerem na wojnę. Przede wszystkim niech niebo chroni nas przed zniszczeniem czegokolwiek! Na tym delikatnym kroku nasza życzliwość wobec Kremla była bardziej obowiązkowa niż kiedykolwiek. Nasze uśmiechy przywróciły płomień batalionom Woroszyłowa.

Jednomyślna dyplomacja francuska nie uważała inaczej. Więc wszystko zostało powiedziane. Po raz pierwszy od lat zaatakowany mały lud stawił zwycięski opór. Ale potężne sprzymierzone imperia, obrońcy prawa i wolności, mające wielkie podstawy wojenne, nie wysłałyby nawet kaprala na pomoc.

Nie można pełniej stracić twarzy, pełniej przyznać się do swojej niemocy. A za kilka tygodni będzie jeszcze gorzej, jeśli Finlandia nie ustąpi, jeśli nie podtrzyma swojego stanowiska. Cóż za wstyd, ci robale ze swoim Mannerheimem i swoim bohaterstwem! Cóż za niecierpliwe życzenia musieli mieć Quai d'Orsay, aby ich natychmiast zmiażdżyć!

Godny koniec absurdalnego systemu: tak się złożyło, że ZSRR był obecnym prezydentem Ligi Narodów. Trzeba było go wykluczyć chórem szlochów. Ostatnim „Tu quoque” Bractwo Genewskie boleśnie zamknęło swoje drzwi. Nie mieliśmy już o tym słyszeć.

Ale tak naprawdę chodziło o Finlandię, blokadę i zmobilizowanie pięciu milionów, i wojnę, od której wciąż nie wiedzieliśmy, od czego zacząć, zwycięstwo i pokój! Francja właśnie znalazła zaniepokojenie jego rozmiarem.

Poprzedniej wiosny wraz z większością moich towarzyszy przeczytałem ponownie książkę o Wojnie żydowskiej, zwyczajną kompilację, jaką zdarzało się nam pół tuzina tygodniowo, ale wyróżniającą się pompatyczną dedykacją dla Gaxotte i I Am Everywhere. Przygotowywałem się do odwdzięczenia się krótkim raportem. Pujo, który widział książkę w moich rękach, odradził mi: „To dzieło niemieckiego agenta. Jestem pewien." Aby nie niepokoić Action Française, La Guerre Juive zostało usunięte.

Zapomniałem nawet nazwisko jego autora, kiedy gazety ujawniły, że niejaki Ferdonnet, dziennikarz antysemicki, był jednym z francuskich spikerów w Radiu Stuttgart, jednym z gości o szorstkim głosie i dość wulgarnych dowcipach. , ale prawdopodobnie dobrze dobrany, ponieważ dziesięć milionów Francuzów smakowało go trzy lub cztery razy dziennie. Następnego dnia wojna miała wreszcie w naszym kraju swojego popularnego bohatera.

Jedyne, czego brakowało szacownemu Ferdonnetowi, to patronat Maurice'a Pujo. Ten ostatni z radością dobrego detektywa, zadowolonego swoim talentem, pospieszył z rewelacjami: „Znałem dobrze Ferdonneta. Często go otrzymywałem w swoim biurze. Był szorstkim chłopcem. W końcu dowiedziałem się, że pracuje dla Niemiec. Ale naprawdę nie pomyślałbym, że ma zadatki na wielkiego zdrajcę.

Kilka tygodni później Sieur de Kerillis triumfalnie przejął tę aktualną prozę. Nazistowska kampania Je Suis Partout i Action Française wznowiła się pełną parą.

Mistrz najbardziej mało znanego dziennikarstwa został awansowany do rangi wielkiego bankiera niemieckiej propagandy. Stał się mózgiem gigantycznej sieci szpiegostwa i spisku. Sam marszałek Pétain wpadł w swoje sieci. Dom Ferdonnetów i dom Je Suis Partout, blisko współpracując, przyczyniły się do hitleryzacji kraju.

Podział Niemiec w jednym obozie, powieść Ferdonneta na drugim krańcu: opinia Francji w czasie wojny była dobrze ukształtowana.

Z pewnością byli wśród nas „naziści”, jeśli bycie nazistą oznaczało nienawiść do żydowskiego wroga, brzydzenie się tą niespójną wojną, która może nam tylko zaszkodzić, rozpaczliwe wołanie w głębi serca o pokój, krótko mówiąc, myślenie i kierować się wyłącznie najwyższym interesem ojczyzny. Ale nasza frankofilia mogła wydawać się obrzydliwa i groźna jedynie w oczach międzynarodowych gangów, których narzędziem był Kerillis.

Pretekst służył jako podwójna dywersja w czasie, gdy trzeba było znaleźć na prawicy odpowiednika dla nielicznych komunistów, których ministerstwo wydawało się ścigać, i gdy sprawa Finlandii poruszała głowy. Kerillis dodał swoją własną mitomanię, szalone wydzieliny tego, co służyło mu za mózg, histeryczny szał, do którego wpędzały go same nasze imiona.

Wszystko to było zatem całkiem logiczne, a jednocześnie ekstrawagancko głupie, ponieważ Maurras uważał się za agenta Niemiec; okropnej hańby, gdyż lojalni żołnierze znaleźli się w środku wojny oskarżeni o wywiad z wrogiem.

Po okrutnych omówieniach Kerillis przybił Maurrasa, Brasillacha, Cousteau i mnie pod pręgierz swojej epoki.

Musiałem odpowiedzieć w swoim imieniu, w imieniu mojego żołnierza i niemych przyjaciół, na mocy rozkazu. Łatwa odpowiedź. Kerillis wymachiwał w aktach i nie bez powodu trzema reklamami książki Ferdonneta za 1350 franków, opublikowanej w Je Suis Partout w tym samym czasie co w trzech innych tygodnikach, o których nic nie wspomniał, plus ciąg cytatów z naszej prozy , uzbrojony i z grubsza obcięty nożyczkami. Cousteau stał się w ten sposób winny tego, że zażądał zerwania stosunków francusko-amerykańskich dla żartu, w którym w związku z aneksją przez Stany Zjednoczone dwóch wysepek na Pacyfiku zapytał, czy nie byłoby stosowne mobilizować powszechne sumienie przeciwko obu panom Roosevelta i Mussoliniego. Kerillis przedstawił mocny argument przeciwko sobie w raporcie na temat Alzacji, w którym zażądałem natychmiastowego uwięzienia agentów Elz, których właśnie aresztował Daladier.

Poczułem gorzko, bo zbyt często tego doświadczałem, bezużyteczność tych zaprzeczeń, tego składania tekstów, które nigdy nie wymazały kłamstwa, nie nawróciły wroga ani nie zakończyły kłótni. Nie kłóciliśmy się z nędznym szaleńcem, tak jadowitym, niebezpiecznym i sprzedanym, że kazałem go zabić jak należy. Dla Kerillisa, przy rozsądnej polityce, sprawa powinna była zostać zlikwidowana już dawno temu. To, że ten zdegenerowany, wulgarnie opłacany robotnik mógł stać się swego rodzaju postacią historyczną, już samo to wystarczyło, aby ocenić epokę i kraj.

Przynajmniej moja kontrofensywa przywróciła mi przyjemność z walki. Tyle zostało pobrane ze śledziony. Oddałem się temu z przyjemnością.

Ale kiedy walczyłem w moich kolumnach, zagroziło nam przerażające wydarzenie. Gaxotte, choć przez kilka tygodni niechętnie nas śledził, ale mimo wszystko zachował dla nas swój podpis, dawał coraz bardziej żałosne oznaki konsternacji i strachu. Nasza zieleń wciągnęła go w prawdziwy trans. Ten, który tak gwałtownie wzruszył ramionami przed słynnymi Niemcami Maurrasa, on z kolei przyczynił się do podziału. Piętnaście dni wcześniej zadręczył nas artykułem o alibi, reklamą kajdan Reynauda, ​​który zrobił niehonorową plamę w naszej gazecie. Wrzask Kerillisa wprawił go w panikę. Nie mógł już dłużej ukrywać strachu przed kontaktem z opornymi ludźmi, tak skompromitowanymi jak my. Wyraźnie mówił o zawieszeniu współpracy.

Jednak wrzawa Kerillisa w niemal nieoczekiwany sposób zamieniła się w jego krótki wstyd. Wstrętny chrabąszcz początkowo wykazał ogromny pośpiech. Wezwał ministrów i ustanowił organy, aby natychmiast wysłuchały jego potępień i podjęły działania, zaaresztowały, przeszukały i osądziły. Od tego zależały losy kraju. Jednak Komisja Spraw Zagranicznych Izby Reprezentantów, pod pewnym wpływem, poprosiła go o wyjaśnienie tej kwestii. Sprawa natychmiast stała się mniej pilna. Osoby zdemaskowane przez pana de Kerillisa, groźni przestępcy, zdrajcy swojego kraju w środku wojny, mogli jednak uciekać jeszcze przez jakiś czas. Pan de Kerillis odrzucił oficjalne zaproszenie. Wyjaśnił to dopiero na posiedzeniu publicznym.

Ale parlament właśnie rozpoczął sesję. Złożono wnioski o aresztowanie. Kerillis nie mogła już dalej uciekać. Na korytarzach panowało wielkie zamieszanie, gdy pan Filipik na kilka dni przed sesją rzucił podejrzenia na około pięćdziesięciu swoich kolegów. W ten sposób Kerillis popełnił poważny błąd, naruszając w poważnym punkcie braterstwo wybieranych urzędników. Mniej podli z nich niewątpliwie również odczuli nieprzyzwoitość takiej debaty, Parlament wezwał za taką bzdurę, podczas gdy kraj walczył. Pomimo pocieszającej obecności Maurice'a de Rothschilda, który wsparty na krawędzi swojej loży, namiętnie chłonął jego słowa, mikrocefalista Neuilly'ego był żałosny, blady, konwulsyjny, narzekał ostrym głosem, wytrącony z równowagi przez ironiczną salę obrad , poddając się, ukrywając swoje słynne dokumenty, prawie przepraszając, zanim uciekł w przebraniu dwóch lub trzech naszych wiernych przyjaciół, Tixier-Vignancour, Philippe Henriot. Stary sekciarz, dobrze zakotwiczony w lożach, zostałby uratowany najlepiej, jak mógł. Ale nie było boi ani tyczek dla Kerillisa, haniebnego „praworęcznego”, urzędniczego majsterkowicza do drobnych prac, którego wypuszczano, gdy tylko się potknął.

Prasa, łącznie z gazetami takimi jak Kandyd, mogła pozwolić temu złemu maniakowi bez słowa opisać pisarza takiego jak Maurras jako sługę wroga ukrywającego się „pod antyhitlerowską werbalną fasadą”. Jednak w obliczu upadku ojca kilka gazet zdobyło się na odwagę i umieściło na nim transparenty. Sam Le Temps poświęcił mu franciszkański apolog na wieży, trochę zawoalowany, ale psotny.

Następnego dnia nasz numer Je Suis Partout musiał zostać ukończony ze względu na cenzurę. Od kilku dni, klasa po klasie, „niebieskie zeszyty” zmierzały do ​​koszar. Nie można było dłużej zwlekać z moją koleją. Szkoda! zaczęliśmy się dobrze bawić. Ale znowu musieliśmy zakasać rękawy. To była wspaniała noc pracy w drukarni Action Française, niektóre z tych godzin, które dla osób w naszym zawodzie są pełnią życia. Alain Laubreaux, naprzeciwko mnie, przy tym samym chwiejnym i braterskim stole, również układał strony. O świcie Maurras schodząc po kręconych schodach podszedł do nas i nalał nam butelkę złocistego wina z Tavel: „To wielka przysługa. Jest zarezerwowany dla żołnierzy. Ale walczyłeś dobrze.

Z zakończeniem egzemplarzy postanowiliśmy mocno poczekać na robotników, którzy mieli z nami redagować naszą gazetę.

Około południa, kiedy kończyłem poprawiać swoje korekty, zadzwoniła moja żona i powiedziała mi, że właśnie otrzymałem rozkaz wycofania: Rzymianie, 144. skład ^piechoty . Pracowałem nad tym zadaniem bez przerwy przez dwadzieścia sześć godzin. Skończyłem punktualnie, zachwycony wiadomością.

Ale to nie był jeszcze koniec moich kłopotów. W Action Française, którą tworzyłem przez cztery miesiące prawie sam, Maurice Pujo, pomimo wszystkich moich ostrzeżeń, naturalnie zapomniał zapewnić mi zastępstwo. Znalazłem się zupełnie sam w ogromnej i melancholijnej redakcji Boccadora. Jedyne, co musiałem zrobić, to sam zrezygnować. Tej nocy nie pozwolono mi jeszcze iść spać. Moje ostatnie dwie noce jako cywila spędziłem na przenoszeniu ołowiu i wysyłek; a kiedy wszystko było już gotowe, z butami górskimi zasznurowanymi i plecakiem związanym w szaleńczym pośpiechu, usiadłem w domu przy swoim stole, aby napisać nekrolog nieszczęsnego Luciena Dubecha, który właśnie zmarł, męczennika zawodu, samotnika, bez grosza, po dwudziestu latach talentu, ducha i upartej pracy. W końcu odłożyłem długopis, żeby zabezpieczyć chleb. Pośpiesznie objąłem żonę, energiczną i wierną towarzyszkę wszystkich moich myśli, którą zostawiłem w Paryżu, zupełnie samą w obliczu wielu perypetii.

Kilka godzin wcześniej Gaxotte właśnie zakończył swoją zdradę. Wycofał się z naszej współpracy, wypierając się innych bojowników w szczytowym momencie swojej próby i odcinając głowę naszej gazecie.

[1] istniały w Europie, ze względu na ludzi, glebę, klimat i historię, państwa wasalne i państwa suzerenskie. Nigdy byśmy niczego nie zmienili. Miałem nadzieję, że po tej wojnie będzie to jeszcze jaśniejsze.

Przez lata wokół tej naturalnej hierarchii panowała straszliwa hipokryzja. Wynik pojawił się na naszych oczach. Mieliśmy bardzo przeciętnych wasali. Ale my, Anglicy i Francuzi, byliśmy jeszcze gorszymi władcami. Obdarowaliśmy naszych poddanych, Czechy, Serbię, Polskę wbrew wszelkiemu rozsądkowi i wszelkiej sprawiedliwości. Te podludy, które dzięki naszym koncepcjom prawnym istniały zaledwie dwadzieścia lat, nie były w stanie same przez osiem dni bronić granic, które im wyznaczyliśmy.

Przynajmniej my mogliśmy jeszcze odmówić Niemcom dostępu do naszych ziem. Był to niemal absolutny artykuł wiary, nawet dla „porażek”, takich jak ja. Niewierzących można policzyć na palcach jednej ręki. Mój przyjaciel pułkownik Alerme, gdy go na ten temat wypytywałem, odpowiedział, że Niemcy nie skończyli zadziwiać świata, albo też przypomniał odwieczne zasady: nie ma frontu nienaruszalnego, wszystko zależy od poświęceń, do jakich przeciwnik jest zdolny i jakich on wyraża zgodę. Nie mogłam powstrzymać się od oceny, że jest oburzony.

W Action Française mieliśmy także naszego mrocznego wizjonera, pułkownika Larpenta, nieprzejednanego historyka Gambetty i Dreyfusa, z tym innym