Senat Luizjany uchwala ustawę kończącą współpracę stanu z ONZ i WHO

BATON ROUGE, La. (March 29, 2024) – On Tuesday, the Louisiana Senate unanimously passed a bill that would end state and local cooperation with rules and mandates that may be imposed by international organizations, including the United Nations and the World Health Organization (WHO).

Sen. Thomas Pressly and two cosponsors introduced Senate Bill 133 (SB133) on Feb. 29. The proposed law declares, “The World Health Organization, United Nations, and the World Economic Forum shall have no jurisdiction or power within the state of Louisiana.”

The bill then takes a practical step to limit their impact in the state by barring state and local cooperation with their rules, regulations, and mandates.

“No rule, regulation, fee, tax, policy, or mandate of any kind of the World Health Organization, United Nations, and the World Economic Forum shall be enforced or implemented by the state of Louisiana or any agency, department, board, commission, political subdivision, governmental entity of the state, parish, municipality, or any other political entity.”

On March 26, the Senate passed SB133 by a 37-0 vote.

EFFECTIVE

Based on James Madison’s advice for states and individuals in Federalist #46, a “refusal to cooperate with officers of the Union” provides an extremely effective method to render federal laws, effectively unenforceable because most enforcement actions rely on help, support, and leadership from the states.

This is just as true when it comes to international bodies – probably more. These institutions have no enforcement mechanism of their own. All of their power is based on voluntary compliance and enforcement by local jurisdictions.

Fox News senior judicial analyst Judge Andrew Napolitano agreed this type of approach would be extremely effective. In a televised discussion on federal gun laws, he noted that a single state refusing to cooperate with enforcement would make federal gun laws “nearly impossible” to enforce.

The federal government relies heavily on state cooperation to implement and enforce almost all of its laws, regulations, and acts. By simply withdrawing this necessary cooperation, states can nullify in effect many federal actions. As noted by the National Governor’s Association during the partial government shutdown of 2013, “States are partners with the federal government on most federal programs.”

This enforcement problem is magnified when it comes to international bodies such as the WHO and the UN.

LEGAL BASIS

Some might argue that Louisiana is obligated to enforce WHO or UN mandates due to treaties, but this doesn’t state up to legal scrutiny.

The Supreme Court has consistently held that the federal government can’t commandeer state and local resources for its own purposes. Under the anti-commandeering doctrine, states are sovereign entities and can direct their resources as they see fit. It logically follows that international organizations can’t commander state and local resources either. Even if the U.S. government is obligated to enforce some U.N. mandate based on a treaty, it doesn’t follow that state and local governments must also enforce the same.

The anti-commandeering doctrine is based primarily on five Supreme Court cases dating back to 1842. Printz v. U.S. serves as the cornerstone.

“We held in New York that Congress cannot compel the States to enact or enforce a federal regulatory program. Today we hold that Congress cannot circumvent that prohibition by conscripting the States’ officers directly. The Federal Government may neither issue directives requiring the States to address particular problems, nor command the States’ officers, or those of their political subdivisions, to administer or enforce a federal regulatory program. It matters not whether policy making is involved, and no case by case weighing of the burdens or benefits is necessary; such commands are fundamentally incompatible with our constitutional system of dual sovereignty.”

No determination of constitutionality is necessary to invoke the anti-commandeering doctrine. State and local governments can refuse to enforce federal laws or implement federal programs whether they are constitutional or not.

WHAT’S NEXT

SB133 will move to the House for further consideration. It was referred to the Committee on House and Governmental Affairs where it must get a hearing and pass by a majority vote before moving forward in the legislative process.

Tags: anti-commandeering, Louisiana, SB133, UN, WHO

BATON ROUGE , Luizjana (29 marca 2024 r.) – We wtorek Senat Luizjany jednomyślnie przyjął ustawę, która zakończy współpracę stanową i lokalną zgodnie z zasadami i mandatami, które mogą zostać nałożone przez organizacje międzynarodowe, w tym Organizację Narodów Zjednoczonych i Światową Organizację Zdrowia (KTO).

Senator Thomas Pressly i dwóch współautorów przedstawili 29 lutego Senat Bill 133 ( SB133 ). Proponowana ustawa stanowi, że „Światowa Organizacja Zdrowia, Organizacja Narodów Zjednoczonych i Światowe Forum Ekonomiczne nie mają jurysdykcji ani władzy w stanie Luizjana. ”

Następnie ustawa podejmuje praktyczny krok w celu ograniczenia ich wpływu na państwo, zakazując współpracy stanowej i lokalnej zgodnie z ich zasadami, przepisami i mandatami.

„Żadne zasady, regulacje, opłaty, podatki, zasady lub mandaty jakiegokolwiek rodzaju Światowej Organizacji Zdrowia, Organizacji Narodów Zjednoczonych i Światowego Forum Ekonomicznego nie będą egzekwowane ani wdrażane przez stan Luizjana ani żadna agencja, departament, zarząd, komisja jednostka terytorialna, jednostka rządowa państwa, parafia, gmina lub jakakolwiek inna jednostka polityczna.”

26 marca Senat przyjął uchwałę SB133 większością 37 do 0 .

SKUTECZNY

Opierając się na radach Jamesa Madisona dla stanów i osób fizycznych zawartych w Federalist #46 , „odmowa współpracy z funkcjonariuszami Unii” stanowi niezwykle skuteczną metodę uczynienia prawa federalnego faktycznie niewykonalnym, ponieważ większość działań wykonawczych opiera się na pomocy, wsparciu i przywództwie ze strony Stany.

Dotyczy to tak samo organów międzynarodowych – prawdopodobnie w większym stopniu. Instytucje te nie posiadają własnych mechanizmów egzekwowania prawa. Cała ich władza opiera się na dobrowolnym przestrzeganiu i egzekwowaniu przepisów przez lokalne jurysdykcje.

Starszy analityk sądowy Fox News, sędzia Andrew Napolitano, zgodził się, że tego typu podejście byłoby niezwykle skuteczne. W telewizyjnej dyskusji na temat federalnych przepisów dotyczących broni zauważył, że odmowa współpracy jednego stanu w zakresie egzekwowania prawa sprawi, że egzekwowanie federalnych przepisów dotyczących broni będzie „prawie niemożliwe”.

Rząd federalny w dużym stopniu opiera się na współpracy stanowej przy wdrażaniu i egzekwowaniu prawie wszystkich swoich przepisów ustawowych, wykonawczych i ustaw. Po prostu wycofując tę ​​niezbędną współpracę, stany mogą w efekcie unieważnić wiele działań federalnych. Jak zauważyło Stowarzyszenie Gubernatorów Kraju podczas częściowego zawieszenia działalności rządu w 2013 r., „Stany są partnerami rządu federalnego w większości programów federalnych”.

Ten problem z egzekwowaniem prawa pogłębia się w przypadku organów międzynarodowych, takich jak WHO i ONZ.

PODSTAWA PRAWNA

Niektórzy mogą argumentować, że Luizjana jest zobowiązana do egzekwowania mandatów WHO lub ONZ na mocy traktatów, ale nie podlega to kontroli prawnej.

Sąd Najwyższy konsekwentnie utrzymuje, że rząd federalny nie może przejąć zasobów stanowych i lokalnych dla własnych celów. Zgodnie z doktryną antydowódczą państwa są suwerennymi podmiotami i mogą kierować swoimi zasobami według własnego uznania. Logicznie wynika, że ​​organizacje międzynarodowe nie mogą również kierować zasobami państwowymi i lokalnymi. Nawet jeśli rząd USA jest zobowiązany do egzekwowania niektórych mandatów ONZ na podstawie traktatu, nie oznacza to, że władze stanowe i lokalne również muszą to egzekwować.

Doktryna antykomandorska opiera się przede wszystkim na pięciu sprawach Sądu Najwyższego z 1842 r.   Podstawą jest Printz przeciwko USA .

„Uznaliśmy w Nowym Jorku, że Kongres nie może zmusić Stanów do uchwalenia lub egzekwowania federalnego programu regulacyjnego. Dziś uważamy, że Kongres nie może obejść tego zakazu poprzez bezpośrednie pobór funkcjonariuszy stanowych. Rząd Federalny nie może wydawać dyrektyw wymagających od Stanów zajęcia się określonymi problemami, ani też wydawać poleceń urzędnikom stanowym lub ich jednostkom politycznym, aby zarządzali federalnym programem regulacyjnym lub go egzekwowali. Nie ma znaczenia, czy w grę wchodzi kształtowanie polityki, i nie jest konieczne rozważanie obciążeń i korzyści w każdym przypadku z osobna; takie nakazy są zasadniczo niezgodne z naszym konstytucyjnym systemem podwójnej suwerenności”.

 Aby powoływać się na doktrynę antykomandosową, nie jest konieczne badanie konstytucyjności . Władze stanowe i lokalne mogą odmówić egzekwowania prawa federalnego lub wdrożenia programów federalnych, niezależnie od tego, czy są one zgodne z konstytucją, czy nie.

CO DALEJ

SB133 zostanie przekazany Izbie do dalszego rozpatrzenia. Został on skierowany do Komisji Izby Reprezentantów i Spraw Rządowych, gdzie musi zostać przesłuchany i zatwierdzony większością głosów, zanim będzie mógł kontynuować proces legislacyjny.

Tagi: przeciwdziałanie dowodzeniu , Luizjana , SB133 , ONZ , WHO