Jedną z charakterystycznych cech dysydenckiej prawicy była zjadliwa krytyka amerykańskiego konserwatyzmu. Głównym zarzutem jest to, że konserwatyzm głównego nurtu nie zdołał zachować nic poza bogactwem plutokratów. Dla analityka społecznego Brada Griffina z serwisu Occidental Dissent: „Ceną przyjęcia [do konwencjonalnego konserwatyzmu] jest porzucenie wszystkich swoich przekonań i podążanie za tym katastrofalnym status quo”. On zauważa, że badanie Pew Research Center z 2019 roku wykazało, że tradycyjne przekonania religijne maleją w coraz szybszym tempie, co jeszcze bardziej osłabia użyteczność konserwatywnego podejścia do naszych problemów. Konwencjonalna prawica toczyła się w wojnach kulturowych do tego stopnia, że dostęp osób transpłciowych do wybranej przez nich publicznej toalety jest teraz przyczyną kraju.
Niektórzy twierdzą, że pomimo swoich braków konserwatyzm jest ideologiczną bramą do bardziej merytorycznych poglądów. Wiele osób, w tym główni myśliciele rasowej prawicy po latach sześćdziesiątych XX wieku, zaczynali jako konserwatyści, zanim stali się radykałami.
Revilo Oliver zaczął pisać recenzje książek dla National Review Williama Buckleya i był członkiem-założycielem John Birch Society. W połowie lat sześćdziesiątych zerwał z konserwatyzmem. Opisuje swoją ewolucję w America's Decline: The Education of a Conservative (1981).
William Pierce również pracował w JBS w latach sześćdziesiątych. W swoim dobrze znanym eseju „Dlaczego konserwatyści nie mogą wygrać”, pisze Piece: „Niektórzy z moich najlepszych przyjaciół to konserwatyści”, ale dalej stwierdza, że konserwatyści nie rozumieją sił, które im się sprzeciwiają, a jedynie rewolucyjny kontratak siła może pokonać lewicę.
W 1960 roku Wilmot Robertson był konserwatywnym biznesmenem. Zanim napisał The Dispossessed Majority (1972), zdał sobie sprawę, że konserwatyzm jest częścią problemu, a nie rozwiązaniem.
Ale co z aktywistami, którzy pozostawali konserwatystami przez całe swoje kariery, takimi jak William S. Lind, autor Retroculture , omawianej tu książki. Czy to inny konserwatysta, który zasługuje na naszą uwagę?
Lind, Baby Boomer (ur. 1947) i samozwańczy paleokonserwatysta, ukończył Dartmouth i uzyskał tytuł magistra w Princeton. Swoją karierę rozpoczął jako pracownik senatora Roberta Tafta Jr. Prawdopodobnie najbardziej znany jest z rozwijania koncepcji wojny czwartej generacji w latach 80. Podstawową ideą 4GW jest to, że przyszłe wojny prawdopodobnie będą angażować podmioty niepaństwowe przeciwko państwom będącym w konflikcie asymetrycznym lub przeciwko sobie nawzajem. 4GW jest zakorzenione w kryzysie legitymacji państwowej.
W latach dziewięćdziesiątych Lind pomógł spopularyzować termin „kulturowy marksizm”. Lind jest również nieco realistą rasowym, który omawia kwestię przestępczości Czarnych. Wielki zamiennik jest uważany za aspekt 4GW.
W 2009 roku Lind i nieżyjący już Paul Weyrich byli współautorami The Next Conservatism , wysoce krytycznego spojrzenia na neokonserwatyzm. Autorzy wskazali na kilka przekonywujących punktów, takich jak prymat kultury nad polityką. Zwycięstwa wyborcze tak zwanych konserwatystów nie powstrzymały lewicowej rewolucji kulturalnej ani nie powstrzymały demograficznej wymiany. Ekonomia neokonserwatywna faworyzuje Wall Street nad Main Street, a jej polityka zagraniczna wspiera kosztowne interwencje militarne. W przeciwieństwie do większości konserwatystów Lind i Weyrich popierali ochronę środowiska i nowy urbanizm. Obecnie Lind pisze dla American Conservative i internetowego czasopisma Traditional Right .
Więcej dowodów na to, że Retroculture Linda może ucieleśniać inny rodzaj konserwatyzmu, jest to, że książka została wydana przez Arktos Media. Założona w 2009 roku firma szybko stała się wiodącym wydawcą prawicowej myśli. Mając ponad 170 tytułów i publikując w szesnastu językach, wydali dzieła Guillaume Faye, Alexandra Dugina i Penttiego Linkoli, a także starsze prace autorów, takich jak Julius Evola.
Temat Retroculture jest wprowadzony na początku krótkiego Forward przez Johna J. Patricka, emerytowanego profesora edukacji na Uniwersytecie Indiana, który pyta: „Dlaczego nie możemy przywrócić starego stylu życia w ten sam sposób, w jaki ludzie odnawiają łaskawe stare domy? Odpowiedź brzmi: możemy ”(xi). Naprawdę?
W pierwszym rozdziale, „Signs of Change”, Lind wymienia niektóre oznaki rodzącej się konserwatywnej rewolucji kulturalnej: odnawiane są stare dzielnice, budowane są nowe „stare miasta”, takie jak Seaside na Florydzie, pracownicy handlowi wykorzystują przeszłość do sprzedaży wszystkich kwestia towarów i usług, pomijając wypieranie białych z reklamy . „Młodzi ludzie, zwłaszcza młode rodziny, znowu chodzą do kościoła” (7). To ostatnie stwierdzenie nie zgadza się ze wspomnianym powyżej badaniem Pew. Niestety, autorka wysuwa szereg bezpodstawnych twierdzeń, w najlepszym przypadku wykorzystując niepotwierdzone dowody.
Pod koniec rozdziału Lind pyta: „Czy to tylko nostalgia? A może dzieje się tu coś więcej - coś dużego? ” (10). Po pierwsze, ta książka jest przesiąknięta nostalgią, chociaż Lind kilkakrotnie zaprzecza, by oddawać się tym sentymentom. Jeśli jednak nostalgia jest wystarczająco silna i wystarczająco rozpowszechniona, to rzeczywiście byłoby coś wielkiego. Nostalgia jest formą alienacji, a alienacja zbiorowa może być pierwszym krokiem w kierunku fundamentalnej zmiany.
W rozdziale drugim Lind definiuje retrokulturę, koncepcję, którą on i Weyrich poruszyli w The Next Conservatism . „Retrokultura odrzuca pogląd, że„ nie można wrócić ”” (11). Prawie każdy student historii by się z tym nie zgodził. Podobnie jak w przypadku wielu paleokonów, autor postrzega lata sześćdziesiąte XX wieku jako wielki przełom, więc cofnięcie się oznacza przed rokiem 1960.
Niezależnie od tego, jak radykalna, każda prawicowa myśl zawiera elementy konserwatyzmu. Lind wspomina, że Ameryka nie powinna odrzucać swojego dziedzictwa, ale ożywić zdrową tożsamość narodową. Ludzie powinni szanować mądrość otrzymaną od wieków - podstawy cywilnego nacjonalizmu. Potępia „autyzm”, egocentryczną i pobłażliwą sobie ideologię związaną z lewicą, która zyskała popularność w latach sześćdziesiątych. Nie wspomina o jednym problemie: egoizm przekształcił się na prawicy w libertarianizm, zajmując w ten sposób dwa bieguny politycznego spektrum, dwugłowego potwora.
W rozdziale trzecim „Zaczynamy” Lind szuka historycznych przykładów rewolucji retrokulturowych. Jako jeden przykład wskazuje na renesans. Cóż, renesans wykorzystywał wcześniejsze cywilizacje klasyczne jako źródło inspiracji, ale renesansowe Włochy były znacznie innym miejscem niż starożytny Rzym. W kontekście amerykańskim autor chce przywrócić tradycyjne wartości, między innymi „uprzejmość, duchowość publiczną, dobroczynność, rzemiosło i zarządzanie” (27). Jest zwolennikiem miast, po których można spacerować. Trudno się z tym kłócić, zwłaszcza z chodzeniem. Chodzenie to świetne ćwiczenie i forma aktywnej medytacji. Oczywiście zintegrowane szkoły i mieszkania pomogły w stworzeniu rozrostu przedmieść, środowiska nie sprzyjającego spacerom.
W tym momencie Lind nagle retorycznie pyta: „Ale czy przeszłość nie była zła?” Dobre pytanie, ponieważ w całej książce autor ma tendencję do idealizowania przeszłości. Odpowiada, że retrokultura wychwytuje dobre i eliminuje zło. „Nikt nie stara się powrócić do praw Jima Crowa” (32). Pozwólcie mi mieszać metafory: nie można wybierać praktyk kulturowych. Kultura to cały bochenek. Tradycyjny amerykański styl życia był możliwy tylko przy znacznym stopniu separacji rasowej.
Rozdział czwarty dotyczy domów retro. Książka jest pełna dobrych pomysłów (także kilku głupich) na wybór stylu życia. Niestety, te indywidualne decyzje nie przyniosą fundamentalnych zmian społecznych, których potrzebujemy. Lind radzi kupić starszy dom w ustalonej okolicy. Są „tańsze” i „mają chodniki i duże drzewa” (40). Mój własny dom ma 115 lat, więc zgadzam się z autorem. Problem polega na tym, że wiele z tych starych dzielnic zmieniło się tak demograficznie, że nie nadają się do zamieszkania, zwłaszcza dla białych rodzin.
Trzeba mu przyznać, że Lind jest tak bliski bycia człowiekiem renesansu, jakiego można się spodziewać w dzisiejszych czasach. Jest jedną z nielicznych osób, które potrafią z autorytetem dyskutować o historii i taktyce wojskowości, architekturze mieszkaniowej, kwestiach krawieckich, a także o muzyce klasycznej.
W rozdziale piątym Lind potępia upadek kultury amerykańskiej od lat pięćdziesiątych XX wieku. Co ciekawe, nie krytykuje wprost feminizmu, ale pisze, że dzieciom potrzebna jest mama w domu. Silne rodziny rodzą dobrze uspołecznione dzieci, godny cel, ale jak to osiągnąć? To z pewnością wymagałoby rewolucji kulturalnej.
Kiedy Lind rozważa edukację, widzimy przykład ogólnego stwierdzenia idealizującego stare dobre czasy. „W przeszłości rodzice zwracali uwagę na to, czego nauczyły się ich małe dzieci. Zadbali o to, aby historie uczyły zdrowej moralności, że dobre postępowanie było szybko nagradzane, a złe, choć sprawiedliwie karane, i że maniery były wpajane od samego początku ”(73). Cóż, niektórzy rodzice w przeszłości nie robili takich rzeczy, a niektórzy nadal to robią. To, że w przeszłości więcej rodziców z powodzeniem uspołeczniało swoje dzieci, a mniej robi to obecnie, ma mniej wspólnego z indywidualnymi wysiłkami rodziców, a więcej z brakiem wsparcia społecznego. Ponownie potrzebujemy rewolucji kulturalnej.
Optyka była problemem dla Dysydenckiej Prawicy, aw rozdziale szóstym Lind oferuje solidne porady krawieckie. Spadek amerykańskich standardów ubioru był gwałtowny na całym świecie. Zaleca kupowanie mniejszej liczby artykułów z wysokiej jakości konserwatywnej odzieży. Pozwoli to zaoszczędzić czas i pieniądze na dłuższą metę, ponieważ Twoja odzież będzie wyglądać lepiej i dłużej. Autor zwraca uwagę, że przez ostatnie trzy pokolenia moda męska niewiele się zmieniła. „Klapy kurczą się i rosną, ramiona stają się grubsze i cienkie, a handel modą stara się to wszystko zrobić. W rzeczywistości jest to bzdura ”(94). Kilka porad dotyczących zakupów: „Potrzebując mniej rzeczy, możesz także odwiedzać lepsze sklepy, gdy kupujesz, unikając w ten sposób degradacji domu dyskontowego i głupoty butiku”. W przyzwoitym męskim sklepie „dostajesz prawdziwą wartość, dobre amerykańskie i brytyjskie rzeczy, nie jakaś kreacja woga, która sprawia, że wyglądasz jak alfons ”(94). Ostatnia wskazówka modowa: hawajskie koszule zostaw Hawajczykom na Hawajach.
Rozdział siódmy dotyczy rozrywki. Wszyscy możemy się zgodzić, że większość współczesnej popularnej rozrywki jest prymitywna, brzydka i wręcz obraźliwa, ale Lind reaguje wyjątkowo reagując na muzykę. Wielu na prawicy dysydenckiej, łącznie ze mną, uwielbia klasyczny gatunek romantyzmu kompozytorów XIX i początku XX wieku, takich jak Wagner i Sibelius. Z drugiej strony Lind uważa, że są one znacznie gorsze od XVIII-wiecznych mistrzów, takich jak Bach.
Inne uwagi dotyczące rozrywki: przyjęcia obiadowe są lepsze niż przyjęcia koktajlowe, „gdzie ludzie ukradkiem próbują przygotować posiłek z przystawek , udając, że cieszą się powierzchowną rozmową z osobami, których nigdy nie spotkali” (109). Lind traktuje zaangażowanie obywatelskie jako formę rozrywki retro. Zbyt często ludzie z dysydenckiej prawicy, szczególnie młodzi ludzie, stronią od głównego nurtu zaangażowania społecznego, wierząc, że zostaną stygmatyzowani i odrzuceni. Zwykle tak nie jest, jeśli posiadają pewne umiejętności interpersonalne i żyją w kompatybilnej społeczności (tj. Takiej, w której jest niewielu złośliwych mutantów Edwarda Duttona). Lind zaleca lekturę dla przyjemności, aby odzyskać utracone światy. Stare magazyny National Geographic są pod tym względem doskonałe.
Odnośnie obecnego braku uprzejmości i dobrych manier: „Kiedy popełniliśmy błąd? Jak zwykle odpowiedź brzmi w rewolucji kulturalnej lat sześćdziesiątych ”(122). Tamta dekada była punktem zwrotnym, a dziś nasze społeczeństwo jest po prostu zbyt zróżnicowane, aby można było zastosować wspólną etykietę. Rozwiązanie Linda: „Nie strasz koni”. Każdy powinien być przynajmniej dyskretny, gdy angażuje się w zachowanie, które może urazić innych. Jakie jest prawdopodobieństwo, że tak się stanie? Bardziej praktyczna sugestia autora: bojkot firm, których praktyki lub reklama są obraźliwe. Jeśli chodzi o zachowania publiczne, Puszka Pandory została otwarta i potrzebowalibyśmy rewolucji kulturalnej, aby wszystko naprawić.
Lind od dawna jest zwolennikiem podróży pociągiem, więc nie jest zaskoczeniem, że w końcu opowiada się za tym środkiem transportu. na Chattanooga Choo Choo : „kolacja w restauracji, nic nie mogłoby być lepsze”. Jeśli chodzi o jazdę samochodową, autorka proponuje raczej podróżowanie malowniczymi trasami niż międzystanowymi i zorganizowanie pikniku w przydrożnym parku, zamiast jedzenia w „fast foodach, tych smakowych szambach epoki międzystanowej” (151).
W rozdziale poświęconym biznesowi retro Lind stwierdza, że istnieje niewykorzystany rynek mebli i odzieży w stylu retro. „Publikacje to kolejny duży rynek, na którym Retrokultura może być dobrym biznesem” (160). Naprawdę? Wygląda na to, że media drukowane walczą. „A co z powrotem wielkich domów towarowych z lat 20. i 30. XX wieku?” (162). Sprzedaż detaliczna cegieł i zapraw to obecnie kolejna trudna bitwa. Wydaje się, że przenikliwość autora nie może rozciągać się na biznes i ekonomię.
Ostatni rozdział, „Retro-America”, podsumowuje pogląd Linda na nasz kraj: gdzie jesteśmy i dokąd zmierzamy? Oświadcza, że straciliśmy zaufanie. „Amerykanie stali się pesymistami. … Ludzie nie są zadowoleni z obecnego stanu rzeczy ani tego, dokąd zmierzają ”. (177). Cóż, w połowie ma rację. Tradycyjny rdzeń demograficzny Ameryki stracił zaufanie. Pozwolił na przepisanie swojej historii, oczernianie dziedzictwa i bezkarne burzenie pomników przez tłum punków i zbirów. Z drugiej strony mniejszości etniczne są upodmiotowione, dominują kulturowo i politycznie.
Jednak autor patrzy optymistycznie w przyszłość. Uważa, że kontrrewolucja już się rozpoczęła, „to już się dzieje”. Ten ruch neoreakcyjny nabierze rozpędu w latach dwudziestych dwudziestego wieku iw dużej mierze zostanie osiągnięty do późnych lat trzydziestych dwudziestego wieku dzięki „wielkiemu narodowemu odkryciu naszej przeszłości” (182). Produktem końcowym będzie „Ameryka taka, jaka była: spokojnie prosperująca, zadbana, harmonijna i pełna pokoju” (190).
Wiara Linda w wielką renowację jest iluzją. Nie ma powrotu do około 1950 roku. Jesteśmy teraz krajem bardzo odmiennym pod względem demograficznym i kulturowym. Co więcej, jaki byłby bodziec do takiej restytucji? Badania sugerują, że odrodzenie wiary fundamentalistycznej jest mało prawdopodobne. Coraz więcej różnorodnych Amerykanów nie podziela szacunku Linda dla naszej przeszłości. Rzeczywiście, amerykańska przeszłość jest rutynowo oczerniana we wszystkich kuluarach kulturowych, od głównych mediów po uniwersytety i cały system edukacyjny.
Zacząłem tę recenzję od pytania, jaką rolę może odgrywać paleo konserwatyzm w instauracji naszych ludzi, oferując, że może być użytecznym portalem do bardziej radykalnych pomysłów. Z pewnością prawdą jest, że paleokonserwatyzm może być ideologiczną półmetkiem. W przeciwieństwie do neokonserwatystów, którzy wyznają bezcielesne ideały uniwersalnego, propozycjonalnego narodu, paleokoni doceniają prymat kultury nad polityką w kształtowaniu społeczeństwa. Kultura wpływa na politykę, a nie na odwrót. Ale taka ideologia może być również ślepą uliczką dla pobożnych życzeń i ucieczki. Możesz studiować przeszłość, ale nie możesz tam żyć. Stara wspólna kultura, którą kiedyś posiadała Ameryka, została zniszczona przez wielokulturową lewicę. Nie ma powrotu. Historia nigdy się nie zmienia.
To, z czym wielu paleosomów trudno się pogodzić, to rasowe podłoże kultury. Zmiany etniczne w społeczeństwie nieuchronnie przyniosą głębokie zmiany kulturowe. Nie możesz zachować konstytucji bez zachowania grupy etnicznej, która ją wymyśliła, ani nie możesz zachować kultury sprzed lat sześćdziesiątych XX wieku z dominującą nie-białą większością. Paleokonserwatyści mają wizję tego, czym chcą, żeby Ameryka była. Lind przedstawia tę wizję w ostatnim rozdziale, ale on i jego ideologiczni towarzysze nie mają realistycznej drogi, aby tam dotrzeć. Co ważniejsze - nawet gdyby jakimś cudem udało nam się zrekonstruować Amerykę lat 50. XX wieku, byłoby to niewystarczające dla naszego projektu wspierania dobrobytu i postępu ludów Zachodu i ich cywilizacji. Powinniśmy dążyć do tego, aby robić coś lepszego niż po prostu kopiować przeszłość.
Retrokultura zawiera zwięzłą krytykę współczesnej kultury, a także szereg przydatnych wskazówek dotyczących życia indywidualnego i rodzinnego, przy jednoczesnej nostalgii za minionymi czasami. To może być dobra propozycja lektury lub prezentu dla starszego przyjaciela lub krewnego z głównego nurtu.
William S. Lind
Londyn: Arktos Media, 2019.
„Konserwatyści” są gorsi niż bezużyteczni. Przedstawiają fałszywy sprzeciw wobec agendy żydowskiej. Są spółką zależną w całości należącą do AIPAC i nie mają zamiaru kwestionować żydowskiego programu. Chcą przegrać. To generałowie, którym zapłacono za przegraną z „fajnymi” Harlem Globetrotters. Bronią też prawej flanki żydowskiej agendy przed PRAWDZIWĄ OPPOZYCJĄ. To czyni ich wrogami, a nie sojusznikami. Są i zawsze byli fałszywą opozycją.
https://www.theoccidentalobserver.net/2021/01/23/larping-towards-victory/
Retroculture: Taking America Back
William S. Lind
London: Arktos Media, 2019.
One of the defining characteristics of the Dissident Right has been a scathing critique of American conservatism. The main charge is that mainstream conservatism has failed to conserve much of anything other than plutocratic wealth. For social analyst Brad Griffin of the website Occidental Dissent, “The price of admission [to conventional conservatism] is abandoning all of your beliefs and going along with this disastrous status quo.” He notes that a 2019 Pew Research Center study found that traditional religious beliefs are declining at an accelerating rate further eroding the utility of a conservative approach to our problems. The conventional Right has been steamrolled in the culture wars to the point where transgender access to the public restroom of their choice is now the country’s cause célèbre.
Some argue that despite its deficiencies, conservatism serves as an ideological gateway to more substantive views. Many persons, including major thinkers of the post-1960s racial Right started out as conservatives before becoming radicals.
Revilo Oliver began his activism writing book reviews for William Buckley’s National Review and was a founding member of the John Birch Society. By the mid-1960s he had broken with conservatism. He describes his evolution in America’s Decline: The Education of a Conservative (1981).
William Pierce also served a stint with the JBS during the 1960s. In his well-known essay “Why Conservatives Can’t Win,” Piece writes, “Some of my best friends are conservatives,” but he goes on to state that conservatives do not understand the forces that oppose them, and only a revolutionary counter force can defeat the Left.
In 1960 Wilmot Robertson was a conservative business man. By the time he wrote The Dispossessed Majority (1972) he had come to realize that conservatism was part of the problem, not the solution.
But what about activists who have remained conservatives throughout their careers such as William S. Lind the author of Retroculture, the book under consideration here. Is he a different sort of conservative who deserves our attention?
Lind, a Baby Boomer (b. 1947) and self-described paleoconservative, graduated from Dartmouth and earned a master’s degree from Princeton. He began his career as a staffer for Senator Robert Taft Jr. He is probably best known for developing the concept of Fourth-Generation Warfare back in the 1980s. The basic idea of 4GW is that future wars are likely to involve non-state actors either against states in asymmetrical conflict, or against each other. 4GW is rooted in the crisis of state legitimacy.
In the 1990s Lind helped popularize the term “cultural Marxism.” Lind is also somewhat of a race realist who discusses the issue of Black crime. The Great Replacement is considered an aspect of 4GW.
In 2009 Lind and the late Paul Weyrich co-authored The Next Conservatism, a highly critical look at neo-conservatism. The authors made a number of cogent points such as the primacy of culture over politics. Election victories by so-called conservatives have not stopped the Left’s cultural revolution, nor have they halted demographic replacement. Neoconservative economics favors Wall Street over Main Street, and its foreign policy supports costly military interventions. Unlike most conservatives Lind and Weyrich supported environmental protection and the New Urbanism. Presently Lind writes for the American Conservative and the online journal traditional Right.
More evidence that Lind’s Retroculture might embody a different sort of conservatism is that the book was released by Arktos Media. Founded in 2009, this company quickly established itself as the leading publisher of rightwing thought. With more than 170 titles and publishing in sixteen languages, they have issued works by Guillaume Faye, Alexander Dugin, and Pentti Linkola as well as older works by authors such as Julius Evola.
The theme of Retroculture is established early in a brief Forward by John J. Patrick, professor of education emeritus at Indiana University, who asks: “Why can’t we restore old lifestyles in the same way people are restoring gracious old houses? The answer is we can” (xi). Really?
In the first chapter, “Signs of Change,” Lind lists some indications of an emerging conservative cultural revolution: Old neighborhoods are being restored, new “old towns” such as Seaside, Florida are being built, admen are using the past to market all matter of goods and services, ignoring the displacement of Whites from advertising. “Young people, especially young families, are going to church again” (7). This last statement flies in the face of the Pew study mentioned above. Unfortunately, the author makes a number of unsubstantiated claims using anecdotal evidence at best.
At the end of the chapter Lind asks, “Is it all just nostalgia? Or is something more happening here — something big?” (10). First, this book is saturated with nostalgia, though several times Lind denies indulging in those sentiments. Yet if nostalgia is strong enough and widespread enough, it would indeed be something big. Nostalgia is a form of alienation, and collective alienation can be the first step towards fundamental change.
In Chapter Two Lind defines retroculture, a concept he and Weyrich touched on in The Next Conservatism. “Retroculture rejects the idea that ‘you can’t go back’” (11). Almost every student of history would disagree. As with many paleocons, the author sees the 1960s as the great watershed, so going back means pre 1960.
No matter how radical, all rightwing thought contains some elements of conservatism. Lind mentions that America should not reject its inheritance, but rekindle a healthy national identity. People should respect wisdom received from past ages — the basics of civil nationalism. He decries the “selfism,” the self-centered and self-indulgent ideology associated with the left that gained currency during the 1960s. One problem he does not mention: This selfishness has morphed on the Right into libertarianism, thus occupying two poles of the political spectrum, a two-headed monster.
In Chapter Three, “Getting Started,” Lind seeks historical examples of retrocultural revolutions. He points to the Renaissance as one case. Well, the Renaissance did use earlier classical civilizations as a source of inspiration, but Renaissance Italy was a far different place than ancient Rome. In an American context the author wants to reestablish traditional values, “civility, public spiritedness, charity, craftsmanship and stewardship among others” (27). He advocates for walkable cities. Hard to argue with any of this, especially walking. Walking is great exercise and a form of active meditation. Of course, integrated schools and housing helped create suburban sprawl, an environment not conducive to perambulation.
At this point Lind suddenly asks rhetorically: “But wasn’t the past bad?” A good question because throughout the book the author tends to idealize the past. He answers that retroculture captures the good and eliminates the bad. “No one seeks to return to Jim Crow laws” (32). Permit me to mix metaphors: One cannot cherry pick cultural practices. Culture is a whole loaf. The traditional American way of life was only possible with a significant degree of racial separation.
Chapter Four is about retro-homes. The book is full of good ideas (a few silly ones also) for lifestyle choices. Unfortunately, these individual decisions are not going to bring about the fundamental social change we need. Lind advises buying an older house in an established neighborhood. They “are less expensive” and “have sidewalks and big trees” (40). My own house is 115 years old, so I agree with the author. The problem is that many of these old neighborhoods have changed so demographically as to be uninhabitable, especially for White families.
To his credit Lind is as close to being a renaissance man as you are likely to find these days. He is one of the few persons who can discuss military history and tactics, residential architecture, sartorial issues, as well as classical music with authority.
In Chapter Five Lind decries the decline of domesticity in American culture since the 1950s. Interestingly he does not explicitly criticize feminism, but does write that kids need a mom at home. Strong families produce well socialized children, a worthy goal, but how do you achieve it? That would definitely require a cultural revolution.
When Lind considers education, we see an example of a blanket statement idealizing the good old days. “In the past, parents were careful about what their young children learned. They saw to it that stories taught sound morals, that good conduct was rewarded and bad swiftly though fairly punished, and that manners were inculcated right from the outset” (73). Well, some parents in the past did not do those things, and some today still do. That more parents in the past successfully socialized their kids and fewer do today has less to do with individual parental efforts and more to do with a lack of societal support. Again, we need a cultural revolution.
Optics has been an issue for the Dissident Right, and in Chapter Six Lind offers some sound sartorial advice. The decline in American standards of dress has been precipitous across the board. He recommends buying fewer articles of quality conservative clothes. This will save you time and money in the long run because your apparel will look better and last longer. The author points out that men’s fashions have not changed much in the last three generations. “Lapels shrink and grow, shoulders fatten and thin, and the fashion trade tries to make a big deal of it all. In fact, its piffle” (94). Some shopping advice: “By needing fewer things, you can also frequent better shops when you buy, thus avoiding the degradation of the discount house and the silliness of the boutique.” In a decent men’s shop “you get real value, good American and British stuff, not some wog creation that makes you look like a pimp” (94). One last fashion tip, leave Hawaiian shirts to Hawaiians in Hawaii.
Chapter Seven deals with entertainment. We can all agree that much of contemporary popular entertainment is crass, ugly, and downright offensive, but Lind goes ultra-reactionary when discussing music. Many on the Dissident Right, myself included, love the romantic classical genre of the nineteenth- and early twentieth-century composers such, as Wagner and Sibelius. Lind, on the other hand, believes these are much inferior to the eighteenth-century greats such as Bach.
Other notes on entertainment: dinner parties are preferable to cocktail parties “where people surreptitiously try to make a meal of hors d’oeuvres while pretending to enjoy superficial conversation with persons they’ve never met” (109). Lind includes civic engagement as a form of retro entertainment. All too often people on the Dissident Right, especial young people, shun mainstream community involvement believing they will be stigmatized and rejected. This is usually not the case if they possess some people skills and live in a compatible community (i.e., one with few of Edward Dutton’s spiteful mutants). Lind recommends leisure reading to recapture lost worlds. Old National Geographic magazines are excellent in this regard.
Concerning the present lack of civility and good manners, “When did we go wrong? As usual, the answer is in the cultural revolution of the 1960s” (122). That decade was a turning point, and today our society is simply too diverse for a common etiquette. Lind’s solution: “don’t frighten the horses.” Everyone should at least be discreet when engaging in behavior that may offend others. How likely is that to happen? A more practical suggestion by the author: boycott businesses whose practices or advertising is offensive. In the area of public behavior, Pandora’s Box has been opened and we would need a cultural revolution to set things right.
Lind has long been a supporter of train travel so it is no surprise that he advocates that mode of transport, after all. on the Chattanooga Choo Choo, “dinner in the diner, nothing could be finer.” If motoring, the author suggests taking the scenic routes rather than the interstates and having a picnic at a roadside park rather than eating at “fast food joints, those gustatory cesspools of the Interstate Era” (151).
In the chapter on retro business, Lind opines that there is an untapped market for retro furniture and clothing. “Publications are another major market where Retroculture could be good business” (160). Really? It seems as though print media are struggling. “What about the return of the great department stores of the 1920s and 1930s?” (162). Brick and mortar retail is another uphill battle these days. It appears the author’s acumen may not extend to business and economics.
The final chapter, “Retro-America,” sums up Lind’s view of our country: Where are we and where are we headed? He declares that we have lost our confidence. “Americans have become pessimistic. … people are not happy with the way things are or where they seem to be going.” (177). Well, he’s half right. The traditional core demographic of America has lost its confidence. It has allowed its history to be rewritten, its heritage to be denigrated, and its monuments to be torn down with impunity by mobs of punks and thugs. Ethnic minorities, on the other hand, are empowered, culturally and politically ascendant.
Yet the author is sanguine about the future. He believes the counter-revolution has already begun, “it is already happening.” This neo-reactionary movement will pick up steam during the 2020s and largely be accomplished by the late 2030s due to “a great national rediscovery of our past” (182). The end product will be “America as it was: quietly prosperous, well-tended, harmonious and at peace” (190).
Lind’s belief in a great restoration is an illusion. There is no returning to circa 1950. We are a vastly different country now, demographically and culturally. Moreover, what would be the impetus for such a restitution? Research suggests that a revival of fundamentalist faith is unlikely. And increasing numbers of diverse Americans do not share Lind’s reverence for our past. Indeed, the American past is routinely vilified in all the cultural high ground, from the mainstream media to the universities and throughout the educational system.
I began this review by asking what role paleo conservatism might play in our people’s instauration, offering that it may be a useful portal to more radical ideas. It’s certainly true that paleoconservatism can be an ideological halfway house. Unlike neo conservatives who embrace disembodied ideals of a universal propositional nation, paleocons appreciate the primacy of culture over politics in shaping a society. Culture informs politics rather than the other way around. But such an ideology can also be a dead end of wishful thinking and escapism. You can study the past, but you cannot live there. The old common culture America once possessed has been destroyed by the multi-cultural Left. There is no going back. History never moves in reverse.
What many paleo cons have trouble accepting is the racial foundation of culture. Ethnic change within a society will inevitably bring about profound cultural change. You cannot preserve the constitution without preserving the ethnic group who conceived it, nor can you preserve the pre-1960s culture with the ascendant non-White majority. Paleoconservatives have a vision of what they want America to be. Lind lays out that vision at the last chapter, but he, and his ideological fellows, have no realistic route to arrive there. What is more critical — even if by some miracle we could reconstruct 1950s America, it would be insufficient for our project of promoting the welfare and progress of Western peoples and their civilization. We should aspire to do better than simply replicating the past. We can use our science and our aesthetic to create a better world.
Retroculture contains some pithy criticisms of contemporary culture along with a number of useful tips for individual and familial living while waxing nostalgic for times past. It might be a good suggested reading or gift for an older mainstream friend or relative.