Maski nie działają: przegląd nauki związanej z polityką społeczną związaną z COVID-19. Dr Denis G. Rancourt
Maski nie działają: przegląd nauki związanej z polityką społeczną związaną z COVID-19
Maski i maski oddechowe nie działają.
Przeprowadzono obszerne randomizowane kontrolowane badania kliniczne (RCT) i przeglądy metaanaliz badań RCT, z których wszystkie wykazały, że maski i maski oddechowe nie zapobiegają chorobom układu oddechowego podobnym do grypy lub chorobom układu oddechowego, które, jak się uważa, są przenoszone przez kropelki i aerozol cząstki.
Co więcej, odpowiednia znana fizyka i biologia, które recenzuję, są takie, że maski i maski oddechowe nie powinny działać. Byłoby paradoksem, gdyby maski i respiratory działały, biorąc pod uwagę to, co wiemy o wirusowych chorobach układu oddechowego: Główną drogą transmisji są cząsteczki aerozolu o długim czasie przebywania (< 2,5 μm), które są zbyt drobne, aby je zablokować, a minimalna dawka zakaźna jest mniejsza niż jedna cząsteczka aerozolu.
Niniejszy artykuł o maskach ilustruje stopień, w jakim rządy, media głównego nurtu i instytucjonalni propagandyści mogą zdecydować się na działanie w naukowej próżni lub wybrać tylko niekompletną naukę, która służy ich interesom. Taka lekkomyślność ma również miejsce w przypadku obecnej globalnej blokady ponad miliarda ludzi, co jest bezprecedensowym eksperymentem w historii medycyny i polityki.
Koreańczycy oferują Polsce sześć reaktorów i transfer technologii dającej samowystarczalność
Koreański KHNP chce zaproponować Polsce reaktory APR1400. – Ich możliwości pod względem bezpieczeństwa i ekonomicznej wykonalności zostały potwierdzone wieloletnim doświadczeniem południowokoreańskiego koncernu w budowie i eksploatacji elektrowni jądrowych – przekonuje. Obiecuje transfer technologii dający Polsce samowystarczalność.
– Aby zapewnić sobie dostęp do technologii i wiedzy na globalnym rynku energetyki jądrowej, na którym dostawcy są niechętni do transferu technologii, Korea wprowadziła na rodzimym rynku elektrownie jądrowe z takich krajów jak m.in. USA, Francja czy Kanada.
Dr Paul E. Alexander: Zastrzyk COVID-19 nie jest szczepionką
Aby coś można było nazwać szczepionką, muszą być spełnione poniższe kryteria. Zastrzyki na koronawirusa nie spełniają żadnego z nich.
Dr Paul Elias Alexander ma doświadczenie w nauczaniu epidemiologii (epidemiologia kliniczna), medycyny opartej na dowodach i metodologii badań. Jest byłym profesorem na Uniwersytecie McMaster w medycynie opartej na dowodach; były doradca WHO-PAHO ds. pandemii COVID w Waszyngtonie (2020); oraz były starszy doradca ds. polityki pandemicznej COVID w Departamencie Zdrowia i Opieki Społecznej (HHS) rządu USA w Waszyngtonie. Ukończył studia podyplomowe na Uniwersytecie Oksfordzkim w Anglii, Uniwersytecie w Toronto w Kanadzie, Uniwersytecie McMaster w Kanadzie, oraz Uniwersytet York w Kanadzie. Obecnie jest niezależnym naukowcem akademickim i konsultantem.
Ryzyko szczepienia przeciwko SARS-CoV-2 (część 12.)
Mechanizm szkód nr 12 Wiara, wiedza i nauka: Ryzyko szczepienia przeciwko SARS-CoV-2 (część 12.) (stureblomberg.blogspot.com)
Wzmocnienie zależne od przeciwciał (ADE) po nowej ekspozycji na krążącego koronawirusa prawdopodobnie spowoduje rozległą chorobę
W przypadku SARS-CoV-1 ustalono, że zwierzęta doświadczalne, makaki, które zostały zaszczepione w 2002 r. mRNA przeciwko SARS-CoV-1, były znacznie osłabione po ekspozycji na SARS-CoV-1. Wszystkie zwierzęta doświadczalne miały uszkodzenia autoimmunologiczne w płucach po ponownej ekspozycji.
Ekspozycja na SARS-CoV była następnie powiązana z wyraźnie widocznymi naciekami zapalnymi w płucach (= zapalenie płuc), które charakteryzowały się komponentem korzystnie eozynofilowym (alergicznym). Komórki meneozynofilowe są aktywowane nie tylko w przypadku alergii, ale także w celu zniszczenia większych patogenów, które są zbyt duże, aby mogły zostać fagocytowane (= zjedzone i zniszczone) przez makrofagi i granulocyty neutrofilowe, np. pasożyty.
Honey and Nigella sativa przeciwko COVID-19 w Pakistanie: wieloośrodkowe randomizowane badanie kliniczne
STRESZCZENIE
TŁO Nie istnieje ostateczne leczenie choroby koronawirusowej 2019 (COVID-19). Miód i Nigella sativa (HNS) mają ustalone właściwości przeciwwirusowe, przeciwbakteryjne, przeciwzapalne i immunomodulujące. Dlatego zbadaliśmy skuteczność HNS przeciwko COVID-19. szeroki
METODY Przeprowadziliśmy wieloośrodkowe, kontrolowane placebo, randomizowane badanie kliniczne w 4 ośrodkach w Pakistanie. Do badania włączono dorosłych z COVID-19, którzy wykazali umiarkowaną lub ciężką postać choroby, potwierdzono metodą RT-PCR. Wykluczono pacjentów z niewydolnością wielonarządową, wspomaganiem respiratorem i chorobami przewlekłymi (z wyjątkiem cukrzycy i nadciśnienia). Pacjenci zostali losowo przydzieleni w stosunku 1:1 do otrzymywania miodu (1 g/kg/dzień) i nasion Nigella sativa (80 mg/kg/dzień) lub placebo do 13 dni wraz ze standardową opieką. Wyniki obejmowały złagodzenie objawów, usunięcie wirusa i 30-dniową śmiertelność w populacji z zamiarem leczenia. To badanie zostało zarejestrowane na ClinicalTrials.gov, NCT04347382 .
WYNIKITrzystu trzynastu pacjentów – 210 umiarkowanych i 103 ciężkich – poddano randomizacji od 30 kwietnia do 29 lipca 2020 r. Spośród nich 107 przydzielono do HNS, a 103 do placebo w umiarkowanych przypadkach. W ciężkich przypadkach 50 otrzymało HNS, a 53 placebo. HNS spowodował ∼50% skrócenie czasu potrzebnego do złagodzenia objawów w porównaniu z placebo (umiarkowane (4 dni w porównaniu z 7), współczynnik ryzyka [HR]: 6,11; 95% przedział ufności [CI]: 4,23-8,84, p<0,0001 i ciężki (6 wobec 13 dni) HR: 4,04; 95% CI, 2,46-6,64, P<0,0001). HNS również usunął wirusa 4 dni wcześniej niż w grupie placebo w umiarkowanych (6 vs 10 dni, HR: 5,53; 95% CI: 3,76-8,14, P<0,0001) i ciężkich (8,5 vs 12 dni, HR: 4,32; 95% CI: 2,62-7,13, P<0,0001). HNS dalej prowadził do lepszego wyniku klinicznego w dniu 6 z wznowieniem normalnej aktywności u 63,6% w porównaniu z 10. 9% wśród umiarkowanych przypadków (OR: 0,07; 95% CI: 0,03-0,13, P<0,0001) i wypis ze szpitala 50% vs 2,8% w ciężkich przypadkach (OR: 0,03; 95% CI: 0,01-0,09, P<0,0001 ). W ciężkich przypadkach śmiertelność była czterokrotnie niższa w grupie z HNS niż w grupie placebo (4% vs 18,87%, OR: 0,18; 95% CI: 0,02-0,92, p=0,029). Nie zaobserwowano działań niepożądanych związanych z HNS.